АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2237/2022

30 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.10.2019 № 65АА 0837481

от общества с ограниченной ответственностью «Сахбункер» - ФИО3, по доверенности от 10.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская бункеровочная компания» ФИО1

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу № А59-1454/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская бункеровочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>) в лице участника общества ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахбункер»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Маринсах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская бункеровочная компания» (далее - ООО «СБК», общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании недействительными заключенных между обществом и  обществом с ограниченной ответственностью «Сахбункер» (далее - ООО «Сахбункер») договора купли-продажи т/к «ОРСК» от 20.05.2015 №20/05-15 и договора чартера нефтеналивного судна т/к «ОРСК» от 14.07.2015 № 14/07-2015, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.07.2021к участию в рассмотрении искового заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Маринсах».

Решением суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно посчитали срок давности пропущенным и на этом основании отказали в иске. Оспаривает выводы судов о том, что о нарушении своих прав ФИО1 имел возможность узнать не позднее даты проведения очередного собрания участников общества (30.04.2017), поскольку годовые общие собрания участников по итогам года, в том числе на момент заключения спорных сделок, не проводились, из документов, представленных участникам общества на собрании, проведенном по требованию истца, невозможно было установить факт совершения спорных сделок. Приводит доводы о том, что о совершенных сделках ФИО1 узнал только после отзыва у ООО «СБК» лицензии, назначения его на должность директора (25.03.2020) и изучения документов общества. истцу стало известно о спорных сделках. Указывает, что спорное имущество являлось основным активом общества, служило средством осуществления его хозяйственной деятельности, было отчуждено по цене значительно ниже рыночной стоимости, сделка по продаже танкера является крупной для общества и надлежащим образом не одобрена решением участников, совершена аффилированными лицами, договор чартера имеет признаки притворной сделки. Полагает, что цепочка спорных сделок по существу прикрывала итоговую сделку по отчуждению дорогостоящего имущества ООО «СБК» в пользу заинтересованного лица – ФИО7. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

В представленном отзыве ООО «Сахбункер» привело возражения по доводам жалобы. Указывает, что право собственности на такие объекты недвижимости как морские суда подлежит государственной регистрации,  при этом ФИО1 является участником и руководителем ряда юридических лиц, осуществляющих деятельность  в области морской перевозки в связи с чем обладает навыками пользования данных публичных реестров и имел возможность узнать об оспариваемом договоре купли-продажи непосредственно после  совершения сделки и не позднее марта 2017 года, когда в открытых источниках появились данные бухгалтерского баланса ООО «СБК», в котором отражены сведения об отчуждении актива. Обращает внимание на то, что ФИО1 длительное время не участвовал в собраниях и не запрашивал информацию о деятельности общества. Отмечает, что 26.10.2018 состоялось собрание, на котором присутствовали все участники ООО «СБК», включая истца и имели возможность ознакомиться с отчетностью о финансово-хозяйственной деятельности общества за предыдущий трехлетний период.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что в период совершения оспариваемых сделок между участниками ООО «СБК» существовала договоренность, что ФИО1 в течение трех лет не принимал участие в управлении обществом, кроме того, тяжело заболела его супруга, потребовалась организация лечения, при этом информация о продаже судна намеренно скрывалась от истца. Настаивает, что о совершенных сделках ФИО1 стало известно только после отзыва у ООО «СБК» лицензии на осуществление права деятельности, последующего вступления истца в должность директора и получения доступа к документам общества.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286   АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СБК» (продавец) и ООО «Сахбункер» (покупатель) 20.05.2015 заключен договор купли-продажи т/к «Орск» № 20/05-15, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает танкер «Орск», именуемый в дальнейшем «судно», в состоянии «как есть», по цене 300 000 руб.

На основании пункта 1.3 договора, судно, являющееся предметом купли-продажи, имеет следующие характеристики: наименование судна           т/к «Орск», тип судна нефтеналивное, год и место постройки 1986, Япония, валовая вместимость 218 р.т., корпус сталь, длина 33.96, ширина 7.00, позывной УБНЕ7, номер ИМО 8625492.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что право владения переходит к покупателю с момента оплаты стоимости судна и подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату за судно, согласно пункту 1.2 настоящего договора одним банковским перечислением на счет продавца в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи судна.

Между сторонами 20.05.2015 подписан акт приема-передачи, по которому ООО «СБК» передало ООО «Сахбункер» судно т/к «Орск», комплектность которого  соответствует установленным стандартам «как есть». Претензий к состоянию судна у сторон сделки не имеется.

После чего между ООО «Сахбункер» (судовладелец) и ООО «СБК» (фрахтователь) заключен договор от 14.07.2015 № 14/07-2015 фрахтования т/х «Орск».

В соответствии с пунктом 14 договора фрахтования - время сдачи 14.07.2015. В соответствии с пунктом 20 договора фрахтования, месячная ставка 30 000 российских руб., годовая ставка 360 000 руб.

Согласно пункту 10 части II договора фрахтования, фрахтователи оплачивают судовладельцам аренду судна на условиях люмпсум за каждый календарный месяц как указано в боксе 21, начиная с даты и часа сдачи судна фрахтователям и выплачивают согласованную твердую сумму (люмпсум) за любую часть месяца. Оплата аренды продолжается до даты и часа, когда судно возвращается фрахтователем его владельцам. Выплата арендной платы производится ежемесячным перечислением согласованной суммы с банковского счета фрахтователей на банковский счет судовладельцев. Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они не составляют полный месяц, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце.

По акту приема-передачи от 14.07.2015 судно передано во фрахт.

Соглашением от 29.11.2019 указанный договор расторгнут, по акту приема-передачи от 30.11.2019 указанное судно возвращено из фрахта.

Сославшись на то, что договор купли-продажи т/к «ОРСК» от 20.05.2015 № 20/05-15 является для ООО «СБК» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которая в нарушение требований статьей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не была одобрена собранием участников общества, цена сделки многократно занижена по сравнению с рыночной ценой, договор фрахта от 14.07.2015 является притворной сделкой, прикрывающей вывод имущества в пользу заинтересованного лица, в результате совершения сделок ООО «СБК» и участникам общества причинен значительный ущерб, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок путем возвращения судна в собственность общества и взыскания с ООО «Сахбункер» необоснованно полученной арендной платы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 174, 181, 195, 196, 199, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Законом № 14-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума № 28), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, судами принято во внимание, что Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело № А73-4235/2020 по иску               ООО «Сахбункер» к ООО «СБК» о взыскании задолженности по договору чартера № 14/04-2015 от 14.07.2015 и встречному иску ООО «СБК» к            ООО «Сахбункер» о признании договора чартера недействительным, решением от 22.06.2021 по названному делу в удовлетворении встречного иска отказано, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.

Признание обязательного, а для лиц, принимавших участие в ранее рассмотренном деле, преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение его стабильности, исключение возможного конфликта судебных актов.

ФИО1 в рамках настоящего дела, как участник ООО «СБК» заявил иск в от имени общества (разъяснения пункта 7 постановления Пленума № 27 участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества, абзац шестой пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса).

По делу № А73-4235/2020 встречный иск заявлен от имени                  ООО «СБК» ФИО1, действующим в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Поскольку ФИО1 действовал от имени ООО «СБК» в рассмотрении дела № А73-4235/2020 в качестве представителя в силу закона, он не вправе опровергать установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в том числе, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума          № 28 (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума №N 27) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления № 27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления № 27).

Из статьи 34 Закона № 14-ФЗ следует обязанность проведения очередного общего собрания участников общества не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Ввиду изложенного суды констатировали, что о нарушении своих прав ФИО1 мог и должен был узнать при проведении очередного годового собрания общества, то есть не позднее 30.04.2016, ввиду чего годичный срок на обращения в суд за защитой своих прав истек 30.04.2017.

Доводы заявителя о намеренном сокрытии сведений о договоре купли-продажи от 20.02.2015 отклоняются судом округа.

Предметом оспариваемой сделки является морское судно, которое в силу прямого указания закона подчинено режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота

В соответствии со статьей 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ) судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре.

Правовое регулирование порядка регистрации судов и прав на них в морских торговых портах осуществляется Правилами регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.12.2010 № 277 (далее - Правила), действовавшими в период спорных правоотношений.

Согласно статье 50 КТМ, пункту 6 Правил реестры судов являются открытыми для любых лиц, заинтересованных в получении содержащейся в них информации.

При этом уменьшение активов ООО «СБК» в связи с продажей судна отражено в бухгалтерском балансе общества.

Кроме того, как усматривается из решения от 22.06.2021 по делу           № А59-4235/2020 обществом в пользу ООО «Сахбункер» начиная с 07.04.2016 производились платежи за аренду спорного судна, что усматривается из выписки по банковскому счету должника.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона № 14-ФЗ, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемыми сделками в установленный законом срок.

Ссылка ФИО1 на то, что ему чинились препятствия для ознакомления с документами общества с целью сокрытия факта совершения сделок отклоняется судом округа, как не подтвержденная документально.

Обстоятельства настоящего дела, установленные судами, о недобросовестном поведении общества не свидетельствуют. С исками об обязании предоставить документы общества ФИО1 не обращался.

Поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А59-1454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко