﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2021 года

Дело №

А56-106606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Фернандо Н.В. – Петрова Д.А. по доверенности от 02.03.2020, представителя финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. – Подпорина Н.А. по доверенности от 11.01.2021, представителя АО Банк «Объединенный капитал» Аксеновой М.И. по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фернандо Нины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А56-106606/2019,

                                             у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Объединенный капитал» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фернандо Нины Владимировны, ИНН 780528347113, ОГРНИП 315784700120707, несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, признано обоснованным заявление Банка о признании Фернандо Н.В. несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 18 979 306 руб. 95 коп., из которых 9 850 888 руб. 70 коп. – основной долг, 9 128 818 руб. 18 коп. – пени как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры № 24, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Земской пер., д. 11, корп. 1, кадастровый номер 78:34:0004223:3044.

В кассационной жалобе Фернандо Н.В. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказывая в снижении размера неустойки, суды необоснованно применили положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку задолженность перед Банком возникла из кредитного договора на приобретение квартиры для личных целей, не связанных с деятельностью индивидуального предпринимателя; не приняли во внимание наличие на иждивении у должника трех малолетних детей. 

Должник указывает на отсутствие у нее признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что исполнение обязательств перед Банком было приостановлено с 01.06.2020 на шесть месяцев.

В поступившем в материалы дела отзыве Банк по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представителем Фернандо Н.В. поддержаны доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего и Банка просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной жалобы исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фернандо Н.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которой представляет производство ювелирных и аналогичных изделий.  В собственности должника находятся: квартира № 24 общей площадью 115 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Земской пер., д. 11, корп. 1; нежилое помещение площадью 746,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, корп. 5, лит. М, помещение 1-Н; автомобиль Ленд Ровер RENGE ROY, VIN SALLMAM248F287355, 2008 года выпуска. Должник является участником ООО «Чаеразвесочная фабрика «Федоровское» (доля участия 100%), ООО «Самоварум» (доля участия 100%), ООО «ТЭ Синенсис» (доля участия 100%). 

Фернандо Н.В. состоит в браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, в настоящее время не работает. 

Основанием для обращения Банка с заявлением о признании Фернандо Н.В. несостоятельной (банкротом) послужило наличие у нее задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 № КФ14-810/2204-01 (далее – Кредитный договор) в размере 18 979 306 руб. 95 коп., из которых 9 850 888 руб. 77 коп. – основной долг, 1 300 000 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 01.07.2015 по 31.07.2017, 7 828 418 руб. 18 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 01.08.2017 по 15.06.2020.

Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2018 по делу № 2-42/2018, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 31.07.2017 в размере 12 684 888 руб. 77 коп., из которых 10 187 666 руб. 37 коп. – основной долг, 1 197 222 руб. 04 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 300 000 руб. – пени, 66 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Земский пер., д. 11, корп. 1, кв. 24, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 496 000 руб.

В связи с частичным исполнением должником решения от 24.01.2018 по делу № 2-42/2018 Банком доначислены пени за период с 01.08.2017 по 15.06.2020 в размере 7 828 418 руб. 18 коп. 

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обязательства по уплате задолженности должником не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Поскольку требование Банка подтверждено вступившим в законную силу решением суда, которое на момент обращения Банка с заявлением о признании Фернандо Н.В. несостоятельной (банкротом) не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, указанных в статьях 33, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы Фернандо Н.В. указала на направление ею в адрес Банка требования об изменении условий Кредитного договора и приостановлении исполнения кредитных обязательств на шесть месяцев на основании статьи 6.1 – 1 Федерального закона от 21.12.2013           № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите). Указанные обстоятельства, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствуют о наступлении для должника льготного периода с 01.06.2020 на шесть месяцев и отсутствии у последнего признаков несостоятельности (банкротства) на дату обращения Банка с заявлением о банкротстве.  

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан им несостоятельным.

По смыслу статьи 6.1 - 1 Закона о потребительском кредите заемщик – физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор, обязательства по которому обеспечены ипотекой, и попавший в трудную жизненную ситуацию, вправе требовать предоставление льготного периода сроком не более шести месяцев.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из смысла указанной нормы, обстоятельства, свидетельствующие о трудной жизненной ситуации и поименованные в пункте 2 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите, должны возникнуть независимо от воли заемщика и носить временный характер. Иное толкование привело бы к злоупотреблению недобросовестными заемщиками их правами.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельства, перечисленные в требовании должника об изменении условий Кредитного договора и приостановлении исполнения обязательства по нему, возникли по воле Фернандо Н.В. задолго до обращения ею в Банк с данным требованием, были ею запланированы, при этом судом учтено, что должник отказалась от исполнения Кредитного договора в одностороннем порядке, а 16.09.2019 заключила сделку, передав третьему лицу свои права на долю в размере 1/3 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. А. Крестовского, д. 28, кв. 2.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В данном случае суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные должником в обоснование своего ходатайства доводы и представленные доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

При этом судами принято во внимание длительное неисполнение должником решения суда, размер основного долга, произведенное судом общей юрисдикции снижение неустойки, непринятие Фернандо Н.В. должных мер по исполнению судебного акта за счет реализации имеющегося у нее в собственности имущества (автомобиля, нежилого помещения).

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, следовательно, вопрос о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при применении статьи 333 ГК РФ суды исходили из недоказанности должником несоразмерности неустойки   последствиям нарушенного ею обязательства. 

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А56-106606/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фернандо Нины Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев