ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9330/2022

27 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11735/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024 по делу № А75-9330/2022 (судья Чемова Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форпост» о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО2 по доверенности № 156 от 07.05.2024 сроком действия по 31.12.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – истец, ООО «Форпост») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Самотлорнефтегаз») о признании дополнительного соглашения от 13.09.2021 № 1/173921/00055Д026 (далее – соглашение от 13.09.2021) к договору купли-продажи ТМЦ б/у (товарно-материальные ценности бывшие в употреблении) от выведенных из эксплуатации трубопроводов «в земле» от 28.01.2021 № СНГ0353/21/173921/00055Д (далее – договор от 28.01.2021) недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности; взыскании: 50 047 814 руб. 62 коп. предварительной оплаты за непереданный по договору от 28.01.2021 товар; 2 583 975 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 50 047 814 руб. 62 коп. за период с 06.05.2022 по 01.12.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 50 047 814 руб. 62 коп., начиная со 02.12.2022 по дату фактического возврата предварительной оплаты, исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки; 173 177 072 руб. 37 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате незаконного приостановления работ; 96 126 742 руб. 51 коп. упущенной выгоды; 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 132 АПК РФ АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Форпост» о возложении на него обязанности возвратить подписанные им товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), подтверждающие факт вывоза ТМЦ б/у, согласно реестрам переданных ТТН, взыскании 247 233 руб.38 коп. убытков, 1 000 000 руб. штрафа за повреждение линии электропередачи (далее – ЛЭП), 2 600 000 руб. штрафа за нарушения в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее – ПБОТОС), 1 000 000 руб. штрафа за нарушения требований природоохранного законодательства на лицензионном участке. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2023 по делу № А75-9330/2022 первоначальный иск удовлетворен частично, признан недействительным пункт 11 дополнительного соглашения от 13.09.2021 к договору от 28.01.2021, заключенного между АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «Форпост», в части распространения его условий на обязательства, фактически исполненные сторонами до момента его подписания. С АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Форпост» взысканы сумма предварительной оплаты за не переданный товар по договору от 28.01.2021 в размере 50 047 814 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 50 047 814 руб. 62 коп. за период с 06.05.2022 по 01.12.2022 в размере 2 583 975 руб. 52 коп.; с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности 50 047 814 руб. 62 коп. с 02.12.2022 по дату фактической уплаты указанной суммы долга, государственная пошлина в сумме 38 697 руб. 09 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Форпост» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взысканы убытки в размере 247 233 руб. 38 коп., штраф за повреждение ЛЭП в размере 1 000 000 руб., штраф за нарушения в области ПБОТОС в размере 1 140 000 руб., всего 2 387 233 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 263 руб. 44 коп. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Форпост» взыскано 50 259 990 руб. 79 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2023 изменено. По первоначальному иску ООО «Форпост» признан недействительным пункт 11 соглашения от 13.09.2021 к договору от 28.01.2021 в части распространения его условий на обязательства, фактически исполненные сторонами до момента его подписания; с АО «Самотлорнефтегаз» взыскано в пользу ООО «Форпост» 21 656 788 руб. 85 коп. предварительной оплаты за непереданный товар по договору от 28.01.2021 и 1 137 129 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022, с дальнейшим их начислением на сумму задолженности в размере 21 656 788 руб. 85 коп., начиная со 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; 6 680 000 руб. реального ущерба; 14 948 863 руб. 21 коп. упущенной выгоды; 27 597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; 414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску АО «Самотлорнефтегаз» в его пользу взыскано с ООО «Форпост» 247 233 руб. 38 коп. убытков, 1 000 000 руб. штрафа за повреждение ЛЭП, 1 140 000 руб. штрафа за нарушения в области ПБОТОС, 23 263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 477 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части встречного иска отказано. Произведен судебный зачет, по результатам которого с АО «Самотлорнефтегаз» взыскано в пользу общества «Форпост» 42 035 548 руб. 43 коп., 3 270 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с АО «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2024 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 оставлено без изменения.

Определением от 10.07.2024 судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. отказано в передаче кассационной жалобы АО «Самотлорнефтегаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.04.2024 через систему «Мой арбитр» от ООО «Форпост» поступило заявление о взыскании с АО «Самотлорнефтегаз» судебных расходов в размере 640 000 руб.

Определением от 08.07.2024 судом первой инстанции осуществлен переход к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024 заявление ООО «Форпост» удовлетворено частично. Взыскано с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Форпост» 329 100 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, так вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов не соответствуют положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, пунктам 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, поскольку при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено для истца по встречному иску. То есть судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены. Кроме того, полагает, что неверно определена пропорция удовлетворенных требований ООО «Форпост»

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Форпост», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024 о взыскании судебных издержек в рамках дела № А75-9330/2022, исходя из изложенного ниже.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

 В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обращение ООО «Форпост» в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2023 по делу № А75-9330/2022, которым в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, ООО «Форпост» имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов другой стороной пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Как следует из материалов дела, ООО «Форпост» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 640 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 10.08.2022 № 10/08/2022 (далее – договор), заключенный между ООО «Форпост» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика при рассмотрении дела во всех инстанциях № А75-9330/2022 (далее - дело), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора определена в размере 640 000 руб. 

В подтверждении факта оплаты в материалы дела представлено платёжное поручение от 03.04.2024 № 99 на сумму 640 000 руб.

Указанные документы подтверждают несение истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Как указано в части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»). 

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п. (пункт 13 постановления № 1). 

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 12, 20, 21 постановления № 1, пунктах 3, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, степень сложности дела, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, признал разумными расходы ООО «Форпост» в размере 400 000 руб., которые с учётом пропорционального удовлетворения требований отнес на ответчика в общем размере 329 100 руб. 

Возражая против принятого судебного акта, АО «Самотлорнефтегаз» в апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом итоговой суммы расходов, понесённых ООО «Форпост», в том числе по причине неверного вывода о разумности расходов в размере 400 000 руб.

Однако в данной части апелляционный суд полагает, что оснований для большего снижения расходов истца на оплату услуг представителя по признаку их чрезмерности нет, поскольку настоящий спор не относится к категории не сложных, напротив, таковой усложнен как объемом требований и представленных доказательств, так и рассмотрением в рамках спора встречного иска. Кроме того, следует учитывать продолжительность рассмотрения дела (около двух лет), которое прошло все судебные инстанции, а также объем фактически оказанных представителем истца услуг в рамках представления интересов ООО «Форпост» (таковой является значительным) и совокупность представленных сторонами сведений о стоимости юридических услуг.

При этом апелляционный суд учитывает, что в части отказа во взыскании судебных расходов ввиду их чрезмерности самостоятельных возражений истцом не заявлено, а потому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что заслуживают внимания возражения ответчика относительно распределения судебных расходов между сторонами, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание обстоятельства принятия определением от 17.10.2024 к рассмотрению встречного искового заявления и, что порядок распределения судебных расходов при рассмотрении искового заявления и встречного искового заявления при их частичном удовлетворении производится с учетом особенностей, в том числе, установленных положениями пункта 24 постановления № 1.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положениями пункта 24 постановления № 1 предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых было отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П). 

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. 

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Принимая во внимание, что договором установлена общая сумма оказанных представителем услуг, без их разделения применительно к действиям, оказанным в рамках представления интересов по первоначальному иску и по встречному иску, презюмируется их равенство (50% на 50%).

Однако в настоящем случае из материалов дела усматривается, что истцом представитель привлечен с 10.08.2022, в то время как встречное исковое заявление принято к производству суда 09.01.2023, соответственно, за данный промежуток времени представителем совершен ряд действий, связанных исключительно с представлением интересов ООО «Форпост» по иску последнего (подготовка ходатайства о выделении требований, уточнении, возражений на отзыв, участие в трех судебных заседаниях).

Кроме того, представителем подготовлены возражения на принятие встречного иска и отзыв на встречное исковое заявление, то есть такие действия совершены в рамках представления интересов ООО «Форпост» по встречному иску.

Все остальные действия не могут быть разграничены по признаку их совершения в рамках одного из исков сторон, в том числе по причине отсутствия такого разграничения и со стороны истца (в акте оказанных услуг такая конкретизация также не приведена), в связи с чем в этой части стоимость услуг предполагается равной как по первоначальному иску, так и по встречному, то есть таковые подлежат распределению в равных частях на исковое и встречное заявление с последующим распределением между требованиями имущественного и неимущественного характера и применением пропорции удовлетворенных требований в части имущественных требований, учитывая пункт 21 постановления № 1.

Как указывалось выше, требования имущественного и неимущественного характера заявлены по каждому иску.

Следовательно, приходящаяся на каждое исковое заявление доля судебных расходов внутри подлежит равному распределению между такими требованиями в отсутствие иного законодательно закрепленного или установленного договором алгоритма их распределения. 

Так, по первоначальному иску удовлетворено требование неимущественного характера (100%) и имущественное требование в части 13,8%, по встречному исковому заявлению в удовлетворении неимущественного требования отказано, то есть требование разрешено в пользу ответчика по встречному иску (100%), а имущественное требование удовлетворено частично на 49,25%, то есть на 50,75% принято в пользу ООО «Форпост».

В данном процентном соотношении и подлежали определению судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика (суд первой инстанции, умножив 200 000 руб. судебных расходов, приходящиеся на имущественные требования, на 64,55% (совокупный процент имущественных требований по первоначальному и встречному искам, принятых в пользу ООО «Форпост») фактически дважды определил такой процент, взыскав не 64,55%, а 129,1% от имущественных требований, являющихся предметом спора по двум искам, поскольку сначала подлежит определению сумма судебных расходов по каждому из требований с последующим применением процентного соотношения (применительно к определенным судом первой инстанции суммам это выглядело бы следующим образом: 100 000 руб. х 13,8% + 100 000 руб. х 50,75% = 64 550 руб., а не 129 100 руб.).

Кроме того, следует учитывать, что к взысканию заявлены судебные расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой отзыва на кассационную жалобу и участием в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В данной части вышеприведенный алгоритм распределения судебных расходов применен быть не может, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, подлежит применению принцип инстанционного распределения судебных расходов в обозначенной части, что означает право истца на полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции и подготовкой отзыва на кассационную жалобу, которая была подана ответчиком и в удовлетворении которой отказано.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости для применения приведенного выше алгоритма распределения судебных расходов разграничить выполненные представителем истца действия (отражены в заявлении – л.д.10 и акте) с определением стоимости каждого из них: до принятия встречного искового заявления (ходатайство о выделении требований в отдельное производство – 3 000 руб., уточнение исковых требований – 3 000 руб., возражения на отзыв ответчика – 12 000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 45 000 руб.), в рамках представления интересов по встречному исковому заявлению (возражения против принятия встречного иска и отзыв на встречное исковое заявление – 24 000 руб.), совместные действия по первоначальному и встречному искам (участие в 10 судебных заседаниях – 150 000 руб., подготовка дополнительных пояснений – 72 000 руб. (6х12 000 руб.), уточнение исковых требований – 3 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 25 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу – 20 000 руб., ), действия при рассмотрении кассационной жалобы ответчика (подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании – 25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно).

Следовательно, расчет будет следующим:

- по первоначальному иску 63 000 руб. / 2 (по 50 % на требования имущественного и неимущественного характера) = 31 500 руб.;

31 500 руб. х 100 % = 31 500 руб. (неимущественное требование);

31 500 руб. х 13,8% (имущественное требование) =  4 347 руб.;

всего: 31 500 руб. + 4 347 руб. = 35 847 руб.; 

- по встречным исковым требованиям 24 000 руб. / 2 (по 50 % на требования имущественного и неимущественного характера) = 12 000 руб.;

12 000 руб. х 100 % = 12 000 руб. (неимущественное требование);

12 000 руб. х 50,75% (имущественное требование) =  6 090 руб.;

всего: 12 000 руб.+ 6090 руб. = 18 090 руб.; 

- совместные действия 273 000 руб./2 (по 50% на первоначальный и встречный иски) (288 000/2) = 136 500 руб.;

136 500 руб. / 2 (по 50 % на требования имущественного и неимущественного характера) = 68 250 руб.;

68 250 руб. х 100 % = 68 250 руб. (неимущественное требование по первоначальному иску);

68 250 руб. х 13,8% (имущественное требование по первоначальному иску) =  9 418 руб. 50 коп;

68 250 руб. х 100 % = 68 250 руб. (неимущественное требование по встречному иску);

68 250 руб. х 50,75% (имущественное требование по встречному иску) =  34 636 руб. 88 коп.;

всего: 68 250 руб. + 9 418 руб. 50 коп. + 68 250 руб. + 34 636 руб. 88 коп. = 180 555 руб. 38 коп.; 

- действия при рассмотрении кассационной жалобы ответчика – 40 000 руб.

Таким образом, расходы истца, подлежащие возмещению, составят 274 492 руб. 38 коп. (35 847 руб. + 18 090 руб. + 180 555 руб. 38 коп. + 40 000 руб.).

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ соответственно изложенному выше.

При этом апелляционный суд отмечает, что из приведенного выше расчета следует, что при изготовлении резолютивной части постановления от 23.12.2024 допущена арифметическая ошибка (в качестве итоговой суммы судебных расходов определено 268 153 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток                   и арифметических ошибок является изменение судебных актов при наличии случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела, дефектов текста судебного акта.

По смыслу действующего законодательства, описки, арифметические ошибки                  и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения                    и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

При этом арифметической ошибкой являются ошибки, допущенные при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.

В данном случае неверный расчет итоговой суммы судебных расходов является арифметической ошибкой, допущенной при подсчете, поскольку носит явный характер и обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных (приведен выше).

Поскольку допущенная апелляционным судом арифметическая ошибка при расчёте суммы судебных расходов привела к неправильному изложению резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 23.12.2024, таковая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, в связи с арифметической ошибкой при расчёте суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции ошибочно определён и размер государственной пошлины при распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы для организаций уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, АО «Самотлорнефтегаз»  уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2024 № 328133.

На основании вышеприведенной части 1 статьи 110 АПК РФ данные судебные расходы ответчика следует отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении таковых апелляционный суд с учетом положений пункта 30 постановления № 1 при определении пропорции исходил из обжалования определения суда первой инстанции только в части 329 100 руб., из которых обоснованными к взысканию судом апелляционной инстанции признано только 268 153 руб. (30 000 руб. / 329 100 руб. х 60 947 руб. = 5 556 руб.).

Таким образом, за основу брался процент от удовлетворенных требований подателя жалобы в размере 60 947 руб., который определен ошибочно.

Соответственно расчет в части судебных расходов по апелляционной жалобе будет следующим: 30 000 руб. / 329 100 руб. х 54 607 руб. 62 коп. (329 100 руб. – 274 492 руб. 38 коп. = 4 978 руб.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Форпост» подлежит взысканию в пользу АО «Самотлорнефтегаз» 4 978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом исправления арифметической ошибки.

Резолютивную часть настоящего постановления апелляционный суд излагает уже с учетом исправления арифметической ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 179, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024 по делу № А75-9330/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Форпост» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» 274 492 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 4 978 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина