ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2064/2019

г. Челябинск

27 марта 2019 года

Дело № А47-11221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Мега Мир» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018г. по делу № А47-11221/2018 (судья Третьяков Н.А).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Мега Мир»:  ФИО2 (протокол, приказ), ФИО3 (доверенность от 24.10.2018), 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга: ФИО4 (доверенность от 06.09.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Мега Мир» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №1537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018.

ООО «ТПГ «Мега Мир» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Заявитель полагает, что суд при разбирательстве по делу не учел и не дал оценку ряду важных доказательств, представленных Заявителем, а именно доказательствам, подтверждающим отсутствие у Заявителя возможности ознакомится с данным Постановлением и своевременно в конце 2016 г. подать заявление в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Оренбургской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка 56:44:0424005:93, в виду того что указанный номер газеты «Вечерний Оренбург» - № 41а от 30.11.2016 в торговую сеть для распространения не поступал (ответ ООО «Пресса Оренбуржья»), а согласно распечатке с сайта газеты «Вечерний Оренбург», подраздел «Архив», выпуск газеты под таким номером отсутствует, копия распечатки Заявителем приобщена в материалы дела).

В связи с чем, заявитель не имел возможность ознакомиться с данным Постановлением и своевременно в конце 2016 г. подать заявление в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Оренбургской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка 56:44:0424005:93, а обратился только 21.06.2018.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований и признавая законным оспариваемое решение о привлечении к ответственности не учел требования статьи 110 НК РФ, не исследовал обстоятельства, подтверждающие наличие в его действиях (либо бездействии) вины.

По мнению апеллянта, исключающими вину общества в совершении налогового правонарушения обстоятельствами является отсутствие у заявителя  реальной возможности ознакомиться с данным Постановлением Администрации г. Оренбурга от 29.11.2016 №3698-п, которым были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования «город Оренбург» и своевременно в конце 2016 года подать заявление в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Оренбургской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка 56:44:0424005:93 в виду того, что указанный номер газеты «Вечерний Оренбург» - № 41а от 30.11.2016 в торговую сеть для распространения не поступал.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной в налоговый орган 30.01.2018 налоговой декларацией по земельному налогу за 2017 год налогоплательщик исчислил земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0424005:93, руководствуясь решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу №А47-7254/2013, согласно которому кадастровая стоимость указанного земельного участка признана равной рыночной по состоянию на 01.01.2013 в размере               48 790 700 руб. 

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08-65/1427 от 17.05.2018 и вынесено решение №1537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018, в соответствии с которым обществу предложено уплатить земельный налог за 2017 год в размере 1 708 956 руб., пени в размере 148 844,08 руб. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 21 362 руб.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем при исчислении земельного налога за 2017 год рыночной (равной кадастровой) стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области. 

При исчислении земельного налога за 2017 год налоговым органом исчислена налоговая база исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением №3698-п (162 721 146 руб.). 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/12996 от 20.08.2018 по жалобе налогоплательщика решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённолго инспекцией доначисления земельного налога, пени и штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Исходя из требований, установленных пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога являются, в том числе организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На основании пункта 1, 2 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 и определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей установленных законом. 

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости включаются в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как видно из материалов дела, Постановлением Администрации города Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п (далее – Постановление №3698-п) в отношении принадлежащего заявителю земельного участка утверждена   его    кадастровая    стоимость в   размере 162 721 146 руб. 

Постановление №3698-п опубликовано в газете «Вечерний Оренбург» от 30.11.2016 №41а (без приложений) и вступило в силу после официального опубликования - 30.11.2016 (пункт 2 Постановления).

Налогоплательщик исчислил земельный налог по земельному участку за 2017 год с кадастровым номером 56:44:0424005:93, руководствуясь решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу №А47-7254/2013, согласно которому кадастровая стоимость указанного земельного участка признана равной рыночной по состоянию на 01.01.2013 в размере 48 790 700 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекция правомерно применила при расчете земельного налога за 2017 год кадастровую стоимость земельного участка, определенную данным Постановлением № 3698-п и равную 162 721 146 руб.

Доводы заявителя были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Как верно указано судом, Постановление №3698-п было опубликовано 30.11.2016 в газете «Вечерний Оренбург» №41а (без приложений) с указанием на размещение приложений к названному постановлению на официальном сайте администрации города Оренбурга, что свидетельствует об общедоступности сведений для заявителя и иного неограниченного круга лиц.

При этом, согласно пункту 2 статьи 396 НК РФ, для налогоплательщиков-организаций установлена обязанность самостоятельно исчислять сумму налога.

Таким образом, налогоплательщику надлежит исполнить законно установленные обязанности не только по соблюдению сроков подачи декларации в налоговый орган, но и по правильному определению налоговой базы, и как следствие верному исчислению налога к уплате. Общество, определяя свои налоговые обязательства по исчислению земельного налога, имело возможность перед представлением налоговой декларации получить необходимые сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в установленном порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства того, что заявителем были предприняты действия по получению актуальной информации о кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу пункта 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как считает податель жалобы, нарушение действующего законодательства при опубликовании результатов государственной кадастровой оценки в печатном издании без приложения является обстоятельством исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что публикация Постановления №3698-п в газете без приложения не может свидетельствовать о том, что постановление нельзя признать официально неопубликованным. 

Доводы общества о том, что выпуск газеты, содержащий текст Постановления №3698-п в торговую сеть для распространения не поступал, опровергается материалами дела. 

Согласно ответу от 02.10.2018 №121 на запрос ООО «Новая неделя» сообщила, что Постановление №3698-п было опубликовано в газете «Вечерний Оренбург» №41а от 30.11.2016 (без приложений), приложение №1 к Постановлению в газете «Вечерний Оренбург» №44а от 21.12.2016, приложение №2 к постановлению в газете «Вечерний Оренбург» №45а от 28.12.2016. (т.1, л.д.96). Письмом от 04.12.2018 №176 ООО «Новая неделя» сообщено, что указанные номера газет отгружались ООО «Пресса Оренбуржья» по товарным накладным от 30.11.2016 №941, от 21.12.2016 №1026, от 28.12.2016 №1045, непроданные номера газет возвращены также по товарным накладным (т.2, л.д.5-17). Помимо этого, Постановление №3698-п было опубликовано на официальном сайте Администрации города Оренбурга, являющимся в силу пункта 3 Постановления №3698-п официальным источником опубликования.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что ООО «ТПГ «Мега мир»  подлежит привлечению к ответственности, ввиду наличия его вины в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, решение налогового органа является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. 

Совокупность условий для признания решения налогового органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав               и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности)                         отсутствует.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018г. по делу № А47-11221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Мега Мир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин