АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

Дело №

А56-67039/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» представителя ФИО1 (доверенность от 25.09.2021), 

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-67039/2018/уб15,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», адрес: 188760, Ленинградская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.07.2018 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 19.02.2019 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3 

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 11.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор саморегулируемая организация Ассоциация проектных организаций «Союзпетрострой-Проект», ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация), обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 в конкурсную массу Общества 322 590 000 руб. убытков.

Определением от 01.11.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2021.

Определением от 14.12.2021 Ассоциация в порядке процессуального правопреемства заменена на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>).

ФИО5 15.12.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО4 и ФИО2 в пределах 322 590 000 руб. в отношении каждого.

Определением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, ходатайство ФИО5 удовлетворено. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, просит отменить определение от 17.12.2021 и постановление от 03.03.2022 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5 о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры приняты судом в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являются несоразмерными, неразумными и необоснованными, не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, ФИО2 полагает, что процессуальные действия ФИО5 по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер содержат признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку основания для взыскания убытков с ФИО2 носили заведомо несостоятельный характер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы ФИО2

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ФИО5 ссылался на существенный размер заявленных требований к ФИО2, который значительно превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, и возможное отчуждение принадлежащего ей имущества. 

Суд первой инстанции, установив связь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного ФИО5 требования, их соразмерность данному требованию и направленность на обеспечение исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его заявления.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 03.03.2022 оставил определение от 17.12.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой недобросовестный арбитражный управляющий имеет возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению, является недопустимой.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому вопреки доводам ФИО2 правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчиков, включая ФИО2

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, действует во вред кредиторам и должнику.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, подлежит отклонению довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что аргументы ФИО5 основаны на предположениях.

По мнению суда кассационной инстанции, ФИО5 обосновал, а суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные меры в рассматриваемый период времени были необходимы и достаточны.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-67039/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева