ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11904/2020

Дело № А41-17873/20

05 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью РСК "Фасадные Системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Петростройсвязь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 1 от 20.05.2020,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью ООО "Универсал СК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Фасадные Системы" на решение Арбитражного суда Московской области  от 10 июля 2020 года по делу №А41-17873/20, по иску общества с ограниченной ответственностью РСК "Фасадные Системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройсвязь", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК", Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании денежных средств,          

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РСК "Фасадные Системы" (далее - ООО РСК "Фасадные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройсвязь" (далее - ООО "Петростройсвязь", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 1 578 114,91 руб. (т.1 л.д. 10-11).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (далее – ООО "Универсал СК"), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу № А41-17873/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 119-120).

            Не согласившись с решением суда, ООО РСК "Фасадные Системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2016 и 15.12.2016 между ООО "Универсал СК" (генподрядчик) и ООО "Петростройсвязь" (подрядчик) заключены договоры подряда N 17812033997160000011/82, 17812033997160000011/82-1 и 83-2 на выполнение работ при завершении строительства объекта "Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 

<

...>".             Из искового заявления следует, что в целях исполнения указанного договора планировалось заключение договора подряда № 01-14 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 67) между подрядчиком (ООО "Петростройсвязь") и ООО РСК «Фасадные системы» (субподрядчик).

            В связи с проведением работ по приказу № 01-14/1-П от 02.11.2017 из штата ООО РСК «Фасадные системы»  назначено ответственное лицо за производство работ по договору подряда (т. 1 л.д. 86).

            17.11.2017 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату №42 от 17.11.2017 (т. 1, л.д. 21) на общую сумму 1 000 000 руб. в счет предоплаты по договору подряда № 01-14 от 02.10.2017. 

            Как указал истец, 20.11.2017 подрядчик принял работу на общую сумму 391 692,04 руб., о чем составлены соответствующие КС-2 и КС-3 (т. 1 л.д. 62-66).

            03.12.2018 в письме № 171 (т. 1 л.д. 44) истец направил для утверждения и подписания унифицированные формы КС-2, КС-3 от 25.06.2018 на сумму 2 186 422,87 руб.

            Считая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты по договору № 01-14 от 02.10.2017 в общем размере 1 578 11,91 руб. (2 186 422,87 руб. + 391 692,04 руб. – 1 000 000 руб., т. 1, л.д. 40), истец направил претензию от 29.03.2019.

            Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда является предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение истцом оферты в виде выставления счета и оплата ответчиком указанного счета (акцепт), не свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку из указанных документов не следует, что стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и ее принятия заказчиком.

При отсутствии заключенного договора только доказательства принятия работы заказчиком могут свидетельствовать о фактических подрядных отношениях сторон, которые регулируются нормами о подряде, в том числе - ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ у заказчика возникает обязанность по оплате только принятой работы.

            Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что договор № 01-14 от 02.10.2017 не исполнялся.

            Из акта сверки от 22.06.2018 (т. 1 л.д. 50) усматривается, что помимо работ на сумму 391 692,04 руб. ответчик никакие документы не подписывал, в связи с чем на стороне истца в пользу ООО "Петростройсвязь" имеется задолженность 608 307,96 руб. (1 000 000 руб. - 391 692,04 руб.).

            Таким образом, факт наличие спорной задолженности не подтвержден материалами дела.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

            Доводы истца со ссылкой на имеющуюся в материалах дела исполнительную документацию на устройство витражей и композитных панелей не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные документы не подтверждают факт выполнения спорных работ именно истцом.

            Так в частности из имеющихся в материалах дела актов скрытых работ следует, что ООО РСК "Фасадные Системы" участвовало в освидетельствовании выполненных работ, вместе с тем сами работы были выполнены ответчиком.

            Первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную истцом сумму, ООО РСК "Фасадные Системы" не представлено.

            Доводы истца о том, что судом не была оценена переписка сторон, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела какой-либо переписки сторон не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу № А41-17873/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина