ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2017 года                                                                               Дело А65-5845/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      11 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" – представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 16.08.2017 № 2.9-44/16),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года по делу № А65-5845/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – МИФНС России № 6 по РТ, УФНС России по РТ, ООО «ТАЙГЕТА», МИФНС № 5 по РТ, о признании решения № 50387А незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – ответчик, регистрирующий орган), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – МИФНС России № 6 по РТ, УФНС России по РТ, ООО «ТАЙГЕТА», МИФНС № 5 по РТ, о признании решения № 50387А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан от 07.09.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года по делу № А65-5845/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв регистрирующего органа на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года по делу № А65-5845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года по делу № А65-5845/2017 оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем 01.09.2016 г. в Межрайонную ИФНС № 18 по РТ для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица (ООО "Фаворит") в форме присоединения к ООО «ТАЙГЕТА» (ИНН 

<

***>) представлены документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. № 48743А), подписанное электронной подписью ФИО3, в том числе были представлены:

-Опись;

-Опись отправки заказной почты;

-Договор о присоединении от 16.05.2016г.;

-Распечатка с сайта вестник государственной регистрации;

-Доверенность.

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией 07.09.2016 принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в  Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

07.10.2016  по результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией принято решение № 50387А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица».

В подтверждение принятия оспариваемого решения 07.10.2016 года ответчиком представлены решение о приостановление государственной регистрации от 07.09.2016 года и скриншот с АИС «Налог-3» вх. №48743 от 01.09.2016, а также пояснения и отзыв, в которых регистрирующий орган указывает на техническую  невозможность исправления даты  и в виду этого датирование  окончательного оспариваемого решения № 50387А  датой 07.09.2016 года. 

 В оспариваемом решении № 50387А об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что заявление считается не представленным в связи с тем, что:

- согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности;

- юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, согласно информации налогового органа по месту нахождения, не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что влечет нарушение прав кредиторов, а именно невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- адрес места нахождения юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является адресом «массовой регистрации», что является одним из признаков недостоверности адреса места нахождения юридического лица. Данный вывод подтверждаются позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»:

- заявитель является «массовым» руководителем юридических лиц. что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" («номинальный» руководитель);

- руководитель юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является «массовым» руководителем юридических лиц. что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" («номинальный» руководитель);

Указанные факты «массовости» руководителя исключают возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме  в соответствии с Законом № 14-ФЗ;

- организация, прекращающая деятельность в результате реорганизации, и юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, согласно видам экономической деятельности, содержимся в ЕГРЮЛ, имеют разные сферы деятельности.

Организация, к которой происходит присоединение- ООО "ТАЙГЕТА" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан с 18.03.2016 г. и находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему 7 юридических лиц.

Учредителем ООО «ТАЙГЕТА» является иностранная компания Компания Рудивас Лимитед, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ТАЙГЕТА» является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС", учредителем которой являются ИО КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП", руководителем ФИО4;

- ФИО4. обладает признаками «массового» заявителя регистрационных действий в налоговых органах;

- согласно федеральной базе данных, сведения о получении доходов ФИО4 в каких-либо организациях отсутствуют.

-  с момента постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан юридического лица ООО "ТАЙГЕТА" представлена нулевая налоговая отчетность по налогу на прибыль за пол.2016 и НДС за 2 кв. 2016 года.

- сведения о среднесписочной численности работников  на 01.04.2016 - 1 чел.

- сведения о доходах физических лиц по Форме 2-НДФЛ за последние три года не представлены.

- сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют.

- объекты имущества, земли, транспорта по данной организации не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют.

- выездные налоговые проверки в отношении юридического лица ООО «ТАЙГЕТА» не проводились, в план о проведении выездной налоговой проверки юридическое лицо не включено.

- исковые заявления в Арбитражном суде в отношении ООО "ТАЙГЕТА  отсутствуют.

- в ходе проведенных контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО "ТАЙГЕТА" установлено, что общество по адресу своей регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют:

- о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц. уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Заявителем в Управление ФНС России по Республике Татарстан была подана жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ главой VIII.I Федерального Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года (далее Закон № 129-ФЗ).

Управлением ФНС России по Республике Татарстан по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение (19.12.2016г. исх. 2.14-0-18/033400@) об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта Инспекции и об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ регистрации подлежат только достоверные сведения. Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющего федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с Обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Представление полного пакета документов в регистрирующий орган означает, что документы должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в ней информации. 

В соответствии с нормами и смыслом статей 17 и 18 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что Закон предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона об их содержании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление заявителем определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Заявление, содержащее недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ТАЙГЕТА» ИНН 

<

***>) относится к категории фирм «однодневок».

ООО «ТАЙГЕТА» создано 18.03.2016 г., начиная с 18.05.2016 г. юридическим лицом начато 11  процедур реорганизации путем присоединения к себе 14 юридических лиц.

Участником ООО «ТАЙГЕТА» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы. При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Функции исполнительного органа ООО «ТАЙГЕТА» осуществляет ООО «ПАРУС» (ОГРН 

<

***>).

ООО «ПАРУС» является управляющей организацией в 47 неликвидированных юридических лицах. Руководителем ООО «ПАРУС» является ФИО4. ФИО4 является руководителем в 3 неликвидированных юридических лицах, входит в состав участников в 2 неликвидированных юридических лиц, также является заявителем в 122 юридических лицах.

ООО «ТАЙГЕТА» представлена налоговая отчетность за 2 квартал 2016 г. по НДС и 6 месяцев 2016 г. по налогу на прибыль, «нулевая». Согласно, сведений, представленных в инспекцию 12.04.2016 г., по состоянию на 01.04.2016 г. среднесписочная численность работников составила 1 человек, объекты имущества, земли, транспорта по данной организации не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют.

Юридический адрес ООО «ТАЙГЕТА»: 420073, 

<

...>. Вышеуказанный адрес является адресом «массовой» регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по данному адресу зарегистрировано 33 организации.

В ходе  контрольных мероприятий  Межрайонной ИФНС России № 6 по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «ТАЙГЕТА» установлено, что общество по адресу своей регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение (ООО «ТАЙГЕТА»), в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права».

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации (ООО «ФАВОРИТ»), в качестве основного вида деятельности указано «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами».

ООО «ТАЙГЕТА» и организация, присоединяющаяся к нему путем реорганизации - ООО «ФАВОРИТ», обладают разнонаправленными видами деятельности.

ООО «ФАВОРИТ» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан с 13.10.2004 г. Руководитель ООО «ФАВОРИТ» - ООО «КОЛИБРИ» ИНН 

<

***>, которая является (являлась) управляющей организацией и (или) участником в 473 юридических лицах. Участниками ООО «КОЛИБРИ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Руководителем ООО «КОЛИБРИ» является ФИО3, который является руководителем в 9 юридических лицах, а также выступал заявителем  в 1239 организациях.  

ООО «ФАВОРИТ» применяет общепринятую систему налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 г., налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль - за 9 мес. 2016 г, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - за 3 кв. 2016 г. с отражением показателей финансово-хозяйственной деятельности, НДС к вычету общество не подавало.

Открытые расчетные счета у ООО «ФАВОРИТ» отсутствуют, объекты недвижимого имущества, земельные объекты, транспортные средства в собственности не имеет, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, обособленные подразделения отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предполагаемая реорганизация юридического лица путем присоединения к ООО «ТАЙГЕТА» проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, и имеет все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами недекларируемых доходов.

Все вышеуказанные обстоятельства, выявленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ТАЙГЕТА») создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и наоборот для осуществления «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В ходе контрольных мероприятий регистрирующего органа по проверке адреса места нахождения ООО «ТАЙГЕТА» установлено, что Общество по адресу регистрации не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, что свидетельствует о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица, в том числе опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации".

Факт осуществления деятельности указанной организации  по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ надлежащими доказательствами не подтвержден.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что адрес места нахождения юридического лица является адресом «массовой  регистрации», что является одним из признаков недостоверности адреса места нахождения юридического лица, а также подтверждается использование адреса без намерения осуществления хозяйственной деятельности.

Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, реорганизация проводилась обществом в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью, проведение ликвидации в обход установленного порядка. Смена адреса регистрации, единоличного исполнительного органа и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников не имеет целей предпринимательской деятельности, не соответствует правилам делового оборота. 

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО «ТАЙГЕТА».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ТАЙГЕТА») создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Также в ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие расчетных счетов,  признаки «массового» должностного лица.

Реорганизация юридического лица ООО «ТАЙГЕТА» имеет признаки фиктивности по следующим показателям:

недостоверные сведения о юридическом адресе; 

наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица; 

отсутствие расчетных счетов; 

отсутствие объектов имущества, земельных участков, транспорта;

осуществление различных видов экономической деятельности реорганизуемыми юридическими лицами; 

отсутствие обособленных подразделений реорганизуемых организаций.

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Федерального закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Мнимость реорганизации - это отсутствие у сторон действительных правовых намерений создать те правовые последствия, которые характерны для такого рода отношений,  совершение реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют:

- о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ТАЙГЕТА»), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае:

- непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов  (пп. «а»); 

- несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (пп. «х»).

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией судам рекомендуется принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Поскольку регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что реорганизация не явилась следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и была направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, присоединение было осуществлено к юридическому лицу с номинальным директором и учредителем, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации.

При вынесении решения ответчик правильно применил требования подп. "а" и "х" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции государственного органа.

При вынесении оспариваемого решения соблюден порядок принятия решения, форма, а также сроки принятия, решение мотивировано, в нем указаны основания, наличие которых не было опровергнуто в процессе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения  требований заявителя.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя  не содержится.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2017 по делу № А65-25875/2016, по делам № А65-9293/2015, № А65-9291/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А65-4739/2017, постановлениях   Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-28917/2016, № А65-25875/2016, № А65-28233/2016, № А65-20106/2016 и др. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года по делу № А65-5845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин