ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16456/2021

г. Красноярск

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 февраля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика –   общества с ограниченной ответственностью «Надежда-99»:ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025,  ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2024 года по делу  № А33-16456/2021,

установил:

товарищество собственников жилья «Глория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-99» (далее – ответчик, ООО «Надежда-99») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 399 942 рублей 92 копеек, в том числе: в отношении помещения № 44, расположенного по адресу: 

<

...> 104 рублей 63 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 по май 2021 года, 21 737 рублей 18 копеек пени; 32 016 рублей 89 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт, 7546 рублей 77 копеек пени; в отношении помещения № 46, расположенного по адресу: 

<

...> 879 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 по май 2021 года, 40 884 рублей 82 копеек пени; 47 218 рублей 37 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт, 13 555 рублей 26 копеек пени.

Определением от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 236 983 рублей 63 копеек, пени в размере 62 622 рублей, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 79 235 рублей 26 копеек, пени в размере 21 102 рублей 03 копейки.

Дополнительным решением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 9674 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1325 рублей государственной пошлины.

21.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление товарищества собственников жилья «Глория» о взыскании судебных расходов в размере 145 000 рублей.

Определением от 28.12.2023 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 17.06.2024 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

16.08.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А33-16456/2021, а именно решения от 19.09.2023, дополнительного решения от 06.10.2023, определения от 17.06.2024.

Определением от 23.08.2024 заявление ответчика о пересмотре судебных актов по делу № А33-16456/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

09.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило повторное заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А33-16456/2021, а именно решения от 19.09.2023, дополнительного решения от 06.10.2023, определения от 17.06.2024.

Определением от 26.09.2024 заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А33-16456/2021, а именно решения от 19.09.2023, дополнительного решения от 06.10.2023, определения от 17.06.2024, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что   представленные суду  первой  инстанции  документы,  а именно  выписка  из ЕГРН от 05.06.2024,  распоряжение   администрации  г. Красноярска от  08.07.2024 о присвоении   адресов  объектам  адресации,  а  также  сведения  отраженные в  указанных  документах  является вновь  открывшимися  существенными обстоятельства  для  дела, являющимися  основанием  для  пересмотра   судебных  актов. По мнению  заявителя  жалобы,  суд  первой  инстанции  необоснованно   расценил  представленные  документы и содержащуюся в  них  информацию в  качестве  новых  доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 24.12.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.02.2025.

В судебном заседании представители ответчика  поддержали доводы,  изложенные в   апелляционной жалобе.  Просят  отменить  определение  и  принять  новый  судебный  акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (равно как и в апелляционной жалобе), ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на факт регистрации нежилых помещений № 44, 46, расположенных по адресу: 

<

...>, являвшихся предметом спора, в качестве самостоятельного нежилого здания с КН 24:50:0400123:4545 общей площадью 374,5 м? и присвоении ему адреса д. 3В по ул. Молокова распоряжением администрации города Красноярска от 08.07.2024 № 3092-недв. Поскольку решение суда основано на выводе о том, что спорные объекты недвижимости не обладают признаками самостоятельности и являются частью МКД, факт регистрации помещений в качестве самостоятельного нежилого здания является основанием для пересмотра судебных актов Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16456/2021.

Повторно исследовав и оценив приведенные доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что регистрация спорных объектов недвижимости в качестве самостоятельного нежилого здания, присвоение им адресов, наличие права аренды на земельный участок под спорным объектом - не  могут  расцениваться в  качестве   вновь  открывшихся  обстоятельств,  являющихся  основанием   для  пересмотра   по правилам   статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку регистрация помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимости произведена 05.06.2024, распоряжение администрации города Красноярска о присвоении адресов объектам принято 08.07.2024, при этом решение суда по вопросу взыскания задолженности по оказанным услугам по содержанию общедомового имущества состоялось 19.09.2023, предметом взыскания являлся период 2018-2021 года.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973).

Как разъяснено в Постановлении № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191(2)).

В  рассматриваемом  деле  указанной выше  совокупности  процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Обстоятельства относительно  конструктивной  обособленности принадлежащих ему  помещений от многоквартирного жилого дома,  на которые  ссылается  заявитель  жалобы в качестве  оснований  для  пересмотра,  были  известны  ответчику при   рассмотрении  спора  по  существу.

Как  следует   из  вступивших  в  законную силу  судебных  актов  по  настоящему  делу,   ответчик  при  рассмотрении   спора  по  существу  заявлял  доводы  о том, что     помещения,  принадлежащие   ответчику,  не являются   составной  частью   многоквартирного  дома,  указанные  доводы  являлись предметом  исследования и  оценки   судов всех судебный  инстанций.

Заявленные ответчиком доводы фактически сводятся к представлению новых доказательств  (выписки  из ЕГРН  от  05.06.2024 и    распоряжение   администрации                   г. Красноярска от  08.07.2024 о присвоении   адресов  объектам  адресации),  появившихся  после   рассмотрения  спора  по существу  и вступления  судебных  актов  в  законную силу.

При  изложенных  обстоятельствах у  суда  первой  инстанции  отсутствовали  правовые  основания  для  пересмотра  судебных  актов  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2024 года по делу № А33-16456/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева