СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14224/2023(1)-АК

Дело № А60-19868/2023

20 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абонда» -  ФИО2, паспорт, решение учредителя № 1 от 15.09.2020,  

от истца общества с ограниченной ответственностью «Родонит» - ФИО3, паспорт, доверенность от 23.03.2023,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Абонда»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 октября 2023 года,  

принятое судьей И.В. Курганниковой по делу № А60-19868/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родонит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Абонда» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родонит» (далее – ООО  «Родонит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Абонда» (далее – ООО «Абонда», ответчик) суммы долга в размере  7 583 403,10 рубля, 241 085,19 рубля процентов за пользование чужими  денежными средствами, с продолжением начисления процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 01.04.2023 на  сумму 7 583 403,10 рубля по день фактического исполнения решения суда,  судебных расходов в сумме 60 000,00 рублей на оплату услуг представителя по  договору оказания услуг.  

Определением от 19.04.2023 указанное исковое заявление принято к  производству суда.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023  (резолютивная часть от 19.10.2023) исковые требования удовлетворены. С ООО  «Абонда» в пользу ООО «Родонит» взысканы денежные средства в размере  7 583 403,10 рубля основного долга, 241 085,19 рубля процентов за пользование  чужими денежными средствами, 60 000,00 рублей в возмещение расходов по  оплате услуг представителя. Продолжено начисление процентов на сумму  основного долга с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности по  правилам статьи 395 ГК РФ. С ООО «Абонда» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 62 122,00 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.10.2023  отменить в части взыскания денежных средств за непоставленный товар.  

Заявитель жалобы указывает на то, что со стороны ООО «Абонда» все  обязательства выполнены в срок, товар отгружен ООО «Родонит» в полном  объеме и согласно обговоренным ценам, ООО «Родонит» данный товар  приняло, о чем свидетельствуют подписанные универсально-передаточные  документы № 58 от 16.09.2022, № 64 от 29.09.2022, № 56 от 14.09.2022.  Указанные УПД и договор поставки со стороны истца подписаны электронно-цифровой подписью исполнительным директором ФИО4. Акт сверки взаимных расчетов также считается подписанным,  согласно условиям договора поставки стороны обязуются производить сверку  расчетов по реже 1 (одного) раза в квартал. Сторона, получившая акт сверки,  обязуется его подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения,  в противном случае акт сверки считается подписанным в одностороннем  порядке. Акт сверки направлялся истцу посредством электронного  документооборота 23.01.2023, что подтверждается справкой о прохождении  документа от специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор».  Также ООО «Родонит» приняло у себя весь товар согласно УПД № 58 от  16.09.2022, № 64 от 29.09.2022, № 56 от 14.09.2022 и отразило его в книге  покупок налоговой декларации на добавленную стоимость, тем самым  

 

получило право на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172  Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела на электронном  носителе ответ из ИФНС по г. Лесной подтверждает информацию о покупках  ООО «Родонит» у ООО «Абонда». ООО «Абонда» приобретало товар у ООО  «СПБ» Восточный» для перепродажи его ООО «Родонит». В книге продаж,  запрошенной судом у ИФНС по г. Санкт-Петербургу, ООО «СПБ Восточный»  отражены реализации в адрес ООО «Абонда», ООО «Абонда» сотрудничало с  ООО «СПБ Восточный» с июля 2022 года. ООО «Абонда» в свою очередь  отразила приобретение товара у ООО «СПБ Восточный» в книге покупок в  налоговой декларации на добавленную стоимость, а так же в книге продаж  реализации в адрес ООО «Родонит». В части ошибочного платежа в размере  1 200 000,00 рублей ответчик признает свою вину и готов вернуть денежные  средства.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Абонда» уплачена  государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 198 от 23.11.2023, приобщенным к материалам дела.  

До начала судебного заседания от ООО «Родонит» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает на то, что согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик  задолженность в сумме 1 200 000,00 рублей признает. Платежным поручением   № 73 от 06.03.2023 на расчетный счет ответчика перечислена сумма  1 200 000,00 рублей. В течение всего срока рассмотрения дела ответчик отрицал  получение указанной суммы, что, по мнению истца, является  недобросовестным поведением, а также попыткой ввести суд в заблуждение.  Неоднократно именно ходатайство о предоставлении возможности представить  документы являлось основанием для отложения. Между тем, на сегодняшний  день задолженность в сумме 1 200 000,00 рублей не погашена. В  подтверждение факта поставки в суд первой инстанции ответчик представил  договор, УПД с ООО «СПБ «Восточный», которые якобы подтверждают  фактическую отгрузку товара. Между тем, согласно сведениям с сайта МИФНС  сведения в отношении ООО «СПБ «Восточный» (ОГРН 

<

***>)  признаны недостоверными по адресу, учредителю, и директору, по заявлению  самого лица, в том числе 19.07.2023 регистрирующим органом принято  решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о  недостоверности). Согласно сведениям СК Фокус Контур, ООО СПБ  «Восточный» представило нулевую отчетность за 2022 год, учитывая, что дата  создания юридического лица - 17.01.2022. ООО СПБ «Восточный» никогда не  осуществляло коммерческую деятельность, его местонахождение было указано  в ЕГРЮЛ: 196143, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ  Гагаринское, ул. Орджоникидзе, д.. 44, к. 5, литера А, помещ.1-Н, помещ.143,  офис № 35, сведений об осуществлении деятельности по адресу: г.  

 

Екатеринбург, Промышленный проезд,13, нет. Согласно сведениям с сайтов в  сети «Интернет», по данному адресу расположены иные организации. ООО  «Абонда» представило ненадлежащие документы, сформированные  искусственно, не являющиеся фактическим подтверждением поставки.  Согласно сведениям ООО «Родонит», подписанный акт сверки,  представленный ответчиком, истцом отклонен в электронном виде. Спорные  взаимоотношения ООО «Родонит» и ООО «Абонда» были проверены  налоговым органом в 2022 году, запрошены все сведения и пояснения. ООО  «Родонит» не получало никаких налоговых вычетов, поскольку аннулировало  УПД, представило объяснения, а также заплатило НДС. Документы  представлены в материалы дела, исследованы судом первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Абонда» доводы  апелляционной жалобы поддержала, просила решение в обжалуемой части  отменить, отказать истцу во взыскании сумм за непоставленный товар.  

Представитель истца ООО «Родонит» с доводами апелляционной жалобы  не согласилась, просила решение в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела и подтверждено документально,  14.09.2022 между ООО «Абонда» (поставщик) и ООО «Родонит» (покупатель)  заключен договор поставки № У14/09, по условиям которого поставщик  обязуется осуществлять поставку покупателю либо указанному им  грузополучателю товар согласно Спецификациям к настоящему договору, а  покупатель обязуется обеспечить приемку товара и оплатить согласно условиям  договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент,  количество и цена товара, а также порядок и место его поставки (существенные  условия) согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора. Стороны вправе не подписывать  Спецификацию на каждую партию товара, в этом случае условия  согласовываются сторонами в счетах на оплату и (или) товарных накладных,  составленных на основании заявки покупателя (оферты). Поставщик  

 

акцептирует оферту путем выставления счета на оплату либо осуществления  фактической отгрузки партии товара, соответствующего заявке покупателя.  

На основании поступившей от покупателя заявки поставщиком  выставляется счет на оплату. Заявка может направляться письменно (по почте,  факсу), а также согласовываться сторонами устно (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается в рублях, с  учетом НДС 20%, согласовывается сторонами и фиксируется в Спецификациях  (счетах на оплату) и включает в себя стоимость необоротной тары и упаковки,  погрузки в автомобильный транспорт покупателя/перевозчика, а также налог на  добавленную стоимость по ставке 20% (НДС).  

Поставщиком были выставлены счета на оплату № 11 от 14.09.2022, № 12  от 16.09.2022, № 13 от 29.09.2022.  

Товар был оплачен покупателем в полном объеме в сумме 6 383 403,10  рубля, что подтверждается платежными поручениями № 368 от 16.09.2022 на  сумму 2 527 776,00 рублей, № 369 от 16.09.2022 на сумму 1 999 263,10 рубля,   № 392 от 30.09.2022 на сумму 1 856 364,00 рублей.  

Товар поставщиком поставлен не был. 

Истец 02.12.2022 направил в адрес ответчика претензию-уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке. Претензия оставлена без  ответа.  

Платежным поручением № 73 от 06.03.2023 истец ошибочно перечислил  ответчику денежную сумму в размере 1 200 000,00 рублей, в адрес ответчика  направлено письмо исх. № 30 от 09.03.3023 с требованием вернуть данный  платеж, как ошибочный.  

Требование оставлено без ответа. 

По расчету ООО «Родонит», сумма перечисленных платежей в адрес  ответчика составила 7 583 403,10 рубля, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами составляет 241 085,19 рубля.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие  задолженности ответчика по вышеуказанному договору и неправомерное  удержание ошибочно перечисленных денежных средств, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в размере 7 583 403,10  рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  241 085,19 рубля с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ с  01.04.2023 на сумму 7 583 403,10 рубля по день фактического исполнения  решения суда, судебных расходов в сумме 60 000,00 рублей на оплату услуг  представителя по договору оказания услуг.  

При рассмотрении настоящего спора ответчиком ООО «Абонда» были  представлены возражения с указанием на то, что ответчик не имеет  задолженности перед истцом по договору поставки.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из того, что получение ответчиком денежных средств в  сумме 1 200 000,00 рублей при отсутствии доказательств произведения  

 

ответчиком встречного предоставления суд оценивает как неосновательное  обогащение ответчика за счет истца, ответчик наличие указанной  задолженности не оспорил, каких-либо доказательств оплаты неосновательного  обогащения не представил. Удовлетворяя требования истца о взыскании  неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик  принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств  погашения в полном объеме суммы задолженности материалы дела не  содержат; поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного  обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК  РФ заявлено правомерно, расчет процентов судом проверен и признан верным;  истец доказал факт несения судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела, учитывая объем и сложность произведенной  работы, категорию спора, количество подготовленных процессуальных  документов, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности  расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по  данной категории дел в арбитражных судах, суд признал подлежащим  удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере  60 000,00 рублей (подготовка искового заявления, участие в 6 судебных  заседаниях, представление дополнительных доказательств).  

Судебный акт обжалуется только в части взыскания оплаты за  непоставленный товар, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом  апелляционной инстанции не проверяется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального  права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного  акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами ГК  РФ о договоре поставки.  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  

 

(плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии  с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара  и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3  

статьи 486 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016, указанная норма  подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -  прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по  передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное  обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца  ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной  неустойки.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки № У  14/09 от 14.09.2022 ООО «Абонда» приняло на себя обязанность поставить  ООО «Родонит» товар согласно Спецификациям к настоящему договору, а  покупатель обязуется обеспечить приемку товара и оплатить согласно условиям  договора.  

Ответчиком были выставлены счета на оплату № 11 от 14.09.2022, № 12 от  16.09.2022, № 13 от 29.09.2022 на общую сумму 6 383 403,10 рубля, что  подтверждается платежными поручениями № 368 от 16.09.2022, № 369, № 392 от  30.09.2022.  

В связи с тем, что отгрузка и поставка товара ответчиком не произведена,  у ООО «Родонит» отпала необходимость в получении данного товара, товар  был приобретен у иного контрагента.  

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены  УПД от 16.12.2022, уведомление о вызове в налоговый орган от 01.12.2022 в  связи с налоговой проверкой в части счетов-фактур, выставленных ОО  «Абонда», требование налоговой № 16982 от 29.11.2022 о предоставлении  пояснений по спорым счет-фактурам ООО «Абонда», ответ на требование  налоговой и доказательства доплаты НДС, переписка в мессенджерах.  

Ответчик, указывая на то, что им была произведена отгрузка товара в  адрес покупателя, представил в материалы дела подписанные электронной  подписью со стороны истца и ответчика товарные накладные № 56 от  14.09.2022, № 58 от 16.09.2022, № 64 от 29.09.2022, заявление в полицию о  вымогательстве, детализацию телефонных звонков с номера ответчика,  переписку из мессенджеров.  

В подтверждение приобретения товара для поставки истцу у ООО «СПБ  «Восточный» ответчиком представлены договор поставки и товарные  накладные.  

Проанализировав представленные ответчиком документы, принимая во  внимание, что договор с СПБ «Восточный» датирован 01.04.2022 (за 4,5 месяца  до заключения договора меду истцом и ответчиком), в то время как спорная  поставка произведена и накладные пописаны в сентябре 2022 года, суд первой  инстанции обоснованно отнесся критически к заключенному договору с СПБ  «Восточный» от 01.04.2022.  

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции  неоднократно запрашивались у ответчика письменные пояснения относительно  поставки (место, время, видео, пропускной режим), а также относительно того,  с каких складов были получены ТМЦ, доверенности на получение ТМЦ.  

Вместе с тем, запрашиваемые судом пояснения и сведения ответчиком в  материалы дела не представлены.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023  по ходатайству ответчика истребованы доказательства у ООО «ЧОП СКМ» -  

 

данные с контрольно-пропускного пункта о заезде транспортных средств для  погрузки на территорию по адресу г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д.  13 за период с 14.09.2022 по 29.09.2022.  

Однако, ООО ЧОП «СКМ» данную информацию предоставить не смогло,  сообщив о том, что с 31.07.2023 не ведет коммерческую деятельность, доступа  не данный объект не имеет.  

Иных доказательств, подтверждающих нахождения ТМЦ на территории  складов по пр. Промышленный,13 в г. Екатеринбурге, не представлено. Не  установлено таких обстоятельств и в суде первой инстанции.  

Соответственно, доводы ответчика о реальности приобретения им товара  и поставки в адрес истца, являются несостоятельными и подлежат отклонению.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе переписку, содержание которой свидетельствует  только о подписании документов, переписки относительно факта поставки,  условий получения товара не имеется, подписанные товарные накладные № 56  от 14.09.2022 (подписана электронной подписью 21.09.2022 ответчиком и  29.09.2022 истцом), № 58 от 16.09.2022 (подписана электронной подписью  21.09.2022 ответчиком и 29.09.2022 истцом), № 64 от 29.09.2022 (подписана  электронной подписью 18.10.2022 ответчиком и 27.10.2022 истцом), при  отсутствии надлежащих доказательств поставки продукции, таких как данных о  заезде, об отгрузке, отсутствие доверенности о получении ТМЦ, принимая во  внимание представленные истцом доказательства приобретения товара у иного  контрагента, УПД от 16.12.2022, уведомление о вызове в налоговый орган от  01.12.2022 в связи с налоговой проверкой в части счетов-фактур, выставленных  ОО «Абонда», требование налоговой № 16982 от 29.11.2022 о предоставлении  пояснений по спорым счетам-фактурам ООО «Абонда», письменные  пояснения, ответ на требование налогового органа и доказательства доплаты  НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом  случае имеет место формальный документооборот без подтверждения  реальности хозяйственных операций, поскольку факт поставки товара не  подтвержден надлежащими доказательствами.  

С учетом вышеизложенного, суд правомерно признал, что ООО «Абонда»  не являлся фактическим поставщиком ТМЦ, не имея своих складских  помещений, фактически не является ни грузополучателем, ни  грузоотправителем, то есть обществом был создан фиктивный  документооборот.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств поставки  товара в полном объеме либо возврата истцу денежных средств, суд первой  инстанции правомерно взыскал с ООО «Абонда» в пользу ООО «Родонит»  денежные средства в размере 6 383 403,10 рубля в качестве оплаты за  непоставленный товар.  

 

Вопреки доводам апеллянта, отражение приобретенного товара у ООО  «СПБ Восточный» (для дальнейшей поставки в адрес истца)в книг покупок и  налоговой декларации, не является безусловным доказательством реальности  совершенных действий по поставке товара.  

В рассматриваемом случае установлено, что в отношении ООО «СПБ  Восточный» 20.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведенийц  о юридическом лице и в 19.07.2023 регистрирующим органом принято  решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведения  о ведении указанным обществом реальной финансово-хозяйственной  деятельности, в т.ч. на территории Свердловской области, в материалы дела не  представлено. Соответственно ответчик не доказал приобретение и поставку в  адрес истца товара, указанного в спецификациях.  

Согласно сведениям, предоставленным истцом, он отклонил в  электронном виде акты сверки взаимных расчетов с ответчиком.  

Спорные правоотношения между сторонами являлись предметом  налоговой проверки в 2022 году. Обществом «Родонит» не было получено  налоговых вычетов, поскольку УПД были аннулированы. Налоговому органу  представлены соответствующие пояснения. Всем указанным доказательствам  дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Основания переоценивать выводы суда первой инстанций, судебная  коллегия не усматривает.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  обжалуемого решения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом  приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

 

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023  года по делу № А60-19868/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова