АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4824/2018

г. Краснодар

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий "Архипо-Осиповка" федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2304013799, ОГРН 1022300776475) – Сырова Н.Ю. (доверенность от 16.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ИНН 0541016015, ОГРН 1020500003919) – Паллаевой Т.Г. (доверенность от 12.03.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Дон», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий "Архипо-Осиповка" федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-4824/2018, установил следующее.

ФГБУЗ «Санаторий "Архипо-Осиповка" федерального медико-биологического агентства» (далее – санаторий) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – банк) о взыскании 3 296 863 рублей 98 копеек по банковской гарантии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трейд-Дон» (далее – общество). 

Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк правомерно отказал в удовлетворении требования санатория, поскольку сумма штрафа, заявленного в требовании, уплачена ответчиком при получении аналогичного требования.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, принципал на протяжении действия контракта нарушал условия и обязательства по нему, что зафиксировано в актах проверки от 20.06.2017, 07.07.2017, 10.07.2017, 15.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017 и 07.09.2017. Указанные акты не являются идентичными, в связи с чем оснований для отказа в выплате суммы по банковской гарантии у банка не имелось.

В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2018.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банк (гарант) в обеспечение обязательств общества (принципал) перед санаторием (бенефициар) по государственному контракту от 13.03.2017 № 198/16-ЭА (далее – контракт) на оказание услуг по организации общественного питания, заключенного по итогам электронного аукциона, выдал бенефициару банковскую гарантию от 07.02.2017 № БГ-2017/16121 (далее – банковская гарантия), по условиям которой гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 5 494 773 рублей 25 копеек, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. 

Банковская гарантия вступает в силу с момента ее выдачи и действует до 15.03.2018 включительно. 

Банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, заключенному в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела видно, что бенефициар неоднократно начислял принципалу штраф в размере 549 477 рублей 33 копеек, предусмотренный пунктом 6.3.2 контракта, за нарушение условий Приложений № 1 – 6 к Техническому заданию, пунктов 4.4.2, 4.4.3, 4.4.9, 4.4.19, 4.4.37, 4.4.32, 4.4.38, 4.4.7 контракта, Приложения № 5 к Техническому заданию).

На основании выявленных нарушений санаторий составил акты проверок от 15.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017 и 07.09.2017. 

В ответ на требования истца от 27.12.2017 № 2622 и от 17.01.2018 № 109 выплатить денежные средства по банковской гарантии ответчик сослался на необоснованность заявленных требований и указал обстоятельства, послужившие причиной отказа в платеже. 

Санаторий, считая отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии незаконным, обратился в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 368 Кодекса в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пункт 1 статьи 369 Кодекса указывает, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

В силу статьи 370 Кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в частности, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999 по делу № А40-26782/2015).

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала – должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исследовав положения спорной банковской гарантии, а также направленные санаторием требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты банком денежных средств по следующим основаниям.

Истец заявил требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 296 863 рублей 98 копеек, состоящей из шести штрафов. Размер штрафа предусмотрен пунктом 6.3.2 контракта (549 477 рублей 33 копейки). 

В соответствии с условиями банковской гарантии право бенефициара на истребование суммы банковской гарантии реализуется путем направления гаранту письменного требования.

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф, размер которого устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и с учетом цены контракта составляет 549 477 рублей 33 копейки. 

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 банк произвел платеж по требованию от 29.11.2017 № 08.07/745 в сумме 2 090 761 рубля 23 копеек (т. 2, л. д. 167). Указанная сумма включает: 

– сумму пеней, подлежащих уплате принципалом бенефициару за просрочку исполнения обязательства (1 541 283 рубля 90 копеек), 

– штраф, предусмотренный пунктом 6.3.2 контракта (549 477 рублей 33 копейки) за нарушение условий контракта, установленных актами проверок от 20.06.2017, 07.07.2017 и 10.07.2017 (т. 2, л. д. 150 – 156). 

При этом суды указали, что нарушения, указанные в названных актах, идентичны тем, которые поименованы в актах проверок от 15.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017 (т. 1, л. д. 22 – 59). 

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 10 Кодекса и сложившуюся судебную практику, пришли к выводу об исключительной независимости обязательств по банковской гарантии от обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия, и возможность отказа в выплате средств по ней исключительно по обстоятельствам, связанным с несоблюдением условий самой гарантии (порядка предъявления требований по ней), либо вследствие недобросовестности бенефициара, действующего при предъявлении требований о выплате средств по гарантии в целях собственного неосновательного обогащения, то есть умышленно во вред гаранту и принципалу, требующего платежа от гаранта.

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу о том, что гарант правомерно отказал в удовлетворении требования бенефициара, поскольку сумма штрафа, заявленного в требовании, уплачена гарантом при получении аналогичного требования.

Между тем суды не учли следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Кодекса).

Предметом обязательства в рассматриваемом деле являются услуги по организации общественного питания в санатории, соответственно, нарушение обязательства – это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, то есть неисполнение или ненадлежащее оказание услуги по организации общественного питания, которое может быть определено как совокупность разных нарушений, как однократно, так и совершение нескольких нарушений в комплексе.

В данном случае, исходя из буквального толкования приведенных положений пункта 6.3.2 контракта, а также требований санатория, которым установлены отдельные нарушения условий контракта, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию за каждое нарушенное условие контракта.

Суды не учли обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Кроме того, из буквального текста части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, что также согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушений.

Более того, отказывая в удовлетворении требований санатория в части взыскания штрафа по акту от 07.09.2017 № 14, ссылаясь на то, что данный акт составлен уже после принятия бенефициаром решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2017, суды не учли, когда исполнитель был уведомлен о принятом решении.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суды преждевременно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А32-4824/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк