ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-42132/2023

г. Самара

11 ноября 2025 года

11АП-9343/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от  

16.09.2024; 

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности  

от 09.02.2024; 

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО6  

Владимировича – представитель ФИО5 по доверенности от 24.10.2025; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО3 - ФИО6  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2025 года об отказе в  

удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  

последствий недействительности сделки по делу № А55-42132/2023 о несостоятельности  

(банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>.,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 в отношении ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

18.09.2024 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 06.12.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении автомобиля: TOYOTA RAV 4, тип: легковой универсал, модель, номер двигателя: E813670, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет: темно-коричневый, и применить  

последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 975 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 указанное заявление принято к производству; назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года судебное разбирательство отложено на 30 октября 2025.г.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А.  

В судебном заседании 30 октября 2025 г. представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО6 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2025 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указывая на то, что в действиях должника и ответчика наличествует злоупотребление правом, выраженное в приобретении за счёт денежных средств должника автомобиля, с целью по недопущению  

его возврата в конкурсную массу и обращения на него взыскания, в связи с чем, регистрация спорного ТС на бывшую супругу должника - ФИО1, является мнимой сделкой.  

Аналогичные, вышеизложенным, доводы содержатся и в апелляционной жалобе финансового управляющего должника.  

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, исходя из следующего.  

Согласно реестру записей актов гражданского состояния, 29.08.1997 г. между ФИО3 и ФИО8 был заключен брак, 31.08.2022 данный брак был расторгнут.  

06.12.2022 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого должник (продавец) продал, а ответчик (покупатель) приобрел транспортное средство TOYOTA RAV 4, тип: легковой универсал, 2014 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет: темно-коричневый.  

Согласно п.3 указанного договора продажная стоимость транспортного средства, указанного в п.1 договора составляет 1 900 000 руб.  

На договоре имеется отметка о том, что продавец передал ТС и получил деньги, а покупатель в свою очередь получил транспортное средство и передал денежные средства.  

Как указано выше, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку доказательства ее оплаты отсутствуют. При этом все доходы до 31.08.2022 являются совместно нажитым имуществом супругов, поэтому финансовая возможность у ФИО1 для приобретения указанного имущества за счет личных средств должна была возникнуть в период с 01.09.2022 по 06.12.2022, у заявителя такие документы отсутствуют.  

Финансовый управляющий также указывает на то, что по результатам проведенного им анализа банковских выписок должника следует, что ФИО3, после расторжения брака в период с 23.09.2022 по 13.12.2023 осуществлял перечисление денежных средств в пользу бывшей супруги, на общую сумму 53 750 руб. Указанные банковские операции, по мнению финансового управляющего, характерны для внутрисемейных отношений, обусловленных необходимостью удовлетворения каких-либо возникших мелко-бытовых нужд, что свидетельствует, о фактическом продолжении супружеских взаимоотношений между сторонами после регистрации расторжения брака.  

В этой связи, финансовый управляющий полагает, что сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, при этом, поскольку данное транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом, ответчик должен возвратить в конкурсную массу половину ее стоимости.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В п. 1 ст. 10 ГК РФ указано на то, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  

с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10, 168 ГК РФ.  

При этом сам по себе факт приобретения бывшей супругой должника автомобиля, ранее являвшегося совместно нажитым и впоследствии при разделе имущества определенном как имущество супруга, не является достаточным основанием для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Как установлено из материалов дела, определением Советского районного суда г.Самары от 19.07.2022 по делу № 2-2409/2022 (с учетом определения от 27.07.022 об исправлении описки, опечатки) утверждено мировое соглашение между ФИО1 и должником ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.  

В соответствии с утвержденным мировым соглашением, должнику ФИО3 в единоличную собственность переданы квартира, площадью 30,6 кв.м, расположенная по  

адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 63:01:0712001:701 (согласно отчету оценщика стоимостью 3 850 000 руб.) и автомобиль TOYOTA RAV4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> (согласно отчету оценщика стоимостью 1 900 000 руб.); в собственность ФИО1 передан дом, площадью 445,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара Промышленный район, 9-я Просека, дом № 3 «Б», с кадастровым номером 63:01:0702004:1494, выстроенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0702004:1486 (согласно отчету оценщика стоимостью 5 750 000 руб.).  

Таким образом, раздел имущества должника и ответчика был произведен в равных долях в судебном порядке, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, доказательства нарушения прав потенциальных кредиторов должника отсутствуют.  

Указанное мировое соглашение было исполнено сторонами, судебный акт о его утверждении вступил в законную силу.  

На основании совместного заявления от 26.07.2022 супругов, не имеющих несовершеннолетних детей, отделом ЗАГС Советского района г.Самары 31.08.2022 был прекращен брак между ФИО1 и должником ФИО3  

Ответчик и должник, возражая против удовлетворения заявленных требований пояснили, что после расторжения брака - 31.08.2022 фактические семейные отношения между ними отсутствуют. С указанного момента данные лица проживают раздельно (должник ФИО3 в квартире, заявитель ФИО1 в доме вместе с общими детьми от брака - ФИО9, 11.03.2002 года и ФИО10, 11.03.2002 года), совместное хозяйство ими не ведется.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях финансовым управляющим каких-либо достоверных доказательств обратного в материалы дела представлено не было, в связи с чем, доводы финансового управляющего о наличии фактических семейных отношений между должником и ответчиком после дня государственной регистрации в органах ЗАГСа его прекращения являются предположительными.  

Подлежит отклонению довод финансового управляющего должника относительно отсутствия у ФИО1 финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, поскольку в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у бывших супругов имущества, которое было реализовано до официального раздела имущества, в результате чего имелись наличные денежные средства в общей сумме 9 726 000 руб., которые были разделены между бывшими супругами пополам. Следовательно у ответчика имелась как минимум сумма в размере 4 863 000 руб., достаточном для приобретения спорного автомобиля.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из сведений имеющихся в ЕГРН в отношении должника и ответчика по данному обособленному спору, ни ответчиком, ни должником не приобреталось дорогостоящее недвижимое имущество, что в свою очередь свидетельствует о том, что денежные средства полученные бывшими супругами от продажи объектов недвижимости имелись в наличии и были впоследствии поделены между ними поровну.  

Также, ответчиком в материалы дела представлены копия трудовой книжки, справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022, 2023 гг., свидетельствующие о том, что ответчик в спорный период была трудоустроена, получала заработную плату и имела соответствующий доход.  

В соответствии с выписками о движении денежных средств с расчетного счета должника, полученные им денежные средства были потрачены на личные нужды, в т.ч. для его реабилитации как инвалида 2 и 3 группы.  

Согласно представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО АО «СК МАКС» на спорный автомобиль за период с 10.12.2022 по 09.12.2023, страхователем,  

собственником, а также единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством TOYOTA RAV4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, является ФИО1. Иных лиц в данном полисе не значится, должник ФИО3 до управления не допущен, в полисе не указан, что свидетельствует о единоличной эксплуатации ответчиком приобретенного ею автомобиля. Кроме того, ответчик нес соответствующие расходы по эксплуатации данного ТС, оплачивал штрафы.  

Таким образом, представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства достоверно подтверждают финансовую возможность ответчика для оплаты по оспариваемому договору на дату его заключения.  

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство, приобретенное ответчиком после расторжения брака с должником, является единоличной собственностью ФИО1 и не может быть оценено как совместно нажитое с должником имущество, выведенное из собственности должника для причинения вреда его кредиторам.  

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В силу изложенного заявление арбитражного управляющего в части применения ст. 10 и 168 ГК РФ по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

Между тем, таких доказательств наличия таких пороков финансовым управляющим не доказано, доводы о применении положений статьи 10, 168 ГК РФ опровергнуты представленными в материалы дела документами, в тоже время не представлено мотивов, подтверждающих выход за пределы оснований, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой.  

Финансовым управляющим не представлено доказательств мнимости сделки, например, несения бремени содержания должником спорного имущества, равно как и доказательств пользования спорным автомобилем.  

Так как в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим не представлено доказательств наличия злоупотребления правом в действиях должника и ответчика по продаже/приобретению ФИО1 транспортного средства после расторжения брака, мнимости заключенного договора, формальности его оформления, а также цели и фактического причинения вреда кредиторам в результате совершения данной сделки, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявления финансового  

управляющего ФИО6 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2025 года по делу № А55-42132/2023 подлежит оставлению без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2025 года по делу № А55-42132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Г.О. Попова  

Е.А. Серова