ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48718/2024

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 12.08.2025) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.07.2025) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18794/2025) Санкт-Петербургской региональной спортивной общественной организации «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-48718/2024 (судья Сурков А. А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный центр «Эверс»  

к Санкт-Петербургской региональной спортивной общественной организации «Яхт-клуб Санкт-Петербурга»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный центр «Эверс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196006, 

<

...>, лит.А, часть пом. 1-Н, часть оф.201 (214),р.м. 4; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской региональной спортивной общественной организации «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197229, г. Санкт- Петербург, ул. Береговая (Лахта), д. 19, лит. А; далее – организация, ответчик) о взыскании 7 200 000 руб. задолженности по договору от 02.02.2022 № РП1825-4-2022 и 648 000 руб. неустойки за период с 28.02.2024 по 27.05.2024.  

Организацией заявлен встречный иск о взыскании с общества 7 752 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 868 697 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 02.07.2025 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.  

В апелляционной жалобе организация, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск и взыскать с общества в пользу организации 7 752 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда и 868 697 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о допущенной ответчиком просрочке кредитора; отсутствие предусмотренных договором частей проектной документации не могло помешать истцу согласовать в РМРС разработанную им часть проектной документации, части проектной документации, изготовление которых было возложено на ответчика и АО «ЦНИИМФ», не изготовлены до настоящего времени, что не стало для истца препятствием для согласования изготовленных им частей проекта в РМРС и органах Роспотребнадзора; обязанность по согласованию проектной документации по договору возлагалась на истца, исполнение данной обязанности просрочено на 11 месяцев; суд первой инстанции не учел, что пункт 6.3 договора распространяется только на случаи подачи истцом проектной документации для согласования без нарушений, период устранения истцом недостатков проектной документации, выявленных РМРС или Роспотребнадзором, должен включаться в срок выполнения работ по договору, поскольку в указанный период согласование оказывается невозможным по вине истца; помимо согласования в РМРС на истца возложена обязанность по согласованию проектной документации в органах Роспотребнадзора, из экспертного заключения Роспотребнадзора следует, что истец впервые направил заявку на проведение экспертизы и согласование технической документации только 27.11.2023; судом не приняты во внимание доводы ответчика об утрате им интереса в подготовленной проектной документации в связи с просрочкой исполнения договора.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (истполнитель) и организацией (заказчик) заключен договор от 02.02.2022 № РП1825-4-2022 на выполнение работ по разработке технического проекта исторического парусного судна - линейный корабль «Азов» (далее – договор).  

Стоимость работ по договору составляет 24 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора первый авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 000 000 руб., будет произведен заказчиком 30.04.2022.  

Согласно пункту 6.2 договора срок исполнения работ по договору составляет 8 месяцев, начиная с даты оплаты заказчиком первого авансового платежа на счет исполнителя, при условии выполнения заказчиком своих обязательств.  

Дополнительным соглашением от 22.11.2022 № 1 к договору стороны приняли в новой редакции приложение № 5 «Перечень договорной документации технического проекта», согласованной в приложении № 1 «Перечень договорной документации технического проекта» к соглашению.  

Как указывает истец, письмом от 13.01.2023 № Д32-РП1825/23, уточненным письмом от 30.01.2023 № Д311-РП1825/23, ответчик направил свои пожелания и комментарии к планировке судна, по которым возникла необходимость вносить существенные изменения в разработанную Исполнителем документацию технического проекта, а именно в: РП1825.360060.003; РП1825.360060.006; РП1825.360060.012РР; РП1825.360061.001; РП1825.360061.002; РП1825.360061.003; РП1825.360061.004; РП1825.360061.005; РП1825.360061.006; РП1825.360061.012; РП1825.360061.013; РП1825.360061.100РР; РП1825.360063.007; РП1825.360065.006; РП1825.360065.012; РП1825.360066.009Э4.  

Письмом от 31.01.2023 № 006 общество сообщило заказчику о необходимости переноса окончательного срока сдачи технического проекта судна и направило соответствующий проект дополнительного соглашения № 2 к договору.  

Данное письмо оставлено заказчиком без ответа. 

Работы по разработке технического проекта судна в части, возложенной договором на исполнителя, выполнены и переданы исполнителем с сопроводительным письмом от 27.04.2023 № 030 и приняты заказчиком (по комплектности) 28.04.2023 без замечаний.  

Исполнитель передал заказчику материалы и документацию технического проекта судна на бумажном и электронном носителях, обеспечил согласование их с Российским морским регистром судоходства и Роспотребнадзором, т.е. выполнил принятые на себя обязательства по договору.  

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить расположение и расчеты рангоута и такелажа, а также чертежи архитектурного оформления общественных помещений, кают и основных постов судна (приложение № 5 к договору «Перечень договорной документации технического проекта» в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору).  

К концу 2023 года документация составной части технического проекта, разрабатываемая заказчиком, в адрес исполнителя не поступила.  

По условиям договора АО ЦНИИМФ выполняет работы в части расчета предварительной (ориентировочной) цены судна, расчеты экономической эффективности судна и лимитной цены, расчет технико-экономических показателей судна.  

Проведение экспертизы разработанного комплекта документации технического проекта судна и получение заключения аккредитованной экспертной организации выполняется АО ЦНИИМФ (пункт 4.5 договора).  

В связи с отсутствием составной части технического проекта, разрабатываемой заказчиком, работы АО ЦНИИМФ не могли быть выполнены, что препятствовало завершению работ по договору оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Письмом от 26.12.2023 № 088 исполнитель просил заказчика сообщить о целесообразности выполнения предусмотренных договором работ.  

Не получив от заказчика ответа, письмом от 31.01.2024 № 002 исполнитель предложил заказчику исключить работы, исполнителем которых по договору является АО ЦНИИМФ.  

Письмом от 31.01.2024 № 002 исполнитель просил заказчика возвратить в адрес исполнителя подписанный со стороны заказчика экземпляр дополнительного соглашения № 3 и акта сдачи-приемки выполненных работ, однако заказчик на письмо не ответил и не возвратил подписанные экземпляры дополнительного соглашения № 3 к договору и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, окончательный расчет заказчиком не произведен.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора сроки проведения экспертизы аккредитованной экспертной организации, в данном случае - АО ЦНИИМФ, согласование с Российским морским регистром судоходства и Роспотребнадзором в срок выполнения работ, установленный пунктом 6.2 договора, не входят и определяются отдельными договорами.  

Письмом от 14.03.2024 № 74-03/24 заказчик отказался от проведения окончательного расчета с исполнителем.  

Общество направило в адрес организации акт о приемке выполненных по договору работ от 31.01.2024 на сумму 24 000 000 руб.  

Указанный акт организация не подписала, мотивированных возражений не представила.  

Претензия истца от 03.04.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.  

В свою очередь организацией заявлен встречный иск о взыскании с общества 7 752 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 868 697 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 02.07.2025 суд взыскал с организации в пользу общества 7 200 000 руб. задолженности и 648 000 руб. неустойки за период с 28.02.2024 по 27.05.2024, а также 62 240 руб. на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).  

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или  

договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.  

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается актом выполненных по договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика. Подрядчик факт выполнения работ и сдачи их результатов не опроверг, мотивированных возражений по объему, срокам и качеству выполнения работ не заявил.  

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом нарушен срок выполнения работ, ввиду чего разработанная им документация утратил потребительскую ценность, поскольку не соответствует новым требованиям, введенным после истечения срока выполнения работ – с учетом изложенного заказчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.  

Как указывает ответчик, предусмотренный пунктом 5.2 договора авансовый платеж произведен 04.05.2022. Следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, обязательства по договору должны были быть исполнены истцом в срок до 09.01.2023.  

Впервые техническая документация на судно «Азов» направлена истцом ответчику 21.04.2024, что подтверждается сопроводительным письмом истца.  

Однако в связи с наличием в данной документации недостатков, в связи с которыми она не могла быть согласована в Российском морском регистре судоходства (РМРС), о чем истец был извещен и в соответствии с пунктом 3.4.7 договора приступил к устранению замечаний РМРС и ответчика.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.1, пунктом 3.4.8 договора, пунктами 8 и 9 приложения № 7 к договору именно истец обязан согласовать техническую документацию в органах РМРС и Роспотребнадзора.  

Документация на судно «Азов», подготовленная истцом, рассмотрена и одобрена РМРС и Роспотребнадзором только 26.12.2023, т. е. почти через год после даты предполагавшегося исполнения договора всеми участниками. При этом, как следует из экспертного заключения Роспотребнадзора, истец направил техническую документацию на экспертизу и согласование только 27.11.2023.  

Поскольку согласно пункту 6.3 договора периоды согласования технической документации в РМРС и Роспотребнадзоре не входят в сроки выполнения работ по договору, обязательства по договору выполнены истцом 27.11.2023.  

Таким образом, истцом нарушены сроки выполнения работ по договору. 

Разработанная техническая документация на судно «Азов» на этапе согласования была проверена РМРС на соответствие правилам Регистра судоходства (PC), Международным конвенциям, кодексам и иным нормативным правовым актам в области судоходства и полномочий РМРС, действовавшим на 31.12.2022.  

Однако с января 2024 года вступили в силу изменения в правила PC от 01.06.2023, которые не были учтены истцом при подготовке технической документации. В частности, не принято во внимание новое регулирование дополнительного ледового класса стоечных судов, в соответствии с которым в данный момент в формулу класса судно должна быть внесены изменения. В ином случае будет невозможна его круглогодичная эксплуатация в акватории Балтийского моря.  

Несоответствия технической документации, разработанной истцом, текущим правилам PC влекут невозможность дальнейшую разработку рабочей и исполнительской документации и фактическое строительство судна «Азов».  

Таким образом, техническая документация для ответчика лишилась своей потребительской ценности, поскольку ее использование в дальнейшем невозможно. При этом официальная приемка документации ответчиком не была произведена, акт приема-передачи не подписан.  

На основании изложенного ответчик полагает, что истцом не исполнена обязанность разработать и передать техническую документацию по договору, поскольку вследствие допущенной просрочки исполнение в соответствующей части утратило для ответчика ценность (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

Следовательно, требование об оплате задолженности по договору и неустойки является необоснованным.  

За нарушение истцом сроков выполнения работ ответчиком в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена неустойка за период с 09.01.2023 по 27.11.2023 (323 календарных дня) в сумме 7 752 000 руб.  

Указанные доводы правомерно отклонены судом. 

Письмом от 08.07.2022 № 232-07.22 ответчик в ответ на письмо истца продлил срок разработки технического предложения до 18.07.2022.  

27.07.2022 на заседании научно-технического совета состоялась защита технических предложений по разработке технических проектов, на которое организация пригласила общество письмом от 21.07.2022 № 249-07/22.  

Письмом от 11.11.2022 № 035 общество направило в адрес организации договорную документацию в соответствии с РП1825.360060.022 «Ведомость договорной документации технического проекта», которая была согласована для дальнейшего проектирования письмом ответчика от 17.11.2022 № ДЗ/РП1825/01-007/2022, о чем прямо указано в данном письме.  

22.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым приняли в новой редакции приложение № 5 «Перечень договорной документации технического проекта», согласованной в приложении № 1 «Перечень договорной документации технического проекта» к соглашению.  

Письмом от 01.12.2022 № 394-12/2022 организация утвердила предоставленный обществом технический проект в объеме «Ведомости конструкторских документов технического проекта» (приложение № 2 к договору).  

Учитывая произведенный первый авансовый платеж, конечная дата договора 09.01.2023, однако после наступления указанной даты ответчик не исполнил приняты на себя обязательства.  

Письмом от 13.01.2023 № Д32-РП1825/23, уточненным письмом от 30.01.2023 № Д311-РП1825/23, организация направила свои пожелания и комментарии к планировке судна, по которым возникла необходимость вносить существенные изменения в разработанную исполнителем документацию технического проекта.  

В связи с чем, письмом от 31.01.2023 № 006 общество сообщило заказчику о необходимости переноса окончательного срока сдачи технического проекта судна и направило соответствующий проект дополнительного соглашения № 2 к договору.  

Данное письмо оставлено заказчиком без ответа. 

Ответчик не отрицает получение данного письма, однако никак не комментирует отсутствие ответа на него.  

Работы по разработке технического проекта судна в части, возложенной договором на исполнителя, выполнены и переданы исполнителем сопроводительным письмом от 21.04.2023 № 030 и приняты заказчиком (по комплектности) без замечаний 28.04.2023 письмом организации от 28.04.2023 № ДЗ/55-РП1809/23.  

Ответчиком не оспаривается получение технического проекта судна 21.04.2023.  

Таким образом, исполнитель передал заказчику материалы и документацию технического проекта судна на бумажном и электронном носителях, обеспечил согласование Российским морским регистром судоходства и Роспотребнадзором, т.е. выполнил все принятые на себя обязательства по договору.  

Кроме того, по условиям договора АО ЦНИИМФ выполняет работы по договору в части расчета проекта предварительной (ориентировочной) цены судна, расчеты экономической эффективности судна и лимитной цены, расчет технико-экономических показателей судна. В обязанность заказчика входит предоставление расположения и расчетов рангоута и такелажа, а также чертежей архитектурного оформления общественных помещений, кают и основных постов судна (приложением № 5 к договору «Перечень договорной документации технического проекта» в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору).  

Согласно пункту 4.5 договора в цену договора не входят:  

- разработка составной части технического предложения, договорной документации и документации технического проекта в части парусного вооружения и деревянных конструкций, предоставляемой заказчиком;  

- разработка документации и экспертиза договорной документации и документации технического проекта, выполняемая АО ЦНИИМФ;  

- услуги РС и других надзорных организаций по согласованию документации.  

К концу 2023 года, документация, разрабатываемая заказчиком, в адрес исполнителя не поступила. В связи с отсутствием указанной документации по вине заказчика, не исполнившего своих обязательств по договору, АО ЦНИИМФ не имело возможности в полном объеме выполнить свою часть работ.  

Пунктом 6.3 договора установлено, что сроки проведения экспертизы аккредитованной экспертной организации, в данном случае - АО ЦНИИМФ, согласование с Российским морским регистром судоходства и Роспотребнадзором в срок выполнения работ, установленный пунктом 6.2 договора, не входят и определяются отдельными договорами.  

До настоящего времени так вопрос о необходимости выполнения составной части технического проекта судна не разрешен, препятствовало завершению работ  

по договору оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, при том, что коммерческое предложение АО ЦНИИМФ было получено еще в мае 2022 года.  

Письмом от 26.12.2023 № 088 заказчик сообщил исполнителю о целесообразности выполнения указанных работ, предусмотренных договором.  

Не получив от заказчика ответа, письмом от 31.01.2024 № 002 исполнитель предложил заказчику исключить работы, исполнителем которых по договору является АО ЦНИИМФ, и направил заказчику проект дополнительного соглашения от 31.01.2024 № 3 к договору в 2-х экземплярах, которым внесены изменения об исключении работ, исполнителем которых по договору являлось АО ЦНИИМФ, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанный со стороны исполнителя, счет от 31.12.2024 № 1, копию письма-заключения о рассмотрении документации технического проекта судна Российским морским регистром судоходства от 26.12.2023 на 8 листах, копию экспертного заключения от 26.12.2023 о соответствии проекта судна требованиям санитарных норм и правил, документацию технического проекта судна в соответствии с ведомостью документов РП1825.360060.001 на бумажном носителе в 2-х экземплярах, документацию технического проекта судна в соответствии с ведомостью документов РП1825.360060.001 на компакт-диске.  

Письмом от 14.03.2024 № 74-03/2024 заказчик выразил согласие подписать условие о том, что не нужно выполнять экспертизу в аккредитированной организации, т.е. фактически организация признала свою вину в невозможности в согласованные сроки завершить работы по условиям договора оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ с положительным заключения аккредитованной экспертной организации (АО ЦНИИМФ) о соответствии технических решений требованиям договора, согласившись исключить данные работы из предусмотренных договором. При этом письмом от 14.03.2024 № 74-03/2024 заказчик не согласился с формулировкой акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, в том числе по срокам.  

Стоимость выполненных исполнителем работ составляет 24 000 000 руб. (в т.ч. НДС 20%), сумма перечисленного аванса - 16 800 000 руб. (в т.ч. НДС 20%).  

Задолженность ответчика по окончательной оплате составляет 7 200 000 рублей (в т.ч. НДС 20%).  

По условиям договора третий платеж (окончательный) в размере 30% от цены договора, что составляет 7 200 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 200 000 руб., должен быть будет произведен заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком последнего из следующих документов:  

5.4.1. Согласованной заказчиком документации технического проекта на судно. (Заказчик отказался при согласовывать документацию изложенных выше обстоятельствах).  

5.4.2. Копии положительного заключения PC (предоставлено заказчику) и положительного заключения аккредитованной экспертной организации о соответствии технических решений требованиям договора (по вине заказчика не проводилось)  

5.4.3. Подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных исполнителем работ (заказчик отказался от подписания при изложенных выше обстоятельствах).  

5.4.4. Счета-фактуры (предоставлено заказчику). 

Довод ответчика о возложении обязанности по согласованию проектной документации по договору на исполнителя, несостоятелен.  

Из абзаца 5 пункта 1.1 и пункта 3.4.8 договора не следует, что на истца возлагается обязанность по самостоятельному направлению технической  

документации на согласование в органы РМРС и Роспотребнадзора. Наоборот, из указанных пунктов договора следует, что разработанный обществом технический проект судна должен получить согласование в РМРС и других надзорных органах.  

Поскольку, согласно пункту 4.5 договора услуги РМРС и других надзорных организаций по согласованию документации оплачивается ответчиком, то срок предоставления документации в надзорные организации и её согласование договором напрямую поставлены в зависимость от действий организации.  

В данном случае исполнитель мог направить документацию на согласование в соответствующее контролирующие органы только после принятия проектной документации ответчиком и его письменного одобрения и/или прямого указания на отправку документации на согласование.  

Поэтому пунктом 6.3 договора установлено, что сроки проведения экспертизы аккредитованной экспертной организации, согласование с Российским морским регистром судоходства и Роспотребнадзором в срок выполнения работ, установленный пунктом 6.2 договора, не входят и определяются отдельными договорами.  

31.08.2023 организация самостоятельно заключила договор с РМРС о наблюдении за проектированием по правилам 2022 года.  

31.10.2023 ответчик уведомил электронным письмом РМРС о том, что общество будет принимать участие в работе над возникшими у РМРС вопросами по проекту. Фактически данным письмом организация сообщила обществу о начале согласования документации, после чего истец согласовал технический проект Судна с РМРС.  

Довода ответчика об утрате им интереса в подготовленной проектной документации правомерно отклонен судом.  

Как указывает ответчик, он лишился возможности заложить киль судна, поскольку с 01.03.2023 и с 01.01.2024 вступил в силу Бюллетень РМРС, содержащий масштабный пакет изменений в Правила PC и влекущий, в частности, изменение требований к ледовому классу судна «Азов» и противоледовой оснастке такелажа. В связи с несоответствием проектной документации судна указанным требованиям его ледовый класс должен быть изменен, что повлечет невозможность эксплуатации судна «Азов» в акватории Балтийского моря (в т.ч. в Финском заливе и порту Санкт- Петербург) в зимнее время года. По мнению организации, проектная документация стала подлежать существенной актуализации и повторному согласованию, без которых РМРС не может выдать разрешение на строительство судна и не согласует разработанную в дальнейшем рабочую документацию.  

В свою очередь, согласно пункту 2.2.3.3.6 правил классификации и постройки морских судов, 2024 г., ч. 1 «Классификация» к основному символу класса стоечных судов, эксплуатирующихся в режиме стоянки на удаленной от берега акватории, а также судов, эксплуатация которых по назначению предполагает периодическое дрейфование во льдах в замерзающих морях, при выполнении соответствующих требований настоящих Правил может быть добавлен один из следующих знаков ледового класса II(Hull), I2(Hull) или 13(Hull): ... 13 (Hull) - применительно к эксплуатации в Балтийском море, Каспийском море, Азовском море.  

Таким образом, утверждение ответчика о необходимости существенной актуализации, исправлению и корректировки технического проекта выполненного истцом может касаться только в части добавления в документацию одного из следующих знаков ледового класса II (Hull), 12(Hull) или 13 (Hull):... 13 (Hull), т.е. возможного добавления в технический проект судна «Азов» знака (символа) ледового класса и более ничего.  

Кроме того, согласно пункту 5 Технического задания (приложение № 1 к договору) «Район плавания и условия эксплуатации» эксплуатация судна «Азов» планируется на р. Нева, Адмиралтейская набережная, напротив дома 12-14 литера А по Адмиралтейской набережной Санкт-Петербурга, с возможностью периодической постановки в акватории р. Большая Нева и в районе Лахта, т.е. судно «Азов» должно стоять у берега на реке Нева, в связи с чем, вышеуказанный пункт Правил не применим.  

Как указывалось выше, исполнитель мог направить документацию на согласование в соответствующее контролирующие органы только после принятия проектной документации Ответчиком и его одобрения на отправку документации на согласование.  

31.08.2023 ответчик самостоятельно заключил договор с РМРС о наблюдении за проектированием по правилам 2022 года.  

В данном случае организация являлась стороной договора, который заключался ею на рассмотрение документации по правилам именно 2022 года. Согласование было завершено в 2023 году.  

Утверждение ответчика о потере потребительской ценности документации опровергается тем, что к моменту начала постройки судна, в регистр всегда повторно направляется проектная документация на рассмотрение ее по правилам на момент закладки судна.  

Также это следует из письма-заключения о рассмотрении документации технического проекта Судна Российским морским регистром судоходства от 26.12.2023, согласно которому в случае если на дату подписант контракта на постройку судна (серии судов) или на дату закладки киля или дату, когда судно будет находиться в подобной стадии постройки (при отсутствии контракта на постройку), вступят в силу новые требования PC, они должны быть учтены пои разработке РКП или ПДСП (в зависимости от выбранного заказчиком следующего этапа проектирования).  

Подразделению PC, осуществляющему рассмотрение РКД или ПДСП, поручается рассмотрение вышеуказанных гидравлических расчетов и технического описания архитектуры СУТС для данного судна, а также контроль выполнения предписаний международных конвенций, кодексов и поправок к ним, перечисленных в настоящем письме и вступивших в силу в период времени от даты настоящего письма и до даты контракта на постройку, или даты закладки киля (в зависимости от того, какая дата наступит раньше), а также требований циркулярных указаний Регистра, предписывающих их безусловное выполнение.  

Таким образом, организация в 2023 году самостоятельно заключила договор с РМРС о наблюдении за проектированием по правилам 2022 года, что свидетельствует о необходимости последующей корректировки по правилам 2023 года. При этом в настоящее время организация указывает на необходимость корректировки проекта по правилам конца 2024 года, при этом не предоставляет анализ соответствия или несоответствия проекта правилам.  

В представленном ответчиком заключении специалиста инженера-кораблестроителя ФИО4 «Экспертиза технического проекта стоечного судна Азов, выполненная ООО «СЦ «Эверс»» приводится объем корректировок на основании правил конца 2024 года.  

Таким образом, утверждения ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору, которые привели к потере потребительской ценности разработанной истцом документации, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у управления задолженности в заявленном размере и не представил доказательств ее оплаты.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 7 200 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 9.2 договоров.  

Истцом начислена неустойка за период с 28.02.2024 по 27.05.2024 в сумме 648 000 руб. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-48718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев