Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13»   февраля  2018г.

Дело № А12-42643/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 679/11 от 09.01.2018г.; 

от ответчика – представитель не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец, общество, ООО «Концессии водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агро Инвест» (далее – ответчик, ЗАО «Агро Инвест») о взыскании суммы задолженности, образовавшейся по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 000338 от 01.07.2015 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 1 734 945 руб. 59 коп., договорной неустойки в размере 210 531 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 455 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 01.07.2015 истец (ОВКХ) и ответчик (Абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 000338 (далее – договор), согласно которому истец принял обязательство по обеспечению ответчика холодной водой и приему сточных вод, а ответчик – по оплате в установленный   договором срок.

В частности, ответчик  принял на себя обязательства по соблюдению режима водоотведения, лимитов водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с последующим отведением в водные объекты, нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду, а также по оплате по договору, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 4.2 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с Абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду.

При подписании договора стороны в пункте 3.7 договора согласовали, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

06.09.2016 представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор проб сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом отбора проб сточных вод № 1022 от 06.09.2016.

Отбор проб проводился в присутствии представителя ответчика.

По результатам данного отбора был проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается протоколом испытаний сточной воды № 448 от 19.09.2016.

О результатах контрольной проверки сточных вод ответчик был уведомлен направлением электронного письма. 

В соответствии с расчетом № 1236 от 31.10.2016 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 составляет 569 675,13 рублей. 

В соответствии с расчетом № 1328 от 30.11.2016 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 составляет 578 215,79 рублей. 

В соответствии с расчетом № 1423 от 30.12.2016 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 составляет 587 054,67 рублей. 

Всего за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 истцом начислена плата в сумме 1 734 945 руб. 59 коп.

Согласно подпункту «е» пункта 4.3. договора Абонент обязан производить                                                                                                                                                                                                                                                                                                 оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере которые                                      определены в соответствии с настоящим договором и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред причиненный окружающей среде.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с приложением счетов на оплату.  Однако, данные счета ответчиком не были оплачены.

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 данного Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду, среди прочего, относятся: сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

В силу пункта 64 Правил № 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пунктам 69, 70 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Правил № 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

С 01 января 2014 года вступил в силу раздел VII «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 (далее - Правила №644). Данный раздел вводит в действие и устанавливает «Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения».

Требованиями пункта 119 Правил № 644 предусмотрено следующее:

-абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в п. 123 настоящих Правил. Плата вносится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров;

-в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Судом проверены представленные истцом расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за спорный период, и признаны обоснованными, как соответствующие Постановлению Губернатора Волгоградской области №257 от 18.12.2014 года «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области» и заключенному между сторонами единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 000338 от 01.07.2015.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременного внесения платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 210 531 руб. 33 коп.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 16.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате ОВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Основания и период начисления пени соответствуют условиям договора. 

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 210 531 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 27.07.2015 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу № А41-52145/2015 о принятии к производству заявления о признании ЗАО «Агро Инвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области  от 22.09.2015   по делу №А12-44249/2015 ООО «ВолгаИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом случае, заявленные истцом к взысканию суммы являются текущими платежами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от № 523-17 от 15.06.2017 и дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2017, заключенными между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Каскад».

Платежным поручением № 4736 от 16.06.2017 ООО «Концессии водоснабжения» произвело оплату за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15.06.2017 № 523-17 и дополнительному соглашению № 1 от 15.06.2017.

04.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименование ООО «Каскад» на ООО «Единый центр взыскания».

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально. 

Вместе с тем, оплата Заказчиком Исполнителю суммы по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд приходит к выводу, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 000338 от 01.07.2015 за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 1 734 945 руб. 59 коп., неустойку в размере 210 531 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 455 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Н.А. Першакова