Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80603/16

02 февраля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "Экспресс-А" к ООО ПСК "Ремпуть" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, по доверенностям, 

от ответчика: ФИО5, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-А" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ПСК "Ремпуть" о взыскании задолженности в размере 1 826 192,16 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что сумма долга является суммой удержания, предусмотренного договором, а также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

17.05.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 188/11.

Согласно п. 2.3 подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3) и предоставления субподрядчиком необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы. 

Этим же пунктом предусмотрено, что подрядчик вправе удержать сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ до сдачи субподрядчиком исполнительной документации и актов технической готовности, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов РФ, при этом выплата удержанной суммы денежных средств субподрядчику осуществляется в течение 60 дней с момента получения подрядчиком документов, перечисленных в данном пункте.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели договорную подсудность споров. 

Актами по ф. КС-2 от 31.07.2011, 30.07.2011, от 20.09.2011, от 30.09.2011 и справкам по ф. КС-3 истец сдал, а ответчик принял без замечаний работы, предусмотренные договором. 

30.06.2011 и 21.07.2011 ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 1 000 000 руб.

Между тем, оплату работ в остальной части ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 1 826 291,16 руб., взыскание которой является предметом рассматриваемого спора. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как было указано выше, выполненные работы были приняты ответчиком в полном объеме с подписанием актов по ф. КС-2 и справок по ф. КС-3, последние из которых датированы 31.07.2011.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ, с учетом п. 2.3 договора, наступил не позднее 29.09.2011.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В арбитражный суд истец обратился 22.11.2016, т.е. по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд не принимает довод истца о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период 2013 г. (л.д. 47), в соответствии с которыми у ответчика по состоянию на 31.12.2013 имеется перед истцом задолженность, согласно правовой позиции истца, в размере 1 826 291,16 руб., согласно правовой позиции ответчика – в размере 1 824 284,81 руб., свидетельствуют о признания ответчиком долга по договору от 17.05.2011 № 188/11 в размере 1 826 291,16 руб.

Из указанного акта не представляется возможным установить, из каких правоотношений возникла у ответчика перед истцом задолженность в указанном размере. Ссылок на договор от 17.05.2011 № 188/11 или какой-либо иной договор данный акт не содержит.

При этом суд отмечает, что последние расчеты по рассматриваемому договору произведены сторонами в 2011 году, в то время как в указанном акте содержатся данные о приходах, продажах, оплате в 2013 г. 

Кроме того, входящее сальдо (на январь 2013 г.), указанное в данном акте сверки составляет 1 856 291,16 руб., в то время, как согласно правовой позиции истца, сумма задолженности по рассматриваемому договору с 2011 года составляет 1 826 291,16 руб.

Расчета входящего сальдо по акту сверки истцом не представлено.

Более того, как следует из пояснений самого истца, данный акт составлен не по конкретному договору, а отражается состояние всех расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2013. При этом, как следует из содержания акта, единого мнения относительно размера суммы задолженности стороны при подписании акта не достигли. 

Таким образом, представленный акт сверки не содержит указаний ни на рассматриваемой договор, ни на выполнение работ в 2011 году, ни на принятие работ по договору (акты по ф. КС-2, справки по ф. КС-2), ни на наличие заявленной к взысканию задолженности (ни по входящему, ни по конечному сальдо).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей из договора от 17.05.2011 № 188/11 в размере 1 826 291,16 руб.

Довод истца о том, что ответчику надлежит доказать, что в указанном акте указана задолженность, возникшая не из договора от 17.05.2011 № 188/11, противоречит ст. 65 АПК РФ и принципу состязательности сторон, с учетом бремени доказывания. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе частично, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Следует отметить, что одновременно с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности ответчик заявил, что сумма задолженности является суммой удержания в порядке п. 2.3 договора.

Суд находит данный довод ответчика надуманным, поскольку, с требованием о передаче ему необходимой документации после подписания актов по ф. КС-2 и справок по ф. КС-3 ответчик не обращался, а сумма задолженности не составляет 5 % от стоимости выполненных работ.

Данная правовая позиция противоречит правовой позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в случае, если сумма задолженности является суммой удержания, предусмотренного п. 2.3 договора, то согласно такой правовой позиции ответчика, срок оплаты данной суммы не наступил. При этом на прямой вопрос суда, подлежит ли оплате сумма задолженности в случае предоставления в настоящее истцом ответчику документов, предусмотренных п. 2.3 договора, ответчик ответить затруднился.

Такие доводы ответчика могли бы свидетельствовать об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, однако, в судебном заседании представители истца заявили, что документация, предусмотренная п. 2.3 договора, была передана истцом ответчику в 2011 году одновременно с подписанием актов по ф. КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции истца и фактического поведения ответчика, вплоть до 2016 года не заявлявшего об отсутствии у него необходимой документации, суд приходит к выводу, что срок оплаты выполненных работ наступил, как было указано выше, не позднее 29.09.2011.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несмотря на подтверждение материалами дела факта образования и наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом исковой давности, о котором заявлено ответчиком. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

СудьяН.ФИО6