ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2650/2018

г. Киров

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Армснабимпэкс» – ФИО2, по доверенности от 02.04.2024;

конкурсного управляющего ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армснабимпэкс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу № А82-2650/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ИНК Поток» (далее – ООО «ИНК Поток») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 заявление ООО «ИНК Поток» принято, возбуждено производство по делу №А82-2650/2018 Б/127 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) заявление ООО «ИНК Поток» признано обоснованным, в отношении ООО «МегаСтрой» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего имуществом должника утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018) ООО «МегаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой» возложено на временного управляющего ФИО4.

10.06.2019 арбитражным судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 17.06.2019) об утверждении конкурсным управляющим ООО «МегаСтрой» члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаСтрой» конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Армснабимпэкс» (далее – ООО «Армснабимпэкс», Общество, кредитор) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц непосредственно бывшего руководителя должника ФИО5 и кредиторов, которые имеют текущую задолженность, которая должна погашаться в приоритетном порядке. Соответственно, права и законные интересы данных лиц были нарушены. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о применении статьи 61.17 Закона о банкротстве к реализации дебиторской задолженности ООО МегаСтрой». Апеллянт указывает, что суд не учитывает права кредиторов по текущим обязательствам. Как отмечает кредитор, суд первой инстанции применяет статью 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и к субсидиарной ответственности, и к убыткам, и к последствиям недействительности сделки, хотя правовая природа у данных требований различная.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2024.

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Армснабимпэкс» - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор – ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, отмечает, что интересы текущих кредиторов не нарушены, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.04.2024, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.05.2024.

От ООО Фирмы «Импульс-2» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО  «Армснабимпэкс». Отмечает, что убытки относятся к кредиторским, а не к корпоративным. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что кредиторы вправе распоряжаться этими убытками, как это установлено статьей 61.17 Закона о банкротстве. Предлагаемое положение о торгах не соответствует закону и противоречит интересам кредиторов ООО «МегаСтрой». 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Конкурсный управляющий ФИО3 поддерживает жалобу заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, собрание кредиторов ООО «МегаСтрой», назначенное на 22.08.2023 в форме заочного голосования, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. На повестку дня собрания кредиторов были вынесены следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование). 2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «МегаСтрой» – дебиторской задолженности ИП ФИО7 

Конкурсный управляющий обращает внимание, что, начиная с 29.05.2020, не состоялось ни одного собрания кредиторов по причине отсутствия кворума. В связи с этим конкурсный управляющий не имеет возможности представить собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса для его утверждения. Это приводит лишь к затягиванию сроков процедуры.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий просил суд утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной им редакции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статьи 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. 

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи).

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку собрание кредиторов, на котором в повестку дня был включен вопрос об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности ООО «МегаСтрой» признано несостоявшимся, при наличии разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами о возможности реализации дебиторской задолженности и предложенных условиях её продажи, заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Согласно содержанию представленного конкурсным управляющим Положения предметом реализации является следующее имущество должника: 1.1. Дебиторская задолженность ООО «МегаСтрой», наименование дебитора: ФИО5, размер задолженности 884 123, 50 руб., начальная стоимость 884 123, 50 руб. 

1.2. Дебиторская задолженность ООО «МегаСтрой», наименование дебитора: ФИО5, размер задолженности 54 141 550 руб., начальная стоимость 54 141 550 руб.

1.3. Дебиторская задолженность ООО «МегаСтрой», наименование дебитора: ФИО5, размер задолженности 8 090 117 руб., начальная стоимость 8 090 117 руб.

Применительно к каждой дебиторской задолженности управляющим отражены обстоятельства ее возникновения, так, в частности, отражено, что задолженность, поименованная в пунктах 1.1. и 1.2. Положения возникла в результате признания сделок недействительными, задолженность, отраженная в пункте 1.3. Положения, взыскана с ФИО5 в качестве убытков.    

Продажу имущества предложено осуществлять посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве указано, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, имущество стоимостью свыше 500 тыс. руб. подлежит продаже исключительно посредством проведения торгов в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Следовательно, законодательством предусмотрены императивные нормы, предписывающие указанный порядок реализации имущества должника, в которых продажа спорного имущества посредством публичного предложения возможна исключительно в случае признания торгов несостоявшимися.

Суд первой инстанции обратил внимание, что Положение в редакции конкурсного управляющего содержит условие о продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, что нарушает установленный Законом о банкротстве императивный порядок проведения торгов.

В данном случае условия представленного Положения не направлены на реализацию имущества с получением максимальной цены от продажи для достижения основной цели процедуры конкурсного производства – максимально возможное погашение требований кредиторов.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб., и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом же случае вышеуказанные условия не соблюдены, собранием кредиторов ООО «МегаСтрой» согласие на реализацию имущества предложенным способом не давалось.

Учитывая, что в силу императивного характера нормы права продажа спорного имущества производится на торгах, проводимых в электронной форме, с соблюдением правил, установленных для данного вида торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина – должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО «Армснабимпэкс» не опровергло выводы суда первой инстанции, не сослалось на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от общепринятого порядка проведения торгов. 

Кредитор не согласен с выводами суда первой инстанции относительно применения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований. Применение норм Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, и положения статьи 61.17 названного Закона.

С учетом изложенного вопреки позиции апеллянта положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

Суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов. Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в связи с чем к спорным отношениям применяются положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Указанные выводы не противоречат складывающейся правоприменительной практике (определения от 11.02.2022 № 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035, от 27.07.2020 № 302-ЭС20-4894(3)).

ООО «МоторСтрой», ООО Фирма «Имульс-2», ООО «Строительство-ЭлектроМонтаж» и уполномоченный орган в суде первой инстанции выразили намерение распорядиться правом требования к ФИО5 в виде уступки кредиторам и уполномоченному органу части этого требования в размере требования кредитора.

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, избрание уполномоченным органом и кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника путем уступки права требования не приведет к нарушению прав других кредиторов, поскольку данное требование подлежит уступке пропорционально размеру требования уполномоченного органа и кредиторов.

Уступка уполномоченному органу и кредиторам части требования о взыскании убытков не является препятствием для реализации на торгах данного права в остальной части.

Таким образом, в случае исполнения конкурсным управляющим положений статьи 61.17 Закона о банкротстве и проведения судом процессуальной замены должника на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом в виде уступки им права требования части задолженности с ФИО5, размер реализуемого актива должен быть уменьшен, соответственно, изменится его рыночная стоимость. Между тем в настоящий момент определить размер реализуемой дебиторской задолженности и её стоимость не представляется возможным.

Вопреки позиции апеллянта выводы суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений статьи 61.17 Закона о банкротства относятся к требованиям о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения к участию в деле руководителя должника ФИО5 признается несостоятельной, поскольку уступка кредиторам требования к контролирующему должника лицу, с которого вступившим в законную силу судебным актом взысканы убытки, не может нарушать права контролирующего лица, так как в данном случае личность кредиторов для него не имеет значения.

Довод о том, что уступка требования приведет к нарушению прав текущих кредиторов, не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 по делу №А82-2650/2018, с ФИО5 взысканы в пользу ООО «МегаСтрой» убытки в сумме 8 090 117 руб., причиненные необоснованной уплатой в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с суммы незаконно выплаченных ФИО7 дивидендов в период с 07.07.2016 по 15.08.2017 (до возбуждения дела о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, размер убытков (8 090 117 руб.) определен из реестровой задолженности ООО «МегаСтрой», текущие обязательства должника не были включены в объем убытков. 

Следовательно, кредиторы, чьи требования не были учтены при определении размера убытков, не вправе рассчитывать на их удовлетворение за счет суммы, взысканной с контролирующих должника лиц. 

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу № А82-2650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армснабимпэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1