АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-58695/2022

г. Краснодар

16 июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023  г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.Я. Глебовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО фирма «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ.Н.И.ТКАЧЕВА (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 623 691,85 руб., в том числе 540 979,23 руб. предоплаты, 82 712,62 неустойки, 15 474 руб. государственной пошлины

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: онлайн-заседания по техническим причинам не состоялось;

 

при участии в судебном заседании (поле перерыва):

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: онлайн-заседания по техническим причинам не состоялось;

 

при участии в судебном заседании (поле перерыва):

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ.Н.И.ТКАЧЕВА обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС» о взыскании 623 691,85 руб., в том числе 540 979,23 руб. предоплаты, 82 712,62 неустойки, 15 474 руб. государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание запланированно с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ, однако в день судебного заседания произошел технический сбой системы «Картотека арбитражных дел» и проведение онлайн-заседания по техническим причинам не состоялось. В связи с вышеизложенным, судом объявлен перерыв до 16.06.2023 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Судебное заседание запланированно с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ, однако в день судебного заседания произошел технический сбой системы «Картотека арбитражных дел» и проведение онлайн-заседания по техническим причинам не состоялось. В связи с вышеизложенным, судом объявлен перерыв до 16.06.2023 15 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС» возражает относительно заявленных исковых требований.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (покупатель) и ООО "ЕФТ" (поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2015 №ЗЧ-63, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара - запасных частей в количестве, ассортименте и цене, согласованных в спецификациях.

22.01.2020 года между сторонами договора подписана спецификация №3 на поставку партии товара общей стоимостью 24 400 Евро.

Принятые по Договору обязательства Покупатель выполнил надлежащим образом, перечислив 06.08.2021 года Поставщику предоплату в сумме 1 691 464,61 руб. 

Оплата, как следует из пункта 2.2. Договора, произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

В соответствии со Спецификацией №3 Поставщик обязан передать Товар в течение десяти календарных недель после получения оплаты. 

С учётом изложенного Товар должен быть передан Покупателю в срок не позднее 19.10.2021 года. 

Пунктом 5.3. Договора установлена ответственность Поставщика за просрочку поставки Товара в виде уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Товар Покупателю не передан в связи с чем ему направлена претензия от 28.07.2022 года, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате предоплаты. 

Поставщик частично исполнил требование Покупателя платёжным поручением от 23.09.2022 №259813 перечислив предоплату в сумме 1 150 485,38 руб. 

Оставшаяся сумма предоплаты Покупателю не возвращена. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Истец указывает, что 22.01.2020 между сторонами Договора подписана спецификация №3 на поставку партии Товара общей стоимостью 24 400 Евро. 

Принятые по договору обязательства покупатель выполнил надлежащим образом, перечислив 06.08.2021 поставщику предоплату в сумме 1 691 464,61 руб. 

Оплата как следует из пункта 2.2. договора произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа. 

Поставщик частично исполнил требование покупателя платёжным поручением от 23.09.2022 года №259813 перечислив предоплату в сумме 1 150 485,38 руб. Оставшаяся сумма предоплаты покупателю не возвращена.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик полагает, что выраженная в иностранной валюте сумма долга подлежит возврату в рублях в сумме эквивалентной курсу Евро, установленном ЦБ РФ на момент возврата.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд руководствуется следующим. 

Указав цену в конкретной иностранной валюте, стороны должны обязательно согласовать курс, по которому она будет пересчитана в рубли для осуществления оплаты (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в договорах поставки предусмотрено, что товар оплачивается авансовыми платежами в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. 

При этом, курс возврата аванса не предусмотрен ни договором поставки, ни соглашениями о расторжении договоров. 

Следовательно, суд полагает, что покупателю возвращается стоимость товара в фактически поступившей за нее ранее сумме. 

То есть, в случае, когда договорная стоимость товара выражена в евро, но оплачивается в рублях по курсу евро, действующему на день оплаты, при возврате аванса для расчетов с покупателем применяется курс евро, действовавший на дату получения от покупателя денежных средств в оплату товара.

Суд также указывает, что из переписки сторон не следует, что перечисленная истцом сумма в качестве предварительной оплаты за товар подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса Евро.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 N Ф05-30589/2022 по делу № А40-70930/2022.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 540 979,23 руб. удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 712,62 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец указывает, что отсутствие подписи поставщика в договоре при фактическом его исполнении свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, также не указывал о его незаключенности, о таком доводе не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения к настоящим правоотношениям штрафной санкции, установленной пунктом 5.3. договора.

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 82 712,62 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО фирма «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ.Н.И.ТКАЧЕВА (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 540 979,23 руб., договорную неустойку в размере 82 712,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 474 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Я. Глебова