1160/2023-37791(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-17/2022

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42923/2022) Управления Роспотребнадзора по  Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от  03.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А42-17/2022, принятое  

по заявлению ФИО2 

к 1) Территориальному отделу Роспотребнадзора в Кандалакшском и 

<

...>) Управлению Роспотребнадзора по Мурманской  области  

3-е лицо: ИП ФИО3 

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об АП, решения  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и  отмене определения Территориального отдела Роспотребнадзора в Кандалакшском  и Терском районах, городе Полярные Зори (адрес: 184042, 

<

...>; далее – Территориальный отдел, заинтересованное  лицо-1) от 16.11.2021 № 228/16.11.2021 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), а также решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ОГРН  

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>; далее – Управление,  заинтересованное лицо-2) № 1 от 16.12.2021 об оставлении определения без  изменения, а жалобы ФИО2 – без удовлетворения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>,  далее – ИП ФИО3).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 22.03.2022 оспариваемые определение и решение  признаны незаконными и отменены. Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом 22.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о возмещении судебных издержек путём взыскания расходов с Роспотребнадзора и  ФИО3 в сумме 16 924,80 руб., понесённых заявителем при рассмотрении  настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а  также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, с  просьбой распределить эти расходы между указанными лицами по усмотрению  суда.  

Определением от 03.12.2022 суд первой инстанции взыскал с Управления в  пользу ФИО2 судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела  арбитражным судом первой инстанции и в связи с рассмотрением заявления о  взыскании судебных расходов в сумме 14 495 руб.10 коп.; взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в связи с рассмотрением дела  арбитражным судом апелляционной инстанции и в связи с рассмотрением  заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 429 руб. 70 коп.  

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов  с Управления, заинтересованное лицо обратилось в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы Управление указывает на то, что представленные  заявителем документы в подтверждение оказания услуг представителя, не содержат  конкретный перечень оказываемых услуг; стоимость услуг определена в общей  сумме. Кроме того, Управление считает предъявленные ко взысканию судебные  расходы завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.  

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи  предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на  обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения,  судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.  

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные заявителем  расходы, в материалы дела представлен договор б/н от 30.12.2021 об оказании  юридических услуг ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель  обязался оказать услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Мурманской  области об оспаривании определения Территориального отдела Роспотребнадзора  и решения Роспотребнадзора об отказе в возбуждении административного дела в  отношении ИП ФИО3, а также услуги по юридическому сопровождению  соответствующего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость рассматриваемых услуг определена  в размере 10 000 руб. и включает подготовку заявления об оспаривании двух актов  Роспотребнадзора, сбор и обобщение прилагаемых к заявлению документов,  консультативную помощь.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 2.2  Договора объём и стоимость юридических услуг, не указанных в пункте 2.1 этого же  договора, согласовываются сторонами дополнительно, а оплата этих услуг  осуществляется Заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг.  

Из материалов дела следует, что сторонами Договора оформлен акт б/н от  08.09.2022, в котором дополнительно согласовано оказание услуг по подготовке  возражений на отзыв ИП ФИО3, отзыва на апелляционную жалобу ИП  ФИО3, заявления о судебных издержках.  

 Указанным актом сторонами определена цена перечисленных юридических  услуг, общая стоимость которых составила 6 500 руб., а также зафиксирована  передача этих денег Юристу (расписка).  

Факт получения денежных средств Юристом в сумме 10 000 руб. за  подготовку основного заявления подтверждается распиской б/н от 30.12.2021,  поставленной и подписанной ФИО4 и ФИО5. (л.д. 90 т. 2).  

Факт оказания услуг по Договору Исполнителем подтверждается имеющимися  в материалах дела процессуальными документами.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о подтверждении несения судебных расходов ФИО2 по оплате  услуг представителя в указанном размере.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя,  

понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),  статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  (далее – КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявленные к возмещению судебные расходы носят разумный (соразмерный)  характер, удовлетворил заявление ФИО2 в указанной части в заявленном  размере.  

Апелляционный суд, оценив документы, представленные заявителем в  доказательство несения судебных расходов, учитывая вышеупомянутые нормы и  разъяснения, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора,  объем проделанной представителем работы, рассмотрение дела в судах двух  инстанций, приходит к выводу о доказанности и разумности несения заявителем  расходов на оплату услуг представителей размере 16 500 руб.  

Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании почтовых расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела судами двух инстанций.  

Факт уплаты ФИО2 424,8 руб. за почтовые услуги, из которых на  административные органы приходится 283,2 руб. и на ИП ФИО3 – 141,6  руб., подтверждается кассовыми чеками почтовой службы и отчётами об  отслеживании почтовых отправлений (л.д. 93-98 т.2).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также обоснованно  удовлетворил заявление ФИО2 в части взыскания понесенных почтовых  расходов.  

Суд первой инстанции также правомерно, с учетом принципа  пропорциональности, распределил подлежащие взысканию судебные расходы  между Роспотребнадзором и Предпринимателем, взыскав с Управления расходы в  общей сумме 14 495 руб. 10 коп., и с третьего лица – 2429 руб. 70 коп.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным  судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные  выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене  не подлежит.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03 декабря 2022  года по делу № А42-17/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Мурманской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова