ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14000/2020

г. Вологда

17 мая 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2022 по делу № А05-14000/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2022 в части неприменения в отношении его правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В её обоснование ссылается на недоказанность его недобросовестности, поскольку при заполнении анкеты в банках о среднемесячном доходе семьи им указаны достоверные сведения, с учётом дополнительного дохода и дохода супруги. Указывает на то, что им не скрывались сведения о наличии алиментных и иных кредитных обязательств. Анкеты заполняются сотрудниками банков в целях именно предоставления кредита, а не для отказа в кредитовании, при этом спрашивают о примерном доходе; на момент получения кредитов он располагал такими доходами от неофициальной трудовой деятельности. Значительная часть денежных средств от продажи автомобиля направлена на погашение кредитов. Будучи неплатёжеспособным, не оформлял новые кредитные обязательства. При этом кредитные организации при предоставлении кредита осуществляют проверку платёжеспособности клиента. Финансовым управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Жалоб от участников процесса на его действия не поступало. Полагает, что его действия являются добросовестными. Просит отменить определение суда в части неприменения в отношении его правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и принять новый судебный акт об освобождении его об обязательств. 

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2020 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 16.02.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3, который обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении Должника с приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела. 

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в число оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, входит в том числе наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужил факт недобросовестного поведения Должника, выразившегося в представлении в кредитные организации недостоверной информации при заполнении анкеты для получения кредитования (указание недостоверного дохода (завышенного) и неуказание иных денежных обязательств).

Апелляционная коллегия считает, что данное обстоятельство не может быть признано злоупотреблением Должником правом в форме умысла в сокрытии информации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по независящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомленности о невозможности их исполнить, поскольку такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

По смыслу приведённых положений следует, что допущенное нарушение должно быть грубым или умышленным, прямо направленным на причинение вреда кредитору.

При этом законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, которое позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Ввиду этого в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника при удовлетворении требований кредиторов. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018                        № 310-ЭС17-14013).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, конкурсные кредиторы о недобросовестности Должника при заключении и исполнении кредитных договоров, осуществлении мероприятий в деле о банкротстве не заявили.

Финансовый управляющий в отзыве указал на добросовестность и сотрудничество Должника, оказание ему содействия при сборе информации и документов, а также на несовершение действий, которые могут рассматриваться как злостное уклонение от погашения долга. Признаки фиктивного, преднамеренного банкротства им не выявлены.

Сама по себе неверная оценка гражданином своей платёжеспособности основанием для вывода о его недобросовестности не является.

При этом Должник, в свою очередь, обращал внимание суда на то, что при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своём финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы суд первой инстанции отклонил необоснованно, ввиду следующего.

  Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

  В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

  Вопреки выводу суда первой инстанции, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

  Между тем банки не ссылались на представление Должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов.

  Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в деле отсутствуют.

   В материалах дела содержатся анкеты-заявления на получение Должником кредитных продуктов, которые составлены машинописным (компьютерным) способом, что подтверждает доводы Должника о заполнении их работниками банка, а не собственноручно.

  Более того, все заявления выполнены в типовой форме кредитного учреждения, что не позволяет заёмщику участвовать в формировании индивидуальных условий кредитного договора при оформлении заявления о предоставлении кредита.

  При этом банки, будучи специальным субъектом на рынке кредитования, имея возможность проверить доходы Должника и запросив у Должника представить документально подтверждённый размер заработной платы по основному месту работы либо справки о размере дополнительного дохода; посчитали полученные сведения достаточными для принятия решения о выдаче кредита.

Должник сослался на то, что подтверждающие справки о размере заработной платы не требовались; менеджер, заполнявший заявление со слов заёмщика, задавая вопрос о размере дохода, не уточнял, что необходимо указать документально подтвержденный размер заработной платы по основному месту работы, а наоборот, спрашивал о приблизительном доходе; при этом на момент получения кредита он располагал такими доходами, в том числе от неофициальной трудовой деятельности и с учетом дохода его супруги.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т. д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заёмщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Банками (кредиторами Должника) не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платёжеспособности Должника при предоставлении ему кредита.

По смыслу приведённых ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заёмщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что Должник при оформлении кредитных договоров предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т. п.

Из материалов дела не усматривается, что Должник уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим. Сведений о том, что Должник привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

   Умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления Должником неполных или недостоверных сведений судом не установлено.  Неблагополучное финансовое состояние Должника связано с объективными обстоятельствами, и апелляционный суд не усматривает цели Должника быть незаконно освобождённым от долгов. 

   При таких обстоятельствах правовых оснований для неосвобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с отсутствием (недостаточностью) имущества и денежных средств у последнего у суда первой инстанции не имелось.

  Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429), а также в постановлении Арбитражного суда                     Северо-Западного округа от 26.04.2022 по делу № А05-12620/2020.

  При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Должник не предоставил необходимые сведения в ходе проводимой в отношении его процедуры банкротства, а равно предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду или уклонялся от их предъявления, вывод Арбитражного суда Архангельской области о наличии оснований для неосвобождения Должника от исполнения требований кредиторов ошибочен, так как злоупотребление Должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 ГК РФ, не усматривается.

С учётом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                   от 28.02.2022 по делу № А05-14000/2020 в обжалуемой части.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.Г. Маркова