ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

18 июля 2024 года                                                                                  Дело № А65-11045/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей  Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» о взыскании долга за оказанные услуги и неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Транснефть – Сибирь»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» о взыскании 1 737 382 рублей 41 копейки, составляющих задолженность по договору подряда № 856/02-ТСИБ от 27.06.2022 и 173 738 рублей 24 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» 1 441 794 рублей, составляющих  стоимость возмездных услуг, оказанных в связи с исполнением сторонами договора подряда № 856/02-ТСИБ от 27.06.2022, и 1 581 430 рублей 83 копеек неустойки  за нарушение срока выполнения работ в период просрочки с 02.10.2022 по 10.01.2023.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено акционерное общество «Транснефть – Сибирь».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью; встречный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг за оказанные услуги в сумме 1 441 794 рубля и 100 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; путем зачета присужденных сторонам денежных сумму, включая судебные расходы, с общества ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» взыскано 358 991 рубль 65 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части удовлетворения встречных исковых требований, отказав в них истцу полностью. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и не доказанности факта оказания истцом ответчику возмездных услуг,  который суд ошибочно признал доказанным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Учитывая, что принятый по делу судебный акт обжалуется в части разрешения встречных исковых требований, апелляционный суд проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, руководствуясь при этом нормами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 856/02-ТСИБ от 27.06.2022, на условиях которого общество ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис», являясь подрядчиком, поручил, а общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», выступив в качестве субподрядчика, приняло на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте «02-ТПР-006-019560 «ЭХЗ н/п Холмогоры-Клин 337-542 км. Нефтеюганское УМН, Техническрое перевооружение», а подрядчик обязался принять и оплатить их результат по согласованной цене 5 219 243 рубля 66 копеек.

Согласно актам о приёмке выполненных работ № 1 от 31.07.2022, № 2 от 30.09.2022 и №3 от 30.10.2022 и соответствующим им справкам о стоимости работ субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 2 882 562 рубля 99 копеек, из которых подрядчик оплатил 856 924 рубля 28 копеек.

С учетом предусмотренного договором гарантийного удержания непогашенная задолженность за выполненные субподрядчиком работы составила 1 737 382 рубля 41 копейка, требование о взыскании которой и начисленной на нее неустойки явилось предметом первоначального иска.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, подрядчик утверждал, что им в целях оказания субподрядчику содействия в выполнении работ по договору были оказаны возмездные услуги по предоставлению спецтехники, инструмента и оборудования, перевозки грузов и выполнению погрузочно-разгрузочных работ, предоставлению жилья работникам, а также предоставлены материалы для производства субподрядных работ.

В подтверждение оказания таких услуг и передачи давальческих материалов истцом по встречному иску в материалы дела было представлено дополнительное соглашение №1 от 03.08.2022 к договору подряда №856/02-ТСИБ, в котором было указано, что в соответствии с пунктом 6.2.10 договора подряда  подрядчик оказал для субподрядчика возмездную услугу на сумму 1 441 794 рубля.

Данное доказательство суд первой инстанции признал надлежащим и достаточным для подтверждения факта наличия денежного обязательства субподрядчика перед подрядчиком за оказанные последним возмездные услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные стороной доказательства должны обладать свойством относимости и допустимости, быть достоверными, взаимосвязанными и достаточными в своей совокупности для подтверждения того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по делу.

В данном случае представленные истцом по встречному иску документы не позволяют признать их убедительными и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт оказания подрядчиком субподрядчику возмездных услуг, а также достижение сторонами соглашения о возмещении стоимости таких услуг субподрядчиком.

Пунктом 6.2.10 договора подряда стороны предусмотрели, что  на основании обращения (заявки) субподрядчика, а также в случае производственной необходимости без обращения (заявки) субподрядчика, в том числе, но не исключая нарушение субподрядчиком промежуточных и/или конечных сроков производства работ в соответствии с графиком производств работ, в целях  недопущения субподрядчиком срыва сроков выполнения работ по объекту в целом и привлечения подрядчика со стороны заказчика к ответственности, подрядчик вправе при наличии технической и производственной возможности оказать субподрядчику содействие  путем предоставления на возмездной основе в соответствии с расценками, согласованными сторонами следующих встречных услуг: строительно-монтажных, транспортных, неразрушающего контроля, строительно-испытательного и входного контроля материалов, контроля качества строительных работ.

Данные услуги подлежали особому порядку сдачи-приемки, который стороны оговорили в пункте 6.2.10.1 договора, указав, что подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг направляет на адрес электронной почты субподрядчику учетную документацию, которая включает в себя акт приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру либо универсальный передаточный документ.

Акт приемки оказанных услуг формируется подрядчиком на основании подписанного уполномоченными представителями сторон либо уполномоченным представителем  субподрядчика первичного документа, к которому стороны отнесли табель учета отработанного времени, путевой лист, заявку на оказание услуг неразрушающего контроля/контроля качества строительно-монтажных работ и услуг / строительно-испытательного контроля материалов / транспортных и иных строительно-монтажных услуг. Учетная документация подлежала направлению на электронный адрес субподрядчика с последующим направлением оригиналов документации по почте либо курьерской службой.

Таким образом, стороны прямо оговорили порядок оформления факта оказания возмездных услуг  со стороны подрядчика. Однако такие документы подрядчиком оформлены не были, что свидетельствует о его произвольном уклонении от исполнения условий заключенного договора и игнорировании договоренностей сторон. Такое поведение подрядчика нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств оказания возмездных услуг, предусмотренных условиями договора, истец по встречному иску в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При этом дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2022 к договору подряда ошибочно признано судом достаточным и убедительным доказательством факта оказания услуг подрядчиком субподрядчику.

Подписывая указанное дополнительное соглашение, субподрядчик сделал оговорку о том, что отраженные в соглашении услуги были оказаны подрядчиком по всему объему выполняемых работ, тогда как субподрядчик выполнил лишь часть работ, что требует внесения корректировок в дополнительное соглашение и в связи с чем данное дополнительное соглашение не является окончательным вариантом документа.

Указанная оговорка не позволяет считать согласованными условия представленного подрядчиком дополнительного соглашения применительно к нормам пункта 2 статьи 1 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в частности относится и предмет договора.

В данном случае субподрядчик указал на необходимость корректировки предмета дополнительного соглашения в будущем, после того, как им будут сданы подрядчику фактически выполненные работы.

Материалы дела подтверждают, что результат работ был сдан субподрядчиком подрядчику по актам № 1 от 31.07.2022, № 2 от 30.09.2022 и №3 от 30.10.2022. Таким образом, по состоянию на дату подписания дополнительно соглашения № 1 от 03.08.2022 к договору подряда сторонами какие-либо окончательные договоренности о возмещении подрядчику стоимости оказанных им услуг достигнуты не были.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что подрядчик привлек субподрядчика для производства работ не по всему объекту, переданному ему на генподряд, а лишь на часть объемов работ. Так, в пункте 2.2 заключенного сторонами договора подряда было предусмотрено, что субподрядчик производит работы на 5 участках: 487 км, 495 км, 504 км, 520 км, 538 км.

Фактически работы были выполнены субподрядчиком только по одному участку – на 487 км. Остальные пять участков были исключены из объема подлежащих выполнению им работ, о чем стороны подписали соответствующее соглашение в 2023 году (т. 1 л.д.75).

При этом стороны договорились, что они проводят совместное согласование фактических затрат на участке 487 км, которые распределяются между ними в равных долях по 50% (пункт 1 соглашения).

Доказательств того, что стороны после завершения работ субподрядчиком в октябре 2022 согласовывали фактические затраты подрядчика на оказание субподрядчику возмездных услуг, в дело представлено не было.

Таким образом, в обоснование встречных требований  о взыскании стоимости услуг, оказанных подрядчиком субподрядчику, истец по встречному иску представил в суд единственный документ – дополнительное соглашение №1 от 03.08.2022 к договору подряда, которое не может быть признано заключенным в виду несогласованности его предмета (учитывая имеющуюся оговорку субподрядчика  о предварительном характере дополнительного соглашения).

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих в соответствии с условиями договора факт оказания услуг подрядчиком, в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции, признавшего факт оказания услуг истцом ответчику по встречному иску, являются ошибочными.

Недоказанность исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении иска, что влечет изменение судебного акта в указанной части встречных исковых требований.

Оснований для отмены судебного акта в связи с неправомерным присуждением судом первой инстанции неустойки за нарушение  субподрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты подрядчику  неустойки в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с утвержденным сторонами графиком производства работ работы должны были быть выполнены субподрядчиком к 31.08.2022, однако фактически они выполнялись за пределами установленного строка, что послужило основанием для начисления подрядчику неустойки за период просрочки выполнения работ с 01.10.2022 по 10.01.2023. Размер начисленной неустойки за 101 день просрочки составил 1 581 430 рублей 83 копейки.

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление  указанной неустойки, присудил ее к взысканию с субподрядчика в разумных пределах, уменьшив ее размер до 100 000 рублей, которые будут являться достаточной мерой ответственности, соотносимой с последствиями нарушения обязательства субподрядчиком.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком представлен не был. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с субподрядчика начисленную подрядчиком неустойку, приняв при этом во внимание доводы о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет размер присуждаемой суммы по встречному иску, решение суда подлежит изменению также и в части зачета встречных требований сторон и распределения между ними судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024 по делу №А65-11045/2023 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №856/02-ТСИБ от 27.06.2022 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а также 19 938 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем проведения зачета удовлетворенных встречных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 818 963 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 805 (две тысячи восемьсот пять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                      Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов