Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«09» февраля 2018 года                                                                       Дело № А12-37175/2017

Резолютивная часть оглашена «08» февраля 2018 года.

Полный текст изготовлен «09» февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Волгоград» (400075, 

<

...> , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» (400131г. Волгоград, ул. Голубинская, д. 9А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 25 039 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №11 от 30.01.2018г,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Волгоград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № ДВ-68 от 04.03.2013, №ДВ-149 от 06.05.2013, №ДВ-152 от 26.04.2013, №ДВ-183 от 14.06.2013 в сумме 25 039 руб. 44 коп.           

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому задолженность не признает, кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец не отрицает пропуск срока, ссылается на п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены договоры №ДВ-68 от 04.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2013 г.), №ДВ-149 от 06.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2013 г.), №ДВ-152 от 26.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013 г.), №ДВ-183 от 14.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013), в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать, а покупатель принимать  в собственность и оплачивать в соответствии с условиями договоров товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации к настоящим договорам.

В приложениях к договорам стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке,  количество и цену.

В разделе  4.1 договора №ДВ-183 от 14.06.2013 стороны согласовали условия оплаты товара  в течение 30 дней после поставки товара.

В разделе 4.1. договоров №ДВ-152 от 26.04.2013, №ДВ-68 от 04.03.2013, №ДВ-149 от 06.05.2013 стороны согласовали условия оплаты товара – 30% предоплаты и оплата оставшейся части товара в течение 14 дней после поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику:

- по договору №ДВ-183 от 14.06.2013 в размере 12 570 руб. по товарной накладной №ДВп-000541 от 17.10.2013г.;

-  по договору №ДВ-152 от 26.04.2013 в размере 2 750 руб. по товарной накладной №ДВп-000500 от 08.10.2013г.;

- по договору №ДВ-68 от 04.03.2013 на общую сумму 10 105 руб. 77 коп. по товарным накладным №ДВп-000529 от 16.10.2013г., №ДВп-000625 от 15.11.2013г., №ДВп-000741 от 23.12.2013г.;

- по договору №ДВ-149 от 06.05.2013 в размере 1 554 руб. 10 коп. по товарной накладной №ДВп-000624 от 15.11.2013г.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере  25 039 руб. 44 коп., что стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с  п.1 ст. 486, п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Ответчиком заявлено, что часть предъявленной суммы в размере 8 165 руб. 34 коп. по договору №ДВ-68 от 04.03.2013  была ранее взыскана по делу Арбитражного суда Волгоградской области №А12-46470/2014. 

 Доводы ответчика суд считает необоснованными ввиду следующего. 

В рамках дела № А12-46470/2014 судом было установлено, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору № ДВ-68 от 04.03.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2013 г.) согласно товарной накладной №ДВп-000400 от 01.08.2013 на сумму 2 881 руб. 83 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств  по оплате, а потому требования истца о взыскания  основной задолженности признаны обоснованными.  

В тоже время ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. 

Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае долговые обязательства ответчика перед истцом возникли из накладных на товар, поставленный по договорам №ДВ-183 от 14.06.2013, №ДВ-152 от 6.04.2013, №ДВ-68 от 04.03.2013, №ДВ-149 от 06.05.2013, исходя из условий которых, долг по товарной накладной №ДВп-000541 от 17.10.2013г. в размере 12 570 руб. должен был быть погашен не позднее 16.11.2013; по товарной накладной №ДВп-000500 от 08.10.2013г. в размере 2 750 руб. должен был быть погашен не позднее 22.10.2013; по товарной накладной №ДВп-000624 от 15.11.2013г. в размере 1 554 руб. 10 коп. должен был быть погашен не позднее 29.11.2013; по товарным накладным №ДВп-000529 от 16.10.2013г., №ДВп-000625 от 15.11.2013г., №ДВп-000741 от 23.12.2013г. должен был быть погашен не позднее 31.10.2013, 29.11.2013,06.01.2014 соответственно.

Истец в арбитражный суд обратился с иском 11.10.2017, то есть по общему правилу общий срок исковой давности (три года) истцом пропущен. 

В то же время, по мнению истца, срок исковой давности прерван признанием ответчиком долга (статья 203 ГК РФ). 

Истец полагает, что доказательствами признания долга ответчиком и, соответственно, доказательством перерыва срока исковой давности, является акт сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2017, рассчитанного  на 03.02.2017.

 Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума от 29.09.2015 №43) Верховный Суд РФ разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец ссылается на акт взаиморасчетов в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 25 039 руб. 44 коп. Акт подписан представителем ответчика – главным бухгалтером, скреплен печатью ответчика. Ответчик подтвердил наличие данного акта, но задолженность не признает.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым п.21 Постановления Пленума от 29.09.2015 N43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суду не представлено доказательств прямо указывающих на дату подписания данного акта. При этом, акт составлен по состоянию на 03.02.2017, то есть не мог быть составлен до 03.02.2017. Срок исковой давности истек 07.01.2017. Доказательств однозначно свидетельствующих что акт подписан до 07.01.2017 суду не представлено.

Истец в возражениях на отзыв ответчика так же подтверждает, что акт был подписан 03.02.2017г. 

Истец также ссылается на п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, считает, что данный акт возобновляет срок исковой давности. 

Довод истца не обоснован. 

По мнению суда, к сложившимся правоотношениям положений п.2 ст.206 ГК РФ не применимы. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 2 ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Положения п. 2 ст. 206 ГК РФ были введены в действия Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ. который вступил в силу с 01.06.2015. 

В соответствии с п.2 ст.2 Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Отношения сторон по рассматриваемым договорам возникли в 2013 году, рассматриваемое обязательство по оплате по данному договору возникло в 2013 году. Таким образом, рассматриваемые правоотношения возникли до 01.06.2015, соответственно к ним положения п. 2 ст. 206 ГК РФ в соответствии с п.2 ст.2 Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, не применимы. 

Данный вывод суда следует многочисленной сложившейся судебной практике (Постановления ПС Поволжского округа от 17.10.2017 №Ф06-26286/2017, АС Поволжского округа от 03.08.2017 №Ф06-13862/2016, АС Западно-Сибирского округа от 15.07.2016 №Ф04-2285/2016, АС Северо-Западного округа от 17.01.2017 №Ф07-12180/2016, АС Северо-Кавказского округа от 04.10.2016 №Ф08-6385/2016, АС Московского округа от 07.12.2016 №Ф05-10903/2016, от 14.12.2016 №Ф05-19002/2016).

Как указывалось выше, срок исковой давности истек 07.01.2017. Таким образом, акт взаиморасчетов подписан истцом уже после истечения срока исковой давности, положения п.2 ст.206 ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, а действия прерывающие течения срока могут быть совершены только в приделах срока исковой давности, и данный акт, как действия прерывающие срок исковой давности суд рассматривать не может.

На основании изложенного суд делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 К.Т. Онищук