ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9113/2023

19 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубиным А.В., Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Инновация» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 по делу                            № А83-9113/2023,

принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газдомсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Инновация»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМГАЗСЕТИ»

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газдомсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инновация» с требованием о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по ТО ВДГО по договору в размере 98 342,34 руб., пени в сумме 10 951,96 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт оказания услуг подтверждается актами выполнения работ на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что задолженность по Решению суда от 12.09.2022 года оплачена.

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что суд первой инстанции не дал  оценку недобросовестности действий исполнителя, а также пришел к неверному выводу о надлежащем выполнении истцом условий договора № 30 от 18.11.2021 года.

Определением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Судебные заседание неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, в связи с болезнью представителя ответчика.

От истца 22.05.2024, 09.09.2024 поступили отзыв и подробный расчет пени.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Баукину Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

От апеллянта 06.09.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с госпитализацией представителя ответчика, в удовлетворении которого коллегией судей отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда, расценив временную нетрудоспособность представителя ответчика не являющейся безусловным основанием для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что в соответствии с частями 3, 4 статьи 59 АПК РФ при невозможности участия одного представителя организации в судебном заседании, сторона не лишена возможности обеспечить явку в суд другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В судебное заседание апеллянт явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газдомсервис» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, имеющая допуск к выполнению данных работ, имеющая в штате специализированных сотрудников и состоящая в реестре специализированных организаций, осуществляющих данный вид деятельности на территории Республики Крым.

27 декабря 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Газдомсервис» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК Инновация» (Заказчик) был заключен договор № 30 о техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), а также производить работы по ремонту ВДГО в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика согласно Приложения №1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать работы Исполнителя на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора № 30 от 27.12.2021г. стороны договора обязались руководствоваться положениями ГК РФ, ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 и другой нормативно-технической документацией.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3,            2.1.4 Договора предусмотрены следующие обязанности Исполнителя:

-        своевременно и качественно, в полном объеме проводить техническое обслуживание и ремонт ВДГО в соответствии с требованиями нормативной и технической документации;

-        разрабатывать и утверждать графики проведения технического обслуживания на период действия настоящего договора, направлять для информирования такие графики Заказчику;

-        предусмотренных законом случаях составлять акт об отказе в допуске к ВДГО для проведения работ;

-        после оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО составлять Акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО (Приложение №3) и предоставлять его на подпись Заказчику.

В свою очередь Пунктом 2.3.1. Договора предусмотрена обязанность Заказчика по обеспечению своевременного доступа Исполнителя к объектам ВДГО для проведения работ по договору, а также для приостановления (возобновления) подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами №410.

Пунктом 2.3.6 Договора определено, что Заказчик обязан производить оплату услуг Исполнителя согласно условиям настоящего Договора.

Пунктом 2.3.8. Договора предусмотрена обязанность Заказчика. Обеспечить присутствие ответственного лица при выполнении работ по техническому обслуживанию ВДГО.

Разделом 3 Договора определен порядок оказания услуг.

Исполнитель производит техническое обслуживание ВДГО в домах, обслуживаемых Заказчиком, в соответствии с утвержденным графиком и с периодичностью, установленной действующим законодательством (пункт 3.1. Договора). Исполнитель в срок не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней до начала проведения работ информирует Заказчика о дате их проведения средствами почтовой, факсимильной, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения Заказчиком такого уведомления, в соответствии с графиком (пункт 3.2. Договора).

Ремонтные работы по настоящему договору производятся на основании заявок Заказчика в сроки, установленные действующим законодательством. Заявки Заказчика на проведение работ по ремонту ВДГО подаются в рабочее время Исполнителя по телефону, в электронной или письменной форме (пункт 3.3. Договора).

Выполнение работ и оказание услуг по оговору подтверждается актом дачи- приемки выполненных работ, составленным и подписанным в соответствии с Правилами №410 Заказчик обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня получения Акта сдачи- приемки выполненных работ рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить Исполнителю подписанный экземпляр или мотивированный отказ от приемки/подписания. Факт непредставления или несвоевременной отправки в указанный срок обоснованных письменных замечаний Исполнителю означает безоговорочное приятие работ и услуг по настоящему Договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком представленных Исполнителем актов (пункт 3.4. Договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов по согласованы в разделе 4 Договора.

Согласно пункта 4.1 Договора, Стоимость услуг Исполнителя по техническому обслуживанию ВДГО рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями правила расчет стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Федеральным органом исполнительной власти и может изменяться Исполнителем по согласованию с Заказчиком не чаше одного раза в год в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов.

Стоимость работ по ремонту ВДГО рассчитывается Исполнителем, исходя из реальных затрат на производство данных работ (пункт 4.2. Договора).

Стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, указана в Приложении №1 к настоящему договору. Цены, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, действуют на момент заключения договора (пункт 4.3. Договора).

Оплата работ по ремонту ВДГО осуществляется Заказчиком по ценам, установленным Исполнителем и действующим на предприятии Исполнителя на дату поступления от Заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта (пункт 4.4. Договора).

Оплата работ по ремонту ВДГО производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5. Договора).

Оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно равными долями в течение 11 (одиннадцати) месяцев согласно графику платежей (Приложение № 5) (пункт 4.6. Договора).

Возможно досрочное погашение Заказчиком оплаты за услуги, оказанные Исполнителем (пункт 4.7. Договора).

Стоимость услуг НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ (пункт 4.8. Договора).

В приложении к Договору согласован перечень многоквартирных домов и стоимость проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Инновация».

Письмом исх.№325 от 23 декабря 2021 года Исполнитель уведомил заказчика о том, что с 24 по 28 января 2022 года запланировано проведение работ.

В период с 24 января 2022 года по 26 января 2022 года Исполнитель осуществил выезд на адреса многоквартирных домов Заказчика и произвел предусмотренные договором работы.

В доказательство выполнения принятых на себя работ, Исполнитель представил в материалы дела следующую исполнительную документацию: акты №№87-102 от 24.01.2022 г., №№ 120-131 от 24.01.2022 г., акты №№ 107-110 от 25.01.2022 г., №№ 133136 от 25.01.2022 г., акты №№ 111 -119 от 26.01.2022 г., №№ 139-147 от 26.01.2022 г.

Кроме того, в январе 2022 года, Исполнитель выполнил ремонтные работы газового оборудования в многоквартирных домах Заказчика, о чём между сторонами были подписаны соответствующие акты приёмки-сдачи выполненных работ №                                                                             132 от 24.01.2022, № 137 от 24.01.2022, № 138 от 25.01.2022, № 148 от 26.01.2022 и № 149 от 26.01.2022, на общую сумму 9215 руб.

Письмом исх.№341 от 27 января 2022 года Исполнитель уведомил Заказчика том, что в нарушение п. 2.3.1 Договора последний обеспечил доступ к квартирам частично, и предложил сообщить о времени готовности каждого дома к 14 февраля 2022 года для проведения работ в присутствии ответственного лица / уполномоченного представителя заказчика.

Письмом исх. №343 от 02 февраля 2022 года Исполнитель уведомил Заказчика о том, что на то, что последним не был предоставлен доступ в указанные квартиры для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО и попросил сообщить о дате и времени для повторного технического обслуживания ВДГО указанных квартир.

В ответ на указанное письмо, письмом исх. № 24с от 03 февраля 2022 года Заказчик сообщил, что, так как услуги фактически были оказаны не в полном объеме, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Инновация» отзывает подписи Директора ФИО1 в актах №№ 127, 129-131 от 24.01.2022, №№ 133-136 от 25.01.2022, №№ 139-147 от 26.01.2022, а также в актах ТО ВДГО №№> 87-94,96-102 от 24.01.2022, №№ 107-110 от 25.01.2022, №№ 111-119 от 26.01.2022;

Коме того Заказчик в целях обеспечения безопасности жизни жильцов многоквартирных домов, истребовал у Исполнителя в срок до 07.02.2022 копию заключенного с газораспределительной организацией соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «УК Инновация», в ином случае договор будет считаться не заключенным.

14 февраля 2022 года письмом исх. №348 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 25 428, 52 рубля ,предложил обеспечить доступ в указанные квартиры для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО.

Кроме того Исполнитель указал, что пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно равными долями в течение 11 (одиннадцати) месяцев согласно графику платежей.

Утверждённый между Договором график платежей подразумевал следующий порядок платежей:

№пп

Сумма платежа, руб.

Дата оплаты, не позднее

1

25 428,52

18.01.2022

2

25 428,52

18.02.2022

3

25 428,52

18.03.2022

4

25 428,52

18.04.2022

5

25 428,52

18.05.2022

6

25 428,52

18.06.2022

7

25 428,52

18.07.2022

8

25 428,52

18.08.2022

9

25 428,52

18.09.2022

10

25 428,52

18.10.2022

11

25 428,54

18.11.2022

ВСЕГО:

279 713,74

 

Поскольку Общества с ограниченной ответственностью «УК Инновация» обязательства по оплате, предусмотренные Договором не произвел, истец вынужден был обратиться с исковым заявление о взыскании задолженности.

В рамках дела А83-3332/2022 рассматривались требования ООО Газдомсервис» к ООО «УК «Инновация» по взысканию задолженности по договору, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Газдомсервис» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК Инновация» (Заказчик) № 30 от 27 декабря 2021 года о техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов за период с января 2022 года по июль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2022 по делу                    А83- 3332/2022, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 10.05.2023, исковые требования ООО «Газдомсервис» удовлетворены, взыскана задолженность по договору № 30 от 27 декабря 2021 года.

В настоящем деле истец взыскивает задолженность за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года и пени, начисленные на задолженность.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебных актах по делу № А83-3332/2022 установлена вина «УК Инновация» в непредставлении доступа в квартиры для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО сотрудникам истца.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлены, поскольку не подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать пеню.

Пунктом 5.3. Договора между сторонами было определено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты по Договору, он выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Истец в суд апелляционной инстанции представил подробный расчет суммы пени по задолженности, образовавшейся до начала моратория и по текущей задолженности, размер которой составляет 16. 784, 18 руб.

Данный расчет апелляционный суд считает верным, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании пени в меньшем размере 10 951,96 руб., что является его правом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, ухудшение положения апеллянта по сравнению с определенным решением суда первой инстанции при отсутствии соответствующей жалобы с другой стороны, недопустимо.

Представитель истца с решением суда первой инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика пени в размере, определенном судом первой инстанции – 10 899,43 руб. изменению не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 по делу                            № А83-9113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Инновация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин 

 

                                                                                                               О.И. Мунтян