/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4257/2013

Дело № А12-15638/2011

г. Казань

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии до перерыва в судебном заседании:

арбитражного управляющего Башмакова Павла Владимировича, 

при участии представителя:

открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» – Наводченко Н.А., доверенность от 09.01.2018 № 60-2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Башмакова Павла Владимировича и конкурсного управляющего должником Тутынина Сергей Валерьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-15638/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Башмакова П.В и конкурсного управляющего Тутынина С.В. в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунальная, 14; ОГРН 1023403438057, ИНН 3444014917),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 в отношении открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (далее – ОАО «Волгограднефтегазстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков П.В. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 в отношении ОАО «Волгограднефтегазстрой» введена процедура внешнего управления. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 внешним управляющим утвержден Мягков А.В. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 ОАО «Волгограднефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2017 Башмаков П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгограднефтегазстрой». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Волгограднефтегазстрой» утвержден Тутынин С.В. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Башмакова П.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося в неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в нарушении требований части 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; признании незаконным бездействия действующего конкурсного управляющего Тутынина С.В. и арбитражного управляющего Башмакова П.В., выразившегося в нарушении очередности по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 отменено, жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Башмакова П.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгограднефтегазстрой», выразившееся в неперечислении в бюджет удержанных сумм НДФЛ, в нарушении требований части 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в нарушении очередности по уплате НДФЛ. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Волгограднефтегазстрой» Тутынина С.В., выразившееся в нарушении очередности по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Башмаков П.В. просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных ФНС России требований, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа просит оставить в силе, сославшись на неправильное применение судом норм права.

Конкурсный управляющий ОАО «Волгограднефтегазстрой» Тутынин С.В. в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований уполномоченного органа, определение суда первой инстанции от 08.02.2018 оставить в силе, указывая на нарушение апелляционном судом норм материального и процессуального права, применение норм права, не подлежащих применению.

Заявители считают недоказанным факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов кредиторов должника и общества, поскольку все денежные средства, поступающие на расчетный счет ОАО «Волгограднефтегазстрой» идут исключительно на погашение задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Башмаков П.В., представитель должника доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России представлен в суд округа отзыв на кассационные жалобы, в котором уполномоченный орган просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.06.2018 до 16 часов 45 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованного судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что Башмаков П.В., являвшийся конкурсным управляющим ОАО «Волгограднефтегазстрой» в период с 31.10.2013 по 05.05.2017, и конкурсный управляющий Тутынин С.В. осуществляли погашение задолженности по текущим платежам в строгом соответствии с действующим законодательством и судебной практикой.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В жалобе ФНС России указывает на незаконное бездействие арбитражного управляющего Башмакова П.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгограднефтегазстрой», выразившееся в неперечислении в бюджет в нарушение части 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет. 

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. 

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, конкурсный управляющий должен одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежала заработная плата, с учетом всех доходов, полученных работником, за время работы на предприятии, а НДФЛ подлежит вычету из суммы зарплаты непосредственно в момент, когда денежные средства выдаются на руки работникам.

Обязанность начислить и уплатить налог на доходы физических лиц возложена на конкурсного управляющего, как на руководителя должника. Конкурсный управляющий, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь реестра требований кредиторов, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, перечислив его в бюджет.

Как установил суд, начисленный и удержанный НДФЛ арбитражным управляющим Башмаковым П.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгограднефтегазстрой» не был перечислен в бюджет Российской Федерации, вместе с тем им были произведены перечисления заработной платы работникам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего Башмакова П.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгограднефтегазстрой», выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, и обоснованно удовлетворил жалобу последнего в этой части, отменив при этом определение суда первой инстанции.

Кроме того, ФНС России указывает на незаконное бездействие арбитражного управляющего Башмакова П.В., конкурсного управляющего ОАО «Волгограднефтегазстрой» Тутынина С.В., выразившееся в нарушение очередности по уплате НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В абзаце первом пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296?ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Указанный пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами». Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления от 06.06.2014 № 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам по расчетным счетам должника в период с 22.08.2013 по 19.07.2017 выданы наличные денежные средства с назначением платежа - «выдача по чеку, на з/п» в размере 49 455 292 руб. 44 коп. В период с 26.09.2014 по 10.10.2014 НДФЛ оплачен в размере 1 002 942 руб. 10 коп. Сумма НДФЛ, удержанного из заработной платы работников, но не перечисленного в бюджет, за указанный период составляет 7 239 934 руб. 74 коп., из них: 2 227 171 руб. 85 коп. – налог, 5 012 762 руб. 89 коп. – пени. 

Установив, что арбитражный управляющий Башмаков П.В., конкурсный управляющий Тутынин С.В., погашая задолженность по заработной плате за определенный месяц, не уплачивали задолженность по НДФЛ и переходили к уплате задолженности по заработной плате за следующий месяц, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении управляющими очередности погашения второй очереди текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В этой связи жалоба уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего Башмакова П.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгограднефтегазстрой», конкурсного управляющего должником Тутынина С.В., выразившееся в нарушении очередности по уплате НДФЛ, удовлетворена апелляционным судом правомерно. 

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Башмакова П.В., конкурсного управляющего ОАО «Волгограднефтегазстрой» Тутынина С.В. о том, что контроль за соблюдением очередности при списании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая проводит проверку очередности по формальным признакам на основании имеющихся у нее сведений, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что обязанность арбитражного управляющего контролировать порядок очередности удовлетворения требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве не зависит от действий банка или иных лиц.

В жалобе ФНС России также ссылается на незаконное бездействие арбитражного управляющего Башмакова П.В., конкурсного управляющего Тутынина С.В., выразившееся в нарушение очередности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). 

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. 

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

В вышеуказанном Обзоре даны разъяснения, касающиеся реестровой задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относительно текущей задолженности продолжали действовать ранее существующие правила ее учета в пятой (в нашем случае – четвертой) очереди текущих платежей. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, до 12.07.2017 судебная практика и управляющие исходили из того, что текущая задолженность по страховым взносам относится к четвертой очереди текущих платежей, после 12.07.2017 – ко второй.

В период исполнения Башмаковым П.В. обязанностей конкурсного управляющего должником текущая задолженность по страховым взносом относилась к четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Башмакова П.В., выразившегося в нарушении очередности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начиная с 12.07.2017, конкурсный управляющий ОАО «Волгограднефтегазстрой» Тутынин С.В. сформировал платежные поручения об уплате страховых взносов за 2017 год в режиме второй очереди и предъявил их к расчетному счету должника.

с 01 июня 2017 года по настоящее время сдавались расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Однако конкурсный управляющий Тутынин С.В., зная о непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования в размере 56 257 645 руб. 70 коп., не приступая к оплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, выдавал текущую заработную плату, не уплачивая при этом, текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхования. При этом производилось погашение текущих платежей третьей и четвертой очереди.

Установив, что конкурсный управляющий Тутынин С.В., погашая задолженность по заработной плате за определенный месяц, не уплачивал задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и переходил к уплате задолженности по заработной плате за следующий месяц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим Тутыниным С.В. очередности погашения второй очереди текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части удовлетворена правомерно.

Суд округа выводы апелляционного суда о признании незаконным оспариваемого бездействия управляющих в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной апелляционным судом.

Между тем переоценка установленных по делу обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А12-15638/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов