СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-32214/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей                                  Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-789/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок» на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32214/2021 (судья Г.Л. Амелешина) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (630005, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок» (630132, 

<

...>, ИНН: 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 913 622 руб. 70 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» о взыскании 1 467 287 руб. 58 коп. неустойки по договору поставки №02/04-21 от 02.04.2021, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства; 261 660 руб. 00 коп. неустойки по договору №02/П-21 поставки строительного песка от 11.08.2021, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал»; ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бункербаза» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Терра-Инвест» (630009, 

<

...> дом (2), этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, акционерного общества «Новосибирскавтодор»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика по первоначальному иску – без участия (извещен),

от третьих лиц – без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (далее - ООО «ССМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок» (далее - апеллянт, ООО «ТД «Песок») о взыскании 6 913 622 руб. 70 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара.

ООО «ТД «Песок» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ССМ» 1 467 287 руб. 58 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 02/04-21 от 02.04.2021, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства; 261 660 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору № 02/П-21 поставки строительного песка от 11.08.2021, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (далее – ООО «АГТ»); ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Бункербаза»; акционерное общество «Терра-Инвест»; ФИО3, акционерное общество «Новосибирскавтодор».

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТД «Песок» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования.

При этом апеллянтом поданы две апелляционные жалобы, подписанные разными лицами, однако из содержания следует несогласие с одним и тем же вынесенным судебным актом. Таким образом, указанные жалобы рассматриваются, как одна апелляционная жалоба, на один судебный акт (указанное оглашалось в судебном заседании, что подтверждается протоколом от 07.03.2023).

Доводы заявителя сводятся к тому, что поставщиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт спорной поставки; суд не учел наличие в материалах требований ООО «ТД «Песок» от 17.12.2021 о поставке недопоставленного товара; в материале дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления конкурсного управляющего ООО «АГТ» о судебном заседании.

ООО «ССМ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик по первоначальному иску и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон является договор поставки № 02/04-21 от 02.04.2021 между ООО «ССМ» (поставщик) и ООО «ТД «Песок» (покупатель) (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 - 1.4 договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществить поставку песка строительного (далее - товар) в согласованном количестве, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны договорились, что на каждую партию отгруженного товара поставщиком выписывается универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (далее - УПД), который отправляется почтой покупателю, в течение 14-ти календарных дней с момента отгрузки.

Копия УПД направляется поставщиком покупателю с помощью факсимильной или электронной связи в течение 2 (двух) дней с момента составления сторонами акта погрузки формы ГУ-30. Покупатель должен подписать и поставить печать на копии и в течение 2 (двух) дней после получения направить с помощью факсимильной или электронной связи копию подписанного УПД в адрес поставщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за товар (партию товара) производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее, чем в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта погрузки форм ГУ-30 в порядке, предусмотренном пункте 3.4. настоящего договора. Оплата может быть произведены иным способом, включая оказание покупателем услуг поставщику. В таком случае ежеквартально подводится итог, оформляется акт сверки и составляется акт зачета взаимных требований между сторонами. Окончательный расчет между сторонами происходит в течение двух недель с момента закрытия навигации.

ООО «ССМ» в соответствии с условиями договора поставило ООО «ТД «Песок» товар на общую сумму 9 913 429 руб.80 коп.

ООО «ТД «Песок» в нарушение условий договора оплату в полном объеме не произвело.

ООО «ССМ» была направлена претензия с требованием оплаты за поставленный товар.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО «ТД «Песок» обращаясь со встречными исковыми требованиями, указало на наличие объема недопоставленного песка, в связи с чем, была начислена неустойка.

Требования об оплате неустойки исполнены не были, что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения допустимыми доказательствами факта исполнения надлежащим образом обязанности поставщика по поставке товара и отсутствия доказательств встречного исполнения по оплате товара. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления ООО «ТД «Песок» заявок на поставку товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

В подтверждение фактов поставки товара истцом представлены УПД, подписанные уполномоченными лицами сторон, скрепленные печатями организаций; подлинные акты формы ГУ-30, свидетельствующие о погрузке песка для доставки ответчику.

Между тем, признаются необоснованными и отклоняются суждения апеллянта относительно подписания УПД ФИО2, как лица действовавшего не в интересах ООО «ТД «Песок», поскольку УПД на поставку последней партии товара подписан 13.10.2021, когда ФИО2 являлся директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а именно датой внесения записи об изменении директора – 21.12.2021 (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица). При этом каких-либо доказательств опровергающих сведения из ЕГРЮЛ апеллянтом не представлено.

Ранее ответчик в налоговом учете отражал приобретение у ООО «ССМ» песка по спорным УПД, что подтверждается сведениями информационной системы «СБИС» о сверке книг продаж и покупок ООО «ССМ» и ООО «ТД «Песок» за 2-4 кварталы 2021 года.

При этом судом учтено, что после судебного заседании до подготовки налоговым органом ответа (27.07.2022) на запрос суда, ответчиком внесены корректировки в книги покупок и книги продаж, по которым все УПД за спорный период апреля, мая, октября 2021 года были исключены из книги покупок ООО «ТД «Песок» и включены в книгу покупок ООО «АГТ».

Такое поведение ООО «ТД «Песок» признается не соответствующим добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

На основании изложенных норм, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ООО «ТД «Песок» обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ООО «ТД «Песок», суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО «ССМ» задолженность в заявленном размере.

Проверив правомерность выводов суда относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору № 02/04-21 от 02.04.2021 ООО «ССМ» обязалось передать 260 000 тонн песка речного по цене 90 руб./т. (далее - договор от 02.04.2021), с учетом погрузки и НДС, что отражено в спецификации № 1 от 02.04.2021 г.

Как следует из искового заявления ООО «ССМ», в адрес ООО «ТД «Песок» было поставлено песка на сумму 6 913 622,70 руб., что соответствует, исходя из установленной стоимости 90 руб./т., количеству песка в размере 76 818, 03 тонны.

Таким образом, объем недопоставленного песка составляет 183 181,97 тонны песка общей стоимостью 16 486 377, 30 руб.

Согласно договору № 02/П-21 от 11.08.2021 поставки строительного песка (далее – договор от 11.08.2021), ООО «ССМ» обязалось передать песка в объеме 100 000 (сто тысяч) тонн по цене 245 руб./т. с учетом погрузки и НДС, что отражено в спецификации № 1 от 11.08.2021.

Однако, ООО «ССМ» произведена поставка в объеме 11 000 тонн песка, 89 000 тонн песка недопоставлено. При этом, срок действия договора и обязательства по поставке песка в согласованном сторонами объеме истекли 30.11.2021.

Объем недопоставленного песка составляет 89 000 тонн песка общей стоимостью 21 805 000 руб.

Таким образом, по двум договорам поставки песка ООО «ТД «Песок» начислено договорную неустойку за недопоставку товара в размере: 1 728 947 руб. 58 коп. = (1 467 287, 58 руб. + 261 660 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора является установление наличия оснований у ООО «ТД «Песок» для начисления спорной неустойки.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора от 02.04.2021 поставка осуществляется на основании письменной заявки покупателя на отгрузку товара, согласно приложению № 2 к договору. Заявка направляется поставщику не менее чем за 3 рабочих дня до даты предстоящей отгрузки товара. В заявке покупатель указывает наименование, количество товара, его стоимость, планируемые даты, в которые должна быть произведена поставка, а также тип, название, номера состава судов (баржи и буксир), подаваемых покупателем по погрузку.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 11.08.2021 поставка песка осуществляется силами и средствами поставщика либо собственным арендованным транспортом покупателя со склада поставщика на основании заявки покупателя.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При этом с учетом положений статей 1, 420, 421 ГК РФ, предусматривающих, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, учитывая условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнению обязательств ООО «ССМ» по поставке песка предшествует факт направления заявки ООО «ТД «Песок».

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных заявок на поставку товара.

В числе прочего судом оценено поведение покупателя, выраженное в том, что после обращения ООО «ССМ» 24.11.2021 в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ТД «Песок» о взыскании задолженности за поставленный песок по договору поставки от 02.04.2021 № 02/04-21 в размере 6 913 622, 70 руб. ООО «ТД «Песок» приняты меры к направлению в ООО «ССМ» требований об исполнении обязательств по договорам от 02.04.2021 и 11.08.2021 в части поставки предусмотренных договорами объемов песка в срок до 31.12.2021.

При этом, указанные требования направлены ООО «ТД «Песок» 17.12.2021 (за 14 дней до прекращения договоров).

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для поставки указанного ООО «ТД «Песок» объема песка. Таким образом, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «АГТ» не было уведомлено именно в лице конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Стороной по данному делу является ООО «АГТ», а не конкурсный управляющий, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника в период процедуры конкурсного производства. Направление извещений по адресу местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о банкротстве, обладает только в рамках дела о банкротстве.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

В материалах дела имеются доказательства направления почтовой корреспонденции в адрес ООО «АГТ» (т.5, л. д. 1).

То обстоятельство, что конкурсный управляющий за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам его самого (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 08 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                         О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                       Д.Н. Аюшев

 

ФИО1