АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-13255/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании недействительным постановления от 19.08.2022                   № 22053/22/705961 о наложении ареста на имущество должника,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, общества с ограниченной ответственностью «НовоалтайскВодоканал»,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО3, служебное удостоверение № 86606 от 05.08.2021, 

от третьего лица (ГУФССП по АК) – ФИО3 по доверенности № Д-22907/22/17 от 17.02.2022, служебное удостоверение № 86606 от 05.08.2021, 

от третьего лица (МИФНС по управлению долгом) – не явились,

от третьего лица (ООО «НовоалтайскВодоканал») – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Новоалтайска (далее – заявитель, МУП «Водоканал» г. Новоалтайска , Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 о признании недействительным постановления от 19.08.2022 № 22053/22/705961 о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление нарушает экономические права должника, поскольку у заявителя имущество уже арестовано и оценено, стоимость данного имущества превышает задолженность должника по сводному исполнительному производству в 4 раза.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП России по Алтайскому краю), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее - МИФНС по управлению долгом), общество с ограниченной ответственностью «НовоалтайскВодоканал».

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом представила отзыв, в котором поддержала позицию заинтересованного лица.

Заявитель, МИФНС по управлению долгом и общество с ограниченной ответственностью «НовоалтайскВодоканал» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На исполнении в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении должника МУП «Водоканал» г. Новоалтайска (ИНН 

<

***>) ведется сводное исполнительное производство № 3650220/2253-СД (предыдущий № 99532/19/22053/СД) о взыскании задолженности на общую сумму в размере 12 043 470, 81 руб. 

С целью установления имущественного положения должника и последующего применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Гостехнадзор, ИФНС, Росреестр, операторам сотовой связи, в кредитные организации.

По сведениям кредитных организаций и ФНС у должника имеются счета в следующих банках: ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Алтайкапиталбанк». 

На данные счета судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в рамках сводного исполнительного производства № 99532/19/22053-СД.

24.19.2019 должнику вручено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50 % (должником исполняется путем внесения наличных денежных средств судебному приставу-исполнителю по акту изъятия; с предоставлением кассовой книги для проверки). Денежные средства в кассу организации не поступают.

В ходе ведения сводного исполнительного производства в отношении должника МУП «Водоканал» г. Новоалтайска судебным приставом-исполнителем установлено, что все движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, какую-либо хозяйственную деятельность в настоящее время должник не осуществляет.

02.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды № 105 от 22.04.2020 (исх. № 22053/20/228020), и постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды № 104 от 22.04.2020 (исх. № 22053/20/228085), об обязании арендатора перечислять денежные средства на депозитный счет Новоалтайского МОСП. 

19.06.2020 по результатам рассмотрения заявления МУП «Водоканал» г. Новоалтайска об уменьшении размера перечислений по постановлениям от 02.06.2020: за исх. № 22053/20/228020 и за исх. № 22053/20/228085 до 50% во избежание исков по трудовым спорам и тяжелого финансового положения ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление за исх. № 22053/20/263948 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления. Согласно данному постановлению, должнику уменьшен размер перечислений по постановлениям от 02.06.2020: за исх. № 22053/20/228020 и за исх. № 22053/20/228085 до 50%.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2021 арестовано следующее имущество должника: 4 объекта недвижимого имущества, право аренды земельного участка (л.д. 28-29). Согласно отчету об оценке, а также постановлению о принятии результатов оценки от 06.06.2022 рыночная стоимость данного имущества составляет 26 265 576 руб. (представлены в электронном виде 01.09.2022).

19.08.2022 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 32). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2022 имущество арестовано в количестве 1 единицы (самоходная машина-прицепОЗТП-8572 119 года выпуска); имущество предварительно оценено на сумму 31 000 руб. (л.д. 33-34).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный 5 пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Судом установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 3650220/2253-СД составлял 6 351 984,95 руб. (5 489 668,95 руб. основного долга и 862 316 руб. – задолженность по исполнительскому сбору) (л.д. 83-85).

В свою очередь, как указывалось выше, на момент принятия оспариваемого постановления у должника постановлением от 30.08.2021 были арестованы 4 объекта недвижимого имущества, право аренды земельного участка, рыночная стоимость которых составила 26 265 576 руб. 

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления (19.08.2022) судебным приставом-исполнителем уже было арестовано имущество стоимостью более чем в 4 раза превышающей задолженность должника по сводному исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, поскольку на дату его вынесения стоимость ранее арестованного имущества более чем в 4 раза превышала размер задолженности по сводному исполнительному производству. При таких обстоятельствах арест нового, другого имущества должника свидетельствует о несоразмерности ареста, и тем самым нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 19.08.2022 № 22053/22/705961 о наложении ареста на имущество должника - муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска полностью недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья  Д.В. Музюкин