АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7184/2021

Дело № А57-2747/2020

г. Казань

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А57-2747/2020

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – общество «НВКбанк», должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство) -  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника понесенных в рамках обособленного спора  судебных расходов   в размере  285 499,98 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 238 156,98 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с ФИО1 в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 285 499,98 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 отменить.

Заявитель кассационной жалобы  выражает несогласие с определенным судами  разумным пределом судебных расходов, указывая, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не в полной мере соответствует критерию разумности. Считает, что при наличии у должника штатного юриста, находящегося в г. Саратове, у агентства отсутствовала необходимость в привлечении  представителей из г. Москвы для рассмотрения обособленного спора, который  не относится к категории сложных.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2019, заключенного между обществом «НВКбанк»  и ФИО1, и  о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023,  определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением  заявления  конкурсным управляющим  понесены расходы в сумме 285 499,98 руб., связанные с обеспечением участия представителей в рассмотрении обособленного спора (затраты на авиабилеты, проживание в гостинице, услуги такси, суточные), агентство обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты, приказы о направлении работников  в командировку,  первичные бухгалтерские документы, платежные поручения.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) и в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу должника    судебных  расходов  в размере 238 156,98 руб., связанных с перелетом работников агентства из г. Москвы в г. Саратов и обратно, их проживанием  и содержанием (суточные), признав расходы в указанной сумме    документально подтвержденными,   разумными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО1  транспортных расходов на оплату услуг такси в общей сумме 47 343 руб., суд первой инстанции  исходил  из неразумности  использования агентством такси для проезда в аэропорт и из аэропорта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме,  признал   расходы агентства на оплату услуг такси в сумме 47 343 руб. необходимыми для рассмотрения обособленного спора,    разумными и обоснованными.

Довод ФИО1 о возможности выбора конкурсным управляющим более экономичных способов передвижения  отклонен судом апелляционной  инстанции с указанием на то, что  разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного участия по делу.

Как отметил суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения. Экономичность вида транспорта фактически означает проезд в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Отклоняя довод ФИО1 о чрезмерности расходов на оплату услуг такси, суд апелляционной инстанции указал, что законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортной услугой, следовательно, выбор заявителем  вида транспорта может быть ограничен лишь критерием чрезмерности. 

Учитывая удаленность места нахождения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции  признал  разумными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг такси.

Отклоняя доводы ФИО1 о необоснованности привлечения конкурсным управляющим представителя из другого региона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей в зависимости от наличия (отсутствия) юристов по месту судебного разбирательства, местонахождения лица, участвующего в деле, либо наличия штатного юриста в организации; само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. 

Как отметил апелляционный  суд, доказательств того, что имелась возможность представлять интересы агентства юристу из г. Саратова, в материалы дела ФИО1 не представлено. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу  статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции заявителя.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом, железнодорожным транспортом (между городами), такси от вокзалов и аэропортов является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленные конкурсным управляющим расходы (затраты на авиабилеты, проживание в гостинице, услуги такси, суточные) фактически понесены и документально подтверждены, признав заявленную сумму разумной и обоснованной,  суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме и взыскал  с ФИО1  в пользу должника судебные  расходы  в размере 285 499,98 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему  полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции  о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы апелляционного суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции  и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают   выводов суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных апелляционным судом  доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования   суда апелляционной инстанции  и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного  акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                                                           А.Ф. Фатхутдинова