ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5294/2014

г. Воронеж

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                            Безбородова Е.А.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2021 по делу №А64-5294/2014

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области расходов, связанных с проведением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в сумме 105 270,94 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 18.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2014 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-5294/2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2014  заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Константа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении ООО «Константа» процедуры наблюдения опубликованы 18.12.2014 на сайте ЕФРСБ (сообщение №460604), в газете «Коммерсантъ» №237(5510) от 27.12.2014 (объявление №77031341242).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4 

Сведения о признании ООО «Константа» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 16.09.2015 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» №172(5682) от 19.09.2015. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Константа» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) конкурсное производство в отношении ООО «Константа» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 23.03.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в размере 105 270,94  руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) принят отказ арбитражного управляющего ФИО3 от требования в части взыскания с ФНС России расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 200 руб., а также нотариальных расходов в сумме 500 руб., производство по заявлению в части прекращено, в остальной части требование арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы расходы в сумме 72 521,06 руб., из которых: 31 670,84 руб. – расходы на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, 30 190,24 руб. – расходы на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», 5 659,24 руб. – почтовые расходы, 5 000 руб. – оплата услуг электронной торговой площадки. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 10.11.2021 отменить в части взыскания расходов, связанных с процедурами банкротства, в размере 72 521,06 руб. и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2021 только в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов в сумме 72 521,06 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

На основании статьи 20.7 Закона о банкротстве  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО «Константа» несостоятельным (банкротом), является ФНС России. 

Поскольку расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не были погашены, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об их возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России. 

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещены расходы, подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО3 размер расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Константа» составляет 105 270,94 руб. и включает в себя: расходы на опубликование сведений, отправку почтовой корреспонденции, оплату услуг электронной торговой площадки.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов. 

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены. 

Обязанность арбитражного управляющего по опубликованию в официальном издании  и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве определенных законом сведений закреплена в статье 28 Закона о банкротстве. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ». 

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ размещены следующие сообщения по делу о банкротстве: №830984 от 26.11.2015, №892402 от 14.01.2016, №926784 от 05.02.2016, №1005080 от 28.03.2016, №1034560 от 14.04.2016, №1073061 от 10.05.2016, №1115037 от 02.06.2016, №1198879 от 20.07.2016, №1225505 от 04.08.2016, №1268756 от 29.08.2016, №1283021 от 05.09.2016, №1322964 от 26.09.2016, №1411321 от 09.11.2016, №1414105 от 10.11.2016, №1450534 от 28.11.2016, №1462156 от 02.12.2016, №1502286 от 21.12.2016, №1610717 от 15.02.2017, №1650106 от 06.03.2017, №1821533 от 24.05.2017, №1865310 от 14.06.2017, №2035577 от 25.08.2017, №2077744 от 12.09.2017, №2259249 от 24.11.2017, №2301948 от 10.12.2017, №2483020 от 22.02.2018, №2527924 от 12.03.2018, №2626150 от 16.04.2018, №2640633 от 20.04.2018, №2726699 от 24.05.2018, №2780109 от 13.06.2018, №2984150 от 27.08.2018, №3031139 от 12.09.2018, №3254403 от 27.11.2018, №3308653 от 13.12.2018, №3530386 от 28.02.2019, №3573556 от 14.03.2019, №3814829 от 30.05.2019, №3869848 от 17.06.2019, №3981288 от 21.07.2019, №4118894 от 30.08.2019, №4142987 от 06.09.2019, №4161551 от 12.09.2019, №4176314 от 17.09.2019, №4550072 от 27.12.2019.

Расходы на данные публикации были понесены за счет личных средств арбитражного управляющего, что подтверждается первичными документами (чеки, счета на оплату и др.), за счет средств конкурсной массы должника не были возмещены.

Вместе с тем, ряд сообщений, за оплату которых заявлены расходы, не подлежали обязательному опубликованию.

В частности, возражая против заявленных к взысканию расходов за публикации на сайте ЕФРСБ сведений о проведении повторных собраний кредиторов (сообщения №№1073061 от 10.05.2016, 1115037 от 02.06.2016, 1283021 от 05.09.2016, 1322964 от 26.09.2016, 1462156 от 02.12.2016, 1502286 от 21.12.2016), ФНС России ссылалась на отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для проведения повторных собраний по инициативе конкурсного управляющего для разрешения вопросов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и продлению процедуры конкурсного производства. 

Принимая во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное проведение конкурсным управляющим повторных собраний кредиторов в случае признания несостоявшимся собрания, созванного по установленному графику проведения, по рассмотрению вопросов, не относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату публикаций шести сообщений на сайте  ЕФРСБ на общую сумму 4 830 руб. (по 805 руб. за каждое сообщение). 

С учетом изложенного, почтовые расходы на уведомление кредиторов и иных лиц о назначении повторных собраний кредиторов на общую сумму 680, 64 руб. также являются необоснованными.

Отказывая в возмещении почтовых расходов на сумму 148 руб. и 58,24 руб. за направление заявлений в адрес Октябрьского районного суда 

<

...> руб. – за заявление в адрес Советского районного суда г.Тамбова, суд исходил того, что в материалах дела отсутствуют доказательства относимости расходов к проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы должника. Расходы на сумму 120 руб., указанные как собственные средства арбитражного управляющего, не подтверждены материалами дела, не указано, за совершение каких действий произведена оплата. 

В части отказа во взыскании судебных расходов определение от  10.11.2021 уполномоченным органом не оспаривается. 

В подтверждение суммы расходов в размере 30 190,98 руб. за опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и 5 000 руб. по оплате услуг электронной торговой площадки, а также 5 659,24 руб. почтовых расходов арбитражным управляющим ФИО3 представлены чек-ордер от 24.11.2015 (операция №924) на сумму 5 088,37, счет №77031687883 от 17.11.2015, акт об оказании услуг от 28.11.2015, счет-фактура №15839 от 28.11.2015, кассовые чеки.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в делах о банкротстве, обязан использовать средства почтовой связи в силу прямого указания норм Закона о банкротстве (если иной способ не разрешен законом), в том числе при уведомлении о проведении собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве), в иных случаях (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67, статья 99, пункт 1 статьи 72, статья 100, пункт 12, 15 статьи 110, статья 129, пункт 1 статьи 116, пункт 2 статьи 117, пункт 1 статьи 132 Закона о банкротстве). 

В подтверждение суммы почтовых расходов в размере 5 659,24 руб. арбитражным управляющим ФИО3 представлены подлинные почтовые квитанции (о направлении корреспонденции в адрес конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, регистрационных органов, Арбитражного суда Тамбовской области и т.д.), а также письма, запросы, свидетельствующие об относимости направленной корреспонденции к делу о банкротстве. 

Проанализировав произведенные арбитражным управляющим расходы, суд установил, что расходы в размере 30 190,98 руб. за опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 5 000 руб. по оплате услуг электронной торговой площадки, а также 5 659,24 руб. почтовых расходов являются обоснованными, разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедуры банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов.

Доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что арбитражным управляющим не представлены договоры на оказания услуг, реестры почтовых отправлений, сопроводительные письма, акты выполненных работ, правомерно отклонены судом, исходя из совокупности представленных доказательств. В частности, расходы арбитражного управляющего подтверждены оригиналами квитанций, платежных документов, счетов, чеков. Услуги электронной площадки оплачиваются организаторами торгов, согласно установленным на ней тарифам. 

В части взыскания с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб., а также нотариальных расходов в сумме 500 руб. арбитражным управляющим ФИО3 заявлен отказ от требования. 

Принимая во внимание, что  заявление арбитражного управляющего не противоречит закону и иным нормативным актам, не ущемляет прав других лиц, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению в указанной части. 

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходов в сумме 72 521,06 руб., из которых 31 670,84 руб. – расходы на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, 30 190,98 руб. – расходы на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», 5 659,24 – почтовые расходы, 5 000 руб. – оплата услуг электронной торговой площадки. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования уполномоченного органа были погашены в полном объеме, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должно было осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленной законом компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2021 по делу № А64-5294/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2021 по делу №А64-5294/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

 

                                                                                             ФИО1

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

 

                                                                                             ФИО1