АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1722/2017

г. Магадан

13 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05  июня 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Т.О. Чепко, по окончании перерыва секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «УНИВЕРСАЛ-НЕФТЕОТДАЧА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625008, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 2 260 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по аккредитации (ОГРН 5117746026756, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117312, 

<

...>)

при участии в судебном заседании

до объявления перерыва 29 мая 2018 г.:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 25 сентября 2017 г. № 02;

от третьего лица – не явились;

по окончании перерыва 05 июня 2018 г.:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 01 марта 2018 г. № 02;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «УНИВЕРСАЛ-НЕФТЕОТДАЧА» (далее – истец, ЗАО «Универсал-Нефтеотдача»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (далее – ответчик, ООО «Магадан-Тест»), о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля SHAANQI SX4257DT385, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска в размере 2 600 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области Н.В. Сторчак.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 14 сентября 2017 г. без номера (л.д. 113-115 том 1), в ходатайстве о проведении экспертизы от 18 декабря 2017 г. без номера (л.д. 97-98 том 4), в дополнительных объяснениях от 08 мая 2018 г. без номера к отзыву на исковое заявление (л.д. 123-125 том 5). Ответчик считает недоказанным размер убытков, указывает на отсутствие вины ответчика. Кроме того, как поясняет ответчик, в соответствии с пунктом 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 документом, удостоверяющим соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение для единичных транспортных средств является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. По мнению ответчика, истец не был лишён возможности восстановить регистрационный учёт транспортного средства в случае предоставления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, но не предпринял для этого никаких мер. Помимо этого, ответчик считает, что в случае наличия годных остатков автомобиля, которые впоследствии могут быть реализованы истцом, взыскание убытков в размере стоимости транспортного средства может привести к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, ввиду указанного просил суд назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного автомобиля и стоимости его годных остатков по состоянию на 28 июня 2017 г.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21 декабря 2017 г. по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по определению остаточной (рыночной) стоимости грузового тягача седельного SHAANQI SX4257DT385, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска и его годных остатков по состоянию на 16 апреля 2015 г. (дата снятия транспортного средства с регистрационного учёта), производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Партнер - Оценка» - ФИО3 (далее – эксперт, ФИО3), в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения (л.д. 127-129 том 4).

09 апреля 2018 г. в Арбитражный суд Магаданской области от экспертной организации с сопроводительным письмом без даты, без номера поступили: заключение эксперта от 23 марта 2018 г. № 34/02/17 с приложениями, подписка эксперта, справка о стоимости судебной экспертизы, согласно которой стоимость судебной экспертизы, назначенной по определению Арбитражного суда Магаданской области, составила 70 000 рублей 00 копеек (л.д. 2-63 том 5).

Определением от 11 апреля 2018 г. арбитражным судом было возобновлено производство по настоящему делу (л.д. 64-65 том 5). При этом, как следует из пункта 3 резолютивной части указанного определения, суд предложил лицам, участвующим в деле, в полном объёме выполнить требования всех определений суда по настоящему делу; письменно отразить свою позицию по иску с учётом выводов эксперта, изложенных в заключении от 23 марта 2018 г. № 34/02/17 по делу № А37-1722/2017; представить другие доказательства, имеющие отношение к делу.

Представитель истца и представитель ответчика были ознакомлены с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, 20 апреля 2018 г. и 28 апреля 2018 г. соответственно (л.д. 72, 90 том 5).

Определением от 08 мая 2018 г. Арбитражный суд Магаданской области по ходатайству представителя ответчика, ООО «Магадан-Тест», отложил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 мая 2018 г. в 14 час. 00 мин., а также предложил эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер - Оценка» ФИО3 представить письменные пояснения на доводы ответчика, изложенные в дополнительных объяснениях от 08 мая 2018 г. без номера; письменные пояснения по факту корректировки экспертом вопросов, поставленных перед ним судом и возможной разницей в ответах на вопросы, поставленные судом и принятые экспертом, также письменно указать погрешность округления сумм, указанных в выводах эксперта; иные доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу (л.д. 128-130 том 5).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16 мая 2018 г. в связи с нахождением судьи Н.В. Сторчак в очередном ежегодном отпуске дело № А37-1722/2017 было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом до начала заседания от истца в материалы дела поступили в электронном виде дополнительные документы, а также письменные пояснения стороны по делу без даты, без номера, в которых истец сообщил, что указанные в дополнительных объяснениях ответчика от 08 мая 2018 г. без номера ошибки эксперта, допущенные при проведении экспертизы, являются техническими и незначительными, в связи с чем истец считает экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер - Оценка», надлежащим доказательством, рыночная стоимость спорного транспортного средства в размере 2 260 000 рублей 00 копеек является, по мнению истца, достоверной, с выводами эксперта истец согласен полностью. В случае назначения повторной экспертизы, истец просил суд рассмотреть вопрос о поручении её проведения экспертам г. Тюмени. Относительно доводов ответчика о недоказанности истцом причинённых убытков, сообщил, что ранее истцом в материалы дела были приобщены доказательства, подтверждающие возникновение убытков в связи с невозможностью использовать транспортное средство по назначению, так как регистрация транспортного средства была аннулирована, и такое транспортное средство нельзя было использовать на территории Российской Федерацию, восстановить государственную регистрацию транспортного средства, вопреки доводам ответчика, невозможно, что подтверждается многочисленными ответами специалистов, имеющимися в материалах дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по аккредитации, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что следует из информации, размещённой на официальном сайте Почты России об отслеживании почтового отправления, указывающей на вручение 17 мая 2018 г. почтового отправления (копии определения суда от 08 мая 2018 г.) адресату (третьему лицу). Каких – либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, от третьего лица в материалы дела не поступило.

Ответчиком какие-либо дополнительные доказательства, равно как и письменная позиция по иску с учётом выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № 34/02/17, в материалы дела не представлены.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для решения ответчиком вопроса о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела и представления кандидатур экспертов, которым можно поручить проведение повторной экспертизы.

Арбитражным судом Магаданской области на основании статей 159, 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, ООО «Магадан-Тест», а также в связи с необходимостью представления экспертом ФИО3 письменных пояснений по проведённой экспертизе, в том числе по вопросам, отражённым в определении арбитражного суда от 08 мая 2018 г., объявлялся перерыв с 29 мая 2018 г. до 11 часов 30 минут 05 июня 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Истец, а также экспертная организация были уведомлены об объявлении в судебном заседании перерыва, о времени и месте судебного заседания по окончании перерыва телефонограммами от 29 мая 2018 г. № А37-1722/2017 в порядке, установленном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

В период объявления в судебном заседании перерыва, а именно 30 мая 2018 г., от истца в электронном виде поступило в материалы дела заявление без даты, без номера об уменьшении исковых требований до 2 260 000 рублей 00 копеек. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ.

Помимо этого, в период объявления в судебном заседании перерыва от ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер - Оценка» в материалы дела поступили подписка эксперта ФИО3 о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, о предупреждении об ответственности за уклонение ил за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, письменные пояснения к экспертному заключению № 34/02/17. Как указано в данных пояснениях, ФИО3 18 февраля 2018 г. руководителем учреждения были разъяснены все права и обязанности, указанные в определении Арбитражного суда Магаданской области от 21 декабря 2017 г. по делу № А37-1722/2017, вынесенном судьёй Н.В. Сторчак. Помимо этого, эксперт сообщил, что редакция вопросов была изменена в соответствии со специальными познаниями эксперта и требованиями выбранной экспертной методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» (утв. Минюстом России в редакции от 22 января 2015 г.). При проведении ретроспективной оценки (когда дата оценки отличается от даты проведения исследования) методика определяет, что установленная рыночная стоимость носит вероятностный характер. При определении стоимости автомототранспортного средства на дату, отличную от даты оценки, необходимо также учитывать срок эксплуатации указанного транспортного средства на дату оценки. С учётом изложенного и необходимостью расчёта рыночной стоимости автомототранспортного средства, а также рыночной стоимости деталей (узлов, агрегатов) на прошлую дату, эксперт принял вопросы в другой редакции и произвёл расчёт вероятной рыночной стоимости  транспортного средства, а также деталей (узлов, агрегатов), годных к дальнейшей эксплуатации, с учётом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. Таким образом, экспертная методика предусматривает необходимость редактирования поставленных вопросов. Округление сумм обусловлено оценочной практикой как наиболее удобный вариант исчисления и восприятия.

Представитель ООО «Магадан-Тест» просил суд обратить внимание на то, что экспертиза проводилась в отсутствие предварительного предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а следовательно, заключение эксперта № 34/02/17 не может быть признано допустимым доказательством по делу, помимо этого экспертиза проведена без фактического осмотра автомобиля, в связи с чем просил суд назначить повторную судебную экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» эксперту ФИО4, представил для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ письменное ходатайство от 05 июня 2018 г. без номера о проведении экспертизы с приложенными к нему документами, поименованными в приложении. Кроме того, сообщил, что у ответчика отсутствует намерение принять от истца спорное транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд в порядке статей 87, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, о чём вынесено протокольное определение.

Далее, рассмотрев ходатайство истца без даты, без номера, поступившее в материалы дела 30 мая 2018 г., об уменьшении суммы иска до 2 260 000 рублей 00 копеек, арбитражный суд, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, ООО «Магадан-Тест», находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 14 сентября 2017 г. без номера (л.д. 113-115 том 1), в ходатайстве о проведении экспертизы от 18 декабря 2017 г. без номера (л.д. 97-98 том 4), в дополнительных объяснениях от 08 мая 2018 г. без номера к отзыву на исковое заявление (л.д. 123-125 том 5).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Магадан-Тест» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 ноября 2007 г., основным видом его уставной деятельности является сертификация продукции, услуг и организаций, что подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащимися в отношении ответчика в Едином государственном реестра юридических лиц по состоянию на 31 июля 2017 г., по состоянию на 27 апреля 2018 г. (л. д. 73-81 том 1, л.д. 107-111 том 5).

На основании акта экспертизы технической документации от 25 декабря 2011 г. № 3652/23 орган по сертификации продукции ООО «Магадан-Тест» 25 декабря 2011 г. выдал обществу с ограниченной ответственностью «Шакман - ДВ» сертификат соответствия № C-CN.AB23.A.07763 на единичное изделие – грузовой тягач седельный SHAANQI SX4257DT385, 2011 года выпуска, двигатель WP10.380E32, дизель, VIN 

<

***>, экологический класс 4 (л.д. 11 том 2, л.д. 28-29 том 3).

02 февраля 2012 г. Благовещенский таможенный пост выдал ООО «Шакман-ДВ» паспорт транспортного средства 28 ТХ 824726 на грузовой тягач седельный SHAANQI SX4257DT385, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, двигатель WP10.380E32 1611К233140, страна вывоза – Китай, экологический класс 4, разрешённая максимальная масса – 25 000 кг (л.д. 25-26 том 5).

Далее, указанное транспортное средство было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» у общества с ограниченной ответственностью «Шакман - ДВ» по договору купли-продажи, сведения о новом собственнике транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства 28 ТХ 824726.

По договору купли-продажи от 10 февраля 2012 г. № 32 ООО «Универсал-Нефтеотдача» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» в собственность грузовой тягач седельный SHAANQI SX4257DT385, VIN 

<

***>, двигатель WP10.380E32 1611К233140 (л.д. 14-18 том 5).

Данный автомобиль был поставлен РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу на регистрационный учёт 26 декабря 2014 г. с выдачей регистрационного знака Х796АЕ 186.

На основании приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 08 ноября 2012 г. № 3992 проведена внеплановая выездная проверка деятельности органа по сертификации продукции ООО «Магадан-Тест», по результатам которой составлен акт от 16 ноября 2012 г. № 540/В-В/УК, в котором отмечены многочисленные нарушения обязательных требований. В частности, в ходе проверки установлено, что решение о выдаче сертификата соответствия транспортного средства экологическому классу 4 принято необоснованно. Так, в акте проверки указано, что при выдаче сертификатов были использованы различные документы организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Китая – страны, не ратифицировавшей Соглашение о принятии единообразных предписаний для колёсных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний (Женева, 20 марта 1958 г.). Акт экспертизы технической документации содержит выводы о соответствии транспортного средства экологическому классу 4, при этом никаких сведений, обосновывающих данный вывод, в указанном акте не содержится. В приложении к акту проверки значится также сертификат соответствия № C-CN.AB23.A.07763 от 25 декабря 2011 г. (л.д. 12-25 том 2, л.д. 30-57 том 3).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Магадан-Тест» оспорило результаты проверки. Следовательно, орган сертификации – ООО «Магадан-Тест» признало выводы контролирующего органа.

Росаккредитация выдала ООО «Магадан-Тест» предписание от 16 ноября 2012 г., которым, в частности, потребовала рассмотреть вопрос о прекращении действия сертификатов соответствия в отношении транспортных средств, выданных необоснованно и уведомить заинтересованных лиц (л.д. 26-27 том 2, л.д. 58-60 том 3).

На основании приказа ООО «Магадан-Тест» от 17 декабря 2012 г. № 30 «О прекращении действия сертификатов соответствия» прекращено действие сертификатов соответствия автотранспортных средств китайского производства массой более 3,5 тонн, выданных органом сертификации ООО «Магадан-Тест», указанных в приложении № 1 к данному приказу, в том числе сертификата соответствия                                        № C-CN.AB23.A.07763 (л.д. 27 оборотная сторона, л.д. 28-65 том 2, л.д. 61-136 том 3).

25 марта 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» в связи с его ликвидацией.

Письмом ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу от 10 марта 2016 г. № 40/4-1007 ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» извещён об аннулировании регистрации принадлежащего ему автомобиля в связи с прекращением действия сертификата соответствия № C-CN.AB23.A.07763 (л.д. 24-26 том 1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2016 г. по делу № А75-7372/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. по указанному делу (л.д. 44-60 том 1) в удовлетворении требования ООО «Универсал – Нефтеотдача» о признании незаконными действий ОГИБДДОМВД России по г. Лангепасу по аннулированию регистрации названного автомобиля и обязании восстановить регистрационный учёт транспортного средства отказано.

Судом по настоящему делу также установлено, что истцу по адвокатскому запросу о возможности проведения работ по выдаче свидетельства безопасности конструкции единичного транспортного средства SHAANQI SX4257DT385, VIN 

<

***>, обществом с ограниченной ответственностью «Астелс» (Центр стандартизации экспертизы) было сообщено об отсутствии такой возможности (л.д. 145, 156 том 3).

Кроме того, во исполнение определения суда от 08 ноября 2017 г. по настоящему делу Центр технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» в порядке истребования доказательств представил информацию от 05 декабря 2017 г. № 2230-04/525, в которой сообщил, что в связи с прекращением действия Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерацией, вредных (загрязняющих) веществ» (утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. № 609), подтверждение соответствия норм выхлопа может быть осуществлено на основании протоколов испытаний на соответствие Правил ЕЭК ООН 24-03 «Дымность отработавших газов транспортных средств с двигателями с воспламенением от сжатия» и Правил ЕЭК ООН № 49-05, уровень выбросов В2, С «Выделение загрязняющих газообразных веществ с отработавшими газами двигателей с воспламенением от сжатия». Испытания могут быть проведены в условиях Центра Испытаний ФГУП «НАМИ».

При этом, одновременно Центр Испытаний ФГУП «НАМИ» отмечает, что в соответствии с результатами ранее проведённых исследований, автомобиль, выпущенный для внутреннего рынка КНР, может заведомо не удовлетворять требованиям уровня выбросов 4-го класса, и результат проведённых испытаний будет отрицательным. Соответственно, выдача свидетельства безопасности конструкции единичного транспортного средства на автомобиль SHAANQI SX4257DT385, VIN 

<

***> не представляется возможной (л.д. 45, 117 том 4).

Далее, во исполнение требований определения суда от 08 ноября 2017 г. ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу с сопроводительным письмом от 23 ноября 2017 г. № 40/4-3657 представил дополнительные документы, в том числе карточку учёта транспортного средства, согласно которой автомобиль SHAANQI SX4257DT385, VIN 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> был зарегистрирован за ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» и снят с регистрационного учёта 16 апреля 2015 г. (л.д. 144-150 том 4). Таким образом, в настоящее время владение указанным транспортным средством за каким-либо лицом не зарегистрировано.

Претензия истца без даты, без номера с требованием о возмещении убытков в виде стоимости автомобиля в размере 2 600 000 рублей 00 копеек, направленная ООО «Магадан-Тест» 19 мая 2017 г., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 27-29  том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 21 «Понятие обязательства», главы 25 «Ответственность за нарушение обязательства», главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинён ущерб, и соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Считая, что вследствие аннулирования по вине ответчика государственной регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, последнему причинён реальный ущерб, составляющий стоимость автомобиля, установленную экспертным заключением на момент нарушения права в размере 2 260 000 рублей 00 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), истец предъявил указанные требования к ответчику.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10 февраля 2012 г. № 32 ЗАО «Универсал – Нефтеотдача» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» в собственность в том числе грузовой тягач седельный SHAANQI SX4257DT385, VIN 

<

***>, двигатель WP10.380E32 1611К233140 стоимостью 2 600 000 рублей 00 копеек. Оплата товара по указанному договору произведена истцом на расчётный счёт продавца по платёжному поручению от 22 февраля 2012 г. № 247. По акту приёма-передачи от 24 февраля 2012 г. указанный автомобиль был принят ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» с указанием на отсутствие замечаний и претензий к технике (л.д. л.д. 59-62 том 5).

В настоящем деле данный способ защиты прав, вытекающий из договорных отношений, не может быть реализован по причине ликвидации продавца, общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника».

Из положений Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в редакции, действовавшей на момент проведения ответчиком сертификации, следует, что целями подтверждения соответствия являются, в частности, удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействие приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг (статья 18). Сертификат соответствия имеет равную юридическую силу и действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23). К организациям по сертификации предъявляются требования, касающиеся порядка их аккредитации, осуществления деятельности и достоверности принимаемых решений; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений (статьи 26, 31).

С учётом приведённых норм приобретатели товаров, работ, услуг вправе рассчитывать на компетентность органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, признавать результаты их деятельности и доверять выданным ими документам без дополнительной проверки

ООО «Универсал-Нефтеотдача» приобрело транспортное средство, безопасность конструкции и экологический класс которого были подтверждены сертификатом, выданным ответчиком именно на это транспортное средство.

В свою очередь, для органа по сертификации очевидно, что автомобиль ввозится на территорию Российской Федерации с целью реализации; следствием ненадлежащей сертификации в силу специфических свойств товара и требований к допуску в обращение (регистрации в органах ГИБДД) станет невозможность его использования владельцем по назначению. По сути товар, формально находящийся в собственности приобретателя, утратил для него те потребительские свойства, на которые он рассчитывал при приобретении товара, и не может быть использован при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 41 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившие правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.

Данная норма регулирует вопросы ответственности органа по сертификации и его должностного лица перед заявителем, то есть лицом, которое обращается за получением сертификата соответствия (получает сертификат соответствия), в соответствии с условиями договора между ними.

В то же время указанные законоположения не препятствуют предъявлению к виновному лицу иска о возмещении убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), поскольку обязательство по возмещению убытков может возникать как из договорных отношений, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), а по общему правилу использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что выпуск спорного автомобиля Благовещенской таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации имел место 02 февраля 2012 г. на основании акта экспертизы технической документации от 25 декабря 2011 г. № 3652/23, выданного ответчиком и установившего соответствие транспортного средства экологическому классу 4.

На основании пункта 11 Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерацией, вредных (загрязняющих) веществ» (утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. № 609, действовал в спорный период) соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям данного регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку, как установлено по результатам проверки Росаккредитации, сертификат соответствия № C-CN.AB23.A.07763 был изначально выдан необоснованно и с нарушением действовавшего порядка, то спорный автомобиль не должен был быть выпущен в обращение на территории Российской Федерации и быть предметом гражданского оборота.

Сертификат соответствия № C-CN.AB23.A.07763 был выдан ответчиком. Следовательно, вина за необоснованную выдачу сертификата соответствия и наступившие после этого последствия возлагаются на ООО «Магадан-Тест», допустивший нарушения. Последующее аннулирование органом ГИБДД регистрационных действий с автомобилем истца, признанное арбитражными судами законным, свидетельствует о том, что причиной возникновения спорной ситуации явилась незаконная выдача сертификата соответствия, без наличия которого автомобиль не был бы выпущен таможней, продан истцу и зарегистрирован в органе ГИБДД. Таким образом, противоправные действия ответчика подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ответчик выдал сертификат с нарушением требований законодательства, которые не могут быть устранены. Иное ответчиком не доказано.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзац 2); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац 3).

Учитывая, что истец утратил право пользования и владения спорным автомобильным средством вследствие его выбытия из гражданского оборота ввиду незаконной выдачи ответчиком сертификата соответствия на указанное транспортное средство, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по выдаче документации, соответствующей действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13  постановления Пленума ВС РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21 декабря 2017 г. по настоящему делу по ходатайству ответчика, ООО «Магадан-Тест» была назначена судебная оценочная экспертиза по определению остаточной (рыночной) стоимости грузового тягача седельного SHAANQI SX4257DT385, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска и его годных остатков по состоянию на 16 апреля 2015 г. (дата снятия транспортного средства с учёта), производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Партнер - Оценка» - ФИО3 (л.д. 127-129 том 4).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость грузового тягача седельного SHAANQI SX4257DT385, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска по состоянию на 16 апреля 2015 г.?

3.2. Какова стоимость годных остатков грузового тягача седельного SHAANQI SX4257DT385, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска по состоянию на                16 апреля 2015 г.?

09 апреля 2018 г. в Арбитражный суд Магаданской области от экспертной организации с сопроводительным письмом без даты, без номера поступило заключение эксперта от 23 марта 2018 г. № 34/02/17 с приложениями, а 29 мая 2018 г. к указанному заключению поступило письменное пояснение эксперта, подготовленное в связи с сформулированными судом вопросами по проведённой экспертизе, возникшими в ходе судебного разбирательства.

В результате проведённого исследования, с учётом письменных пояснений к экспертному заключению, эксперт пришёл к следующим выводам:

- вероятная рыночная стоимость грузового тягача седельного SHAANQI SX4257DT385, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска по состоянию на 16 апреля 2015 г. составляет округлённо 2 260 000 рублей 00 копеек;

- вероятная рыночная стоимость деталей (узлов, агрегатов), годныхк дальнейшей эксплуатации грузового тягача седельного SHAANQI SX4257DT385, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска по состоянию на  16 апреля 2015 г., которые можно демонтировать с объекта исследования и реализовать на вторичном рынке с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляла округлённо 839 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика не согласился с результатами судебной оценочной экспертизы от 23 марта 2018 г. № 34/02/17, поскольку экспертиза проводилась в отсутствие предварительного предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и без фактического осмотра автомобиля, в связи с чем просил суд назначить повторную судебную экспертизу.

Истец в письменных пояснениях без даты, без номера, поступивших в материалы дела 29 мая 2018 г., с экспертным заключением от 23 марта 2018 г. № 34/02/17 и выводами, изложенными в нём, согласился.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закреплённый в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8 и 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, ООО «Магадан-Тест» о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Статьёй 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные названной нормой и статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, оно соответствует действующим стандартам оценки. Экспертное заключение содержит вводную часть (указано, кем, когда, по какому делу назначена экспертиза, кто проводил экспертизу, какие вопросы были поставлены на исследование и так далее), исследовательскую часть (описание проводимых исследований), заключительную часть - результаты исследований, а также конкретные ответы на поставленные на разрешение эксперту вопросы с учётом дополнительных пояснений по проведённой экспертизе.

Признавая экспертное заключение допустимым доказательством по делу, судом учтено, что отводов эксперту ответчиком заявлено не было, более того, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, с поручением её проведения эксперту, чья кандидатура была предложена самим ответчиком, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта, с учётом пояснений, изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу, эксперт имеет высокую квалификацию, достаточный стаж работы в указанной области.

Противоречий в выводах эксперта, изложенных в пояснениях к экспертному заключению, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены, противоположное ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением закона, отклоняется арбитражным судом как основанный на неверном толковании норм права.

В силу частей 2 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что эксперт подписал предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после начала производства экспертизы, не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, или его исключении из числа доказательств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичная норма содержится в статье 25 федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом нормы статьи 86 АПК РФ а также статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат никаких специальных требований к заключению эксперта о необходимости сделать запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до или после начала исследования.

Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности в определении Арбитражного суда Магаданской области от 21 декабря 2017 г. о назначении судебной оценочной экспертизы, вынесенном до проведения экспертизы (пункт 5 резолютивной части названного определения суда).

Таким образом, то обстоятельство, что надлежащим образом оформленная подписка экспертом дана после проведения экспертизы, не изменяет самого факта предупреждения эксперта об уголовной ответственности до начала проведения экспертного исследования.

Кроме того, не проведение экспертом осмотра тягача седельного грузового не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку он устанавливал рыночную стоимость указанного транспортного средства и стоимость его годных остатков по состоянию на 16 апреля 2015 г., тогда как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих  о сохранении спорного транспортного средства в неизменном состоянии после указанной даты.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выполнены с нарушением правил их составления и стандартов; не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, повлиявшем на достоверность выводов эксперта, как и доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.

Суд учитывает требования статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, которая предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, указывая на необходимость назначения повторной судебной экспертизы, вместе с тем не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда для оплаты стоимости повторной экспертизы, указав, что ранее денежные средства уже были перечислены при заявлении ответчиком ходатайства о назначении первоначальной судебной экспертизы, полагает, что указанных средств достаточно для проведения повторной экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, судом учитывается, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Партнер - Оценка», ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение от 23 марта 2018 г. № 34/02/17 (л.д. 4-53 том 5) с учётом письменного пояснения, представленного экспертом в материалы дела 29 мая 2018 г., в совокупности с другими доказательствами судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечёт необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, ответчику, ООО «Магадан-Тест», было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, о чём суд, руководствуясь статьями 87, 159 АПК РФ вынес протокольное определение.

Исходя из совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, однако при определении размера убытков считает, что обоснованной является сумма исковых требований в размере 1 421 000 рублей 00 копеек, составляющая разницу между установленной экспертом с учётом представленных пояснений рыночной стоимостью автомобиля (2 260 000 рублей 00 копеек) и стоимостью годных остатков этого транспортного средства (839 000 рублей 00 копеек).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, опровергаются представленными в материал дела доказательствами, кроме того, ответчик не представил доказательств тому, что убытки возникли у истца не по вине ответчика, а также того, что реальный ущерб в виде остаточной стоимости автомобиля понесло другое лицо, а не истец.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что истцом доказаны: факт причинения ему убытков в виде реального ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При этом нахождение ООО «Магадан-Тест» в процедуре ликвидации (л.д. 76-79, 107-111 том 5) не является препятствием для рассмотрения спора с участием такого лица, поскольку ликвидация юридического лица не может ограничивать процессуальные права его кредиторов. Федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, находящимся в стадии ликвидации, не установлен, а нормы статей 63, 64 ГК РФ предусматривают специальный порядок учёта и погашения требований кредиторов. Вместе с тем из них не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечёт оставление искового заявления без рассмотрения. Более того, судом учитывается, что решение общего собрания участников ООО «Магадан-Тест» о добровольной ликвидации юридического лица было принято 18 декабря 2017 г., то есть позднее даты обращения истца в арбитражный суд с данным иском (16 августа 2017 г.).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в виде стоимости автомобиля в размере 1 421 000 рублей 00 копеек, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 2 260 000 рублей 00 копеек (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 34 300 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 36 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 28 июля 2017 г. № 9414 (л.д. 13 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1700 рублей 00 копеек (36 000,00 – 34 300,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска (1 421 000,00 рублей) в размере 21 567 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (839 000,00 рублей) в размере 12 733 рублей 50 копеек относится на истца.

Кроме того, по ходатайству ответчика арбитражным судом в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сервис» на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области за ООО «Магадан-Тест» по поручению последнего были внесены денежные средства за проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу в общем размере 70 000 рублей 00 копеек по платёжным поручениям от 14 декабря 2017 г. № 60 на сумму 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 99 том 4), от 07 ноября 2017 г. № 48 на сумму 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 114, 122 том 4).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

Денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Партнер - Оценка», о чём судом вынесено отдельное определение.

Как следует из статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований истца, составляющих 62,88% от суммы иска, понесённые ответчиком судебные издержки в размере 44 016 рублей 00 копеек, связанные с проведением экспертизы по настоящему делу, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика, а сумма судебных издержек, связанных с проведением экспертизы по настоящему делу в размере 25 984 рублей 00 копеек, относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика, ООО «Магадан-Тест».

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 13 июня 2018 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайство истца, закрытого акционерного общества «УНИВЕРСАЛ-НЕФТЕОТДАЧА», об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями по настоящему делу – требования о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест», суммы убытков в виде стоимости автомобиля в размере 2 260 000 рублей 00 копеек.

2.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, закрытого акционерного общества «УНИВЕРСАЛ-НЕФТЕОТДАЧА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму убытков в размере 1 421 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 567 рублей 00 копеек, а всего – 1 442 567 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, закрытому акционерному обществу «УНИВЕРСАЛ-НЕФТЕОТДАЧА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Взыскать с истца, закрытого акционерного общества «УНИВЕРСАЛ-НЕФТЕОТДАЧА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму судебных издержек, составляющих расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 25 984 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист ответчику после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская