﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131044/2018

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А.

при участии:  

от истца: Юртаев Д.С. по доверенности от 11.03.2019,

от ответчика: Дмитриева В.В. по доверенности от 03.03.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10599/2019) общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-131044/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.6, лит. Д; ОГРН 1089847105149) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.50, лит.Ф, пом.1-Н, пом. 8; ОГРН 1177847202675) 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 143 404 руб. 90 коп. долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 02.10.2017 г. №б/н за период с 02.10.2017 г. по 10.09.2018 г., 56 руб. 97 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 27.12.2018, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования ООО «Северо-Западная управляющая компания»  удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указывая, что договор на пользование тепловой энергией в горячей воде б/н от 02.10.2017 г. не может считаться заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, а именно в тексте договора не определены: 1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 2) величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии. Других оснований для взыскания с ответчика платы за потребление тепловой энергии, помимо договора на пользование тепловой энергией в горячей воде б/н от 02 октября 2017 г., истцом не представлено. 

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указал, что правоотношения между истцом и ответчиком носили длительный характер, не имели одномоментного исполнения и сопровождались длительностью, что подтверждают заключенным договором. Таким образом, ответчик знал и знает о наличии задолженности, но не предпринял попыток для досудебного погашения образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований считать, что настоящее дело не может быть рассмотрено по имеющимся документам, полагает, что судебное разбирательство по ходатайству ответчика не подлежит отложению. Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 228 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО «Северо-Западная управляющая компания» сослалось на то, что между ООО «Северо-Западная управляющая компания» (далее - Теплоснабжающая организация) и ООО «МК-Сервис» (далее - Потребитель) был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде б/н от 02.10.2017 (далее – Договор).

Порядок, условия и срок внесения платы определяются пунктом 2.2 Договора.

Оплата за теплоэнергию производится Потребителем в соответствии с «Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 294 от 04 апреля 2000 г.

-   35 процентов плановой обшей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

-    50 процентов плановой обшей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, задолженность по оплате которых составила 143 404 руб. 90 коп. Наличие задолженности подтверждается расчетом истца, актом сверки взаимных расчетов.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «Северо-Западная управляющая компания»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

ООО «МК-Сервис» разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в в расчете истца, в деле отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за потребленную с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. тепловую энергию (мощность) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии у него заключенного с истцом договора на пользование тепловой энергией в горячей воде б/н от 02.10.2017 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия указанного договора с подписями и печатями истца и ответчика, действовавшего в спорный период.

В соответствии со статьей 153, пунктами 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 420, пунктам 4, 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

С учетом длительного характера сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, которые не имели одномоментного исполнения, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что сторонами не урегулированы отношения по поставке ресурсов в спорный период и имеются разногласия по существенным условиям договора на пользование тепловой энергией в горячей воде б/н от 02.10.2017 г., в том числе - в части примененной истцом методики расчета.

Ответчик принимал коммунальные ресурсы в спорном периоде в полном объеме и не направлял истцу каких-либо возражений, относительно предъявленных к оплате сумм за фактическое потребление ресурса.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В связи с чем в силу заключенного между сторонами договора на пользование тепловой энергией в горячей воде б/н от 02.10.2017 г., а также фактически сложившихся взаимоотношений по теплоснабжению у ответчика возникла обязанность по оплате предоставленных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 56 руб. 97 коп. законной неустойки, начисленной с 11.09.2018 по 12.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 56 руб. 97 коп. законной неустойки, начисленной с 11.09.2018 по 12.09.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-131044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Г. Медведева