ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.11.2023

Дело № А40-7250/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27 февраля 2023 года № 02-2023,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев  02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Охота Есть»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2023 года,

по иску ООО «Охота Есть»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охота Есть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 256 000 рублей, с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций ошибочно посчитали, что оплата счета № 1 от 17.08.2021 не подтверждает факт последующего одобрения органами управления договора об оказании услуг питания, неправильно установили, что договор исполнен, не приняли во внимание доводы истца, обосновывающие заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 16-08-21 от 16.08.2021 об оказании услуг питания.

Оплата услуг произведена истцом по платежному поручению N 610 от 17.08.2021 на сумму 256 000 рублей.

Исходя из уточненного заявления исковых требований, следует, что, по мнению истца, договор является недействительной сделкой, услуги не были оказаны, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому оспаривает данную сделку и просит возвратить оплаченные в рамках договора денежные средства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 170, 309, 310,779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что мнимость оспариваемого договора истцом не доказана, услуги оказаны и оплачены, то есть сделка исполнена, доказательств того, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять,  материалы дела не содержат, движение денежных средств происходило с ведома заказчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, в соответствии с которым имеется оплата по выставленному ответчиком счету № 1 от 17.08.2021  на сумму 256 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно ссылались на то, что обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам, отказав в удовлетворении иска, а доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-7250/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Н.А. Аникина

 

А.В. Коваль