АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-609/2018

г. Киров

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дизель-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Тепломонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610046, 

<

...>)

о взыскании 22 842 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель-С» (далее – истец, ООО «Дизель-С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Тепломонтаж» (далее – ответчик, ООО «ВТК Тепломонтаж») о взыскании 22 842 рублей 17 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.05.2016 акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС») был произведен осмотр узла учета холодной воды абонента – ООО «Дизель-С» по адресу: пр. Колесникова, 3, и установлен факт неисправности прибора учета, а именно: неравномерно вращается звездочка прибора учета. По результатам осмотра составлен акт, в котором сделано заключение о непригодности узла учета к эксплуатации.

25.08.2016 истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчик) договор №28-тм, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции внутренней сети хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода в производственном здании по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в договоре цену (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ по договору составила 410 713 рублей согласно смете, утвержденной заказчиком, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость материалов и оборудования согласно смете, что составляет 281 005 рублей, в течение 10 календарных дней со дня выставления счета. Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней со дня предоставления актов выполненных работ и счета-фактуры.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1. договора: 40 рабочих дней с момента поступления авансовых денежных средств на расчетный счет.

Согласно пункту 5.3. договора по окончании работ стороны составляют двусторонний акт выполненных работ в двух экземплярах.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента сдачи результата работ или его расторжения по взаимному согласию сторон (пункт 10.1. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец по платежному поручению от 05.09.2016 №1682 перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 281 005 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.12.2016, а также акт от 28.12.2016 №72.

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции за 2017 год указанные документы представлены истцу 18.01.2017.

18.01.2017 при участии представителей АО «ККС» и истца составлен акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды.

Для оплаты выполненных работ ответчик 18.01.2017 предъявил истцу счет-фактуру от 28.12.2016 №68.

Платежным поручением от 19.01.2017 №94 истец произвел окончательный расчет по договору в сумме 129 708 рублей.

Ввиду неисправности прибора учета АО «ККС» предъявило ООО «Дизель-С» претензию от 21.04.2017 №12-765/7 об оплате отпущенной воды и принятых сточных вод за период с 23.07.2016 по 31.12.2017 (162 дня) в сумме 121 325 рублей 62 копеек.

22.06.2017 АО «ККС» и ООО «Дизель-С» подписали дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2010 №41-4857, в котором согласовали, что стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению объекта по адресу: 

<

...>, потребленных самовольно за период с 23.07.2016 по 31.12.2016, определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» и составляет 60 662 рубля 81 копейка.

Указанная сумма перечислена истцом на счет АО «ККС» по платежному поручению от 22.06.2017 №1422.

Несение данных расходов истец считает убытками, возникшими в том числе по вине ответчика, который в предусмотренный договором срок не выполнил необходимые работы.

Общий размер убытков, возникших в связи с просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств (за период с 01.11.2016 по 31.12.2016) по расчету истца составил 22 842 рубля 17 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 14.07.2017 №924.

В ответ ответчик направил истцу письмо от 02.08.2017 №31-тм, в котором признал размер убытков и обязался их оплатить до 31.12.2017.

Поскольку сумму убытков ответчик не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

В данном случае, как указывает истец, обязанность по возмещению убытков возникла у ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств договору от 25.08.2016 №28-тм в части срока выполнения работ.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы по договору от 25.08.2016 №28-тм были выполнены ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока. Так, с учетом произведенной истцом 05.09.2016 предоплаты работы должны были быть выполнены ответчиком до 31.10.2016 включительно. Вместе с тем фактически работы предъявлены к приемке 18.01.2017 (дата поступления истцу актов формы КС-2, КС-3), в эту же дату прибор учета допущен АО «ККС» к эксплуатации.

По причине того, что прибор учета находился в неисправном состоянии АО «ККС» начислило и предъявило истцу требование об оплате стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод за период с 23.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 60 662 рубля 81 копейка (с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2017).

Таким образом, если бы ответчик выполнил предусмотренные договором работы в срок, истец бы понес расходы в меньшей сумме ввиду сокращения периода потребления коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными истцом факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, наличие причиненного истцу вреда, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками в виде понесенных расходов на оплату коммунальных ресурсов.

Размер убытков определен истцом исходя из предъявленной АО «ККС» к оплате суммы пропорционально периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на иск. Вместе с тем письменный отзыв и (или) доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что совокупность условий для возмещения убытков истцом доказана, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 22 842 рубля 17 копеек.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по делу, в том числе 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Госпошлина уплачена истцом по платежному поручению от 16.01.2018 №53.

В подтверждение факта несения расходов на представителя истец (заказчик) представил следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 15.01.2018 №18/01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических решений» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды юридических услуг: составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о взыскании убытков с ООО «ВТК Тепломонтаж» в размере 22 842,17 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.08.2016 №28-тм, направление искового заявления с приложением в суд (пункт 1 договора); общая стоимость услуг составляет 5 000 рублей (пункт 2 договора);

- акт оказанных услуг от 07.02.2018, в соответствии с которым истцу были оказаны предусмотренные договором услуги в полном объеме;

- платежное поручение от 16.01.2018 №51 об оплате услуг в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства признаются судом достаточными для подтверждения факта оказания услуг и их оплаты.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, будет отвечать критерию разумности.

Приняв во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем фактических действий представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме отвечают критериям разумности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТК Тепломонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 22 842,17 (двадцать две тысячи восемьсот сорок два) рубля 17 копеек и судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Прозорова