АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело №

А56-54349/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления  изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,               Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего ФИО1  ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), от АО «СЗКУ» представителя ФИО4 (доверенность от 11.03.2022),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу                    № А56-54349/2013, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере               109 094 684 руб. 59 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено. 

Конкурсный управляющий Обществом ФИО5 25.04.2017 реализовал право требования к ФИО1 на торгах, победителем которых стало               АО «СЗКУ».

Как пояснило АО «СЗКУ» рассматриваемое право требования приобретено им по цене 1 000 000 руб.

Впоследствии АО «СЗКУ» по договору цессии от 21.11.2017 уступило рассматриваемое право требования ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-136868/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2  в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 24.03.2015 по делу № А56-54349/2013/з.1, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении заявления о взыскании с                  ФИО1 109 094 684 руб. 59 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказать. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2021 постановление от 18.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 07.04.2022 отказал в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 постановление от 07.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

 В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит постановление от 13.09.2022 отменить, а определение от 24.03.2015 изменить в части размера субсидиарной ответственности.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 создал у Общества обязательство перед самим собой, чем ухудшил его финансовое положение и что не позволяет произвести соответствующее уменьшение размера субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СЗКУ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании  представитель финансового управляющего ФИО2  поддержал доводы жалобы, а представитель АО «СЗКУ» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность постановления от 13.09.2022 проверена в кассационном порядке. 

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежащий применению в данном случае, предусматривает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при определении размера субсидиарной ответственности дать оценку доводам финансового управляющего о том, что размер причиненного имущественным правам кредиторов вреда меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества, поскольку часть названных требований принадлежит самому ФИО1, а не независимым кредиторам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ФИО1 создал на стороне контролируемого лица обязательство перед самим собой, чем ухудшил и без того тяжелое финансовое положение Общества. При этом одновременно пострадали и имущественные интересы кредиторов, доля которых в реестре требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению в третью очередь, существенно уменьшилась.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции не мотивирован и сделан без исследования фактических обстоятельств спора, в том числе природы требований ФИО1 к Обществу. 

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и                           ОАО АКБ «Легион» заключены договоры о предоставлении кредита от 04.06.2012 № 244/12-К, № 245/12-КВ, № 246/12КВ и от 01.05.2013 № 294/13-КВ, поручителем по которым за исполнение Обществом обязательств по возврату кредитов на основании договоров поручительства от 03.08.2012 № 244.1/12-пК, № 245.1/12-пКВ, № 246.1/12-пКВ, от 29.05.2014 № 294.1/14-пКВ выступил  ФИО1  

ФИО1 погасил задолженность Общества перед Банком в размере 99 060 454 руб. 44 коп., что подтверждается определением от 06.11.2015 по обособленному спору № А56-54349/2013/тр.3.

Таким образом, в результате доля неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами уменьшилась.

Тот факт, что ФИО1 был включен в реестр требований кредиторов,  сам по себе не свидетельствует о его недобросовестном поведении и причинении вреда остальным кредиторам Общества.

Кроме того, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Несмотря на то, что применительно к рассматриваемому периоду законодательное закрепление невозможности включения в размер субсидиарной ответственности требований лица, привлекаемого к такой ответственности, отсутствовало, суды, исходя из правовой природы субсидиарной ответственности,  должны были рассмотреть вопрос о правомерности учета требования ФИО1 при определении размера названной ответственности.

В данном случае у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены  постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 применительно к правилам главы 37 АПК РФ  и рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 на определение от 24.03.2015.

При указанных обстоятельствах постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 подлежит отмене как вынесенное при неполном исследовании существенных обстоятельств спора, а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 - применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ.

 Поскольку жалоба финансового управляющего ФИО2 рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также с учетом принципа последовательности обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции не правомочен в данном случае оценивать законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.03.2015 до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по существу апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 317, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-54349/2013 отменить.

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу № А56-54349/2013 отменить применительно к правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев