﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70649/2017

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от Тарвердиева Зии Заура оглы Ивановой В.В. по доверенности от 27.05.2019 

от ООО «Нева-нефть»   Гарагуль Н.Н. по доверенности от 13.03.2019, определению от 03.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20599/2019)  Тарвердиева Зии Заура оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-70649/2017/сд.6 (судья  Ю.Э.Кулаковская), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп – СПб»

к Тарвердиеву З.З.о.

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп – СПб»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 признано недействительным перечисление денежных средств со счета ООО «КапиталГрупп – СПб» Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО «КапиталГрупп – СПб» от 28.09.2017 в адрес Тарвердиева Зии Заура оглы на общую сумму 1800 000 руб.; Применить последствия недействительности сделки. Обязать Тарвердиева Зию Заура оглы возвратить сумму 18 000 000 руб. в конкурсную массу ООО «КапиталГрупп – СПб» путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Взыскать с Тарвердиева Зии Заура оглы в пользу ООО «КапиталГрупп-СПб» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчиком по обособленному спору подана и в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и указывая, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.  Выдача  физическим лицом займа  в размере 120000000 руб. и его возврат заемщиком – юридическим лицом, по мнению  представителя ответчика, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

Конкурсный кредитор ООО «Нева-нефть» возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Договор займа  датирован до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и возвратом денежных средств ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.   

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тарвердиевым З.З. как займодавцем и ООО «КапиталГрупп-СПб»  как заемщиком  03.04.2017 подписан договор займа № 04/0417-3, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 120000000 руб. на срок до 30.09.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве  ООО «КапиталГрупп – СПб».

28.09.2017 со счета ООО «КапиталГрупп – СПб»  на счет Тарвердиева З.З. платежным поручением № 2133 перечислены денежные средств в размере  18000000 руб. с указанием назначения платежа «погашение займа по договору займа от 03.04.2017».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Атрощенко В.В. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куприянов В.В., который 18.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «КапиталГрупп-СПб» от 28.09.2017 в размере 18000000 руб. на счет ответчика; просил применить последствия недействительности.

Конкурсный управляющий ссылался на статью  61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии включена в реестр.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал доказанной совокупность условий, требуемых для признания недействительным оспариваемого перечисления, правомерно применив последствия  недействительности сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Податель апелляционной жалобы не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств отнесения произведенного платежа  к обычной хозяйственной деятельности как его лично, так  и ООО «Капитал-Групп-СПб».  Копия договора займа, указанного в назначении оспариваемого платежа, обычной деятельности  без раскрытия сторонами предшествующих отношений не подтверждает. Признак преимущественного удовлетворения при отсутствии оснований для применения пунктов 2, 3, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не опровергнут подателем апелляционной жалобы в суде первой инстанции. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков