СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9364/2024-АК

г. Пермь

29 октября 2025 года

Дело № А71-2126/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:  

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2024, диплом; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года  

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-2126/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Автодормостпроект»,  

об оспаривании решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (далее - заявитель, ООО «Универсал-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 19.01.2024 по делу № 018/06/104-30/2024, которым сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Автодормостпроект».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024) в удовлетворении заявления общества отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 отменено Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2024 по делу № А71-2126/2024, заявленные ООО «Универсал-Строй» требования удовлетворены - решение УФАС по Удмуртской Республике от 19.01.2024 по делу № 018/06/104-30/2024 признано недействительным как несоответствующее № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

19.02.2025 от ООО «Универсал-Строй» через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике судебных расходов в размере 2 890 500 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй», г. Березники взысканы судебные расходы в размере 455 700 руб. 00 коп. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по доводам апелляционной жалобы считает, что размер судебных расходов, определенный Арбитражного суда Удмуртской Республики, является необоснованно высоким и несоразмерным фактически понесенным расходам в части расходов на представление интересов заказчика в суде первой инстанции (200 000 руб.); представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном  

апелляционном суде (50 000 руб.) и расходов на проживание (105 700 руб.). Указывает, что рассматриваемое дело к категории сложных не относилось. Срок рассмотрения дела судом обусловлен не его сложностью, а загруженностью суда. Обращает внимание на то, что заявленная стоимость судебных расходов не соответствует стоимости аналогичных услуг, содержащейся в Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023. Полагает, что заявителем не доказана необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей, в связи с чем, по мнению УФАС Удмуртской Республики, размер судебных расходов на участие представителя в судебных заседаниях подлежит сокращению. При этом Удмуртское УФАС России не могло повлиять на количество представителей заявителя, соответственно, не считает обоснованным возложение на государственный орган обязанностей по возмещению расходов на оплату услуг по представлению интересов заказчика двумя представителями. Кроме того, ссылается на то, что фактически решение Удмуртского УФАС России было признано незаконным апелляционным судом на основании предоставленных заявителем в материалы судебного дела доказательств, которыми Комиссия Удмуртского УФАС России не располагала и не могла располагать на момент рассмотрения дела. Также антимонопольный орган указывает, что исходя из информации, размещенной на сайте Росстата, размер расходов на проживание, по мнению Удмуртского УФАС России, не может превышать 27 936 руб.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Универсал-Строй» заявил, что при установлении судом первой инстанции разумного размера судебных расходов, допущено их необоснованное уменьшение.  

Таким образом, в судебном заседании представителем заявителя озвучены возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой другой стороной части определения, поскольку заявитель не согласен с той частью определения, которой отказано во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Определением суда от 08.10.2025 в связи с необходимостью проверки возражений заявителя относительно необжалованной части судебного акта судебное разбирательство по делу № А71-2126/2024 отложено на 28.10.2025.  

20.10.2025 от ООО «Универсал-Строй» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором по приведенным мотивам просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.  

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к  

материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.  

В судебном заседании 28.10.2025 представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа возражал; позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 19.01.2024, от 05.08.2024, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2024, от 14.11.2024, платежные поручения № 688 от 22.03.2024, № 2044 от 12.07.2024, № 2984 от 17.09.2024, № 690 от 22.03.2024, №  

888 от 03.04.2024, № 1056 от 19.04.2024, № 1425 от 21.05.2024, № 1677 от 14.06.2024, № 1963 от 02.07.2024 на общую сумму 2 890 500 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по обжалованию решения УФАС по Удмуртской Республике № 018/06/104-30/2024 от 19.01.2024, в том числе:  

1.1.1. Производит ознакомление с предоставленными Доверителем материалами, изучает нормативную и иную документацию, необходимую для оказания услуг по договору, осуществляет правовой анализ документов;  

1.1.2. Производит анализ судебной практики по рассматриваемой категории дел, также анализ правоприменительной практики антимонопольной службы;  

1.1.3. Консультирует Доверителя по правовым вопросам, связанным с оказанием услуг по Договору;  

1.1.4. Подготавливает и представляет все необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Удмуртской Республики;  

1.1.5. Представляет интересы Доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики - не более трех выходов в суд.  

Стороны договорились, что стоимость оказания услуг по п. 1.1.5 Договора (в обозначенных пределах - не более трех выходов в суд) составляет 215 000 (двести пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). Дополнительно к сумме, указанной в п. 3.1 Договора, Доверитель за оказание услуг по п. 1.1.1 -1.1.4 Договора выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора)  

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг при рассмотрении дела исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с представленными доверителем материалами; изучена нормативная и иная документация, необходимая для оказания услуг по договору; осуществлен правовой анализ документов, проанализирована судебная практика по рассматриваемой категории дел, а также правоприменительная практика антимонопольной службы; консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с оказанием услуг по договору; подготовка и представление процессуальных документов в Арбитражный суд Удмуртской Республики; представление интересов в суде.  

Работа, проделанная исполнителем по выполнению договора об оказании юридических услуг, отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Заказчик претензий к исполнителю по оказанным услугам не имеет.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт выполненных работ подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, оплата заявителем услуг по договору подтверждается платежными поручениями, таким образом, факт несения  

заявителем судебных расходов в размере 2 890 500 руб. 00 коп. подтверждается представленными доказательствами.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание стоимость юридических услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол № 1, а также исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска, счел необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию за рассмотрение дела, исходя из усредненной стоимости юридических услуг и пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по настоящему спору превышают разумные пределы и подлежат снижению до суммы в размере 455 700 руб.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, возражения общества относительно необоснованного уменьшения судом заявленной суммы судебных расходов, апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 2 890 500 руб. 00 коп. руб. является завышенной, однако считает ошибочным вывод суда, что достаточной и разумной суммой судебных расходов по настоящему спору будет являться 455 700 руб.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности  

судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Апелляционным судом повторно проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителями заявителя при рассмотрении дела и установлено, что заявителем понесены следующие расходы: подготовка и подача искового заявления, участие двух представителей в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и подача двух ходатайств о приобщении доказательств, двух возражений на отзывы, подготовка и подача заявления о фальсификации доказательств, двух письменных пояснений, составление пяти стенограмм, подготовка и подача апелляционной жалобы, участие двух представителей в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Подготовленные и поданные в суд первой инстанции 25.03.2024 три ходатайства о приобщении доказательств (стенограмм) апелляционный суд расценивает как одно ходатайство, поскольку они составлены в один день и по сути одно ходатайство искусственно разделено на три по количеству  

доказательств, хотя несмотря на количество доказательств просьба к суду об их приобщении одна.  

Составление стенограмм суд относит к расходам в связи с собиранием доказательств, относительно которых в Постановлении № 1 (пункт 2) даны следующие разъяснения: «Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.»  

Делая вывод, что заявленные к взысканию судебные расходы по настоящему спору превышают разумные пределы и подлежат снижению до суммы в размере 455 700 руб., суд первой инстанции принял во внимание стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол № 1.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 19.01.2024, от 05.08.2024, которые заключены в г. Пермь.  

Заявитель, в отношении которого УФАС по Удмуртской Республике рассматривал заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков, зарегистрирован в Пермском крае, привлеченные к ведению дела представители также осуществляют деятельности в г. Пермь.  

Следовательно, при оказании юридических услуг заказчик и представители ориентировались на цены региона, в котором они осуществляют деятельность, в том числе Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 год в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 (протокол № 1).  

Таким образом, при оценке разумности требуемых к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции также считает правильным принять во внимание, в том числе Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 (протокол № 1).  

Данным решением в разделе 3 установлены следующие минимальные расценки по спорам, рассматриваемым в порядке АПК РФ: составление  

искового заявления - от 20 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 30 000 рублей (за день занятости); составление ходатайств, заявлений от 10 000 рублей (за один документ); сбор адвокатом доказательств от 5 000 рублей (за одно доказательство); составление апелляционной жалобы на решение суда, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции – от 20 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – от 20 000 рублей (за день участия).  

Поскольку интересы заявителя защищали в первой и апелляционной инстанциях два представителя (подтверждено протоколами судебных заседаний), апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Универсал-Строй» о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на представителей в размере 545 000 рублей. (485 000 руб. в первой инстанции + 60 000 руб. в апелляционной инстанции), в том числе: составление искового заявления – 30 000 руб.; участие в 6 судебных заседаниях в первой инстанции двух представителей – 360 000 руб.; подача 2 ходатайств, 2 возражений, 1 заявления о фальсификации 2 письменных пояснений (итого 7 документов) – 70 000 руб.; составление стенограмм (сбор доказательств) за 5 штук – 25 000 руб.; составление апелляционной жалобы – 20 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционного суда двух представителей – 40 000 руб.  

Надлежащих доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов антимонопольным органом не представлено.  

 Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, поименованные в пунктах 1.1.1 -1.1.4 договора, а также п. 3.2, в силу которого доверитель дополнительно к сумме, указанной в п. 3.1 Договора, за оказание услуг по п. 1.1.1 -1.1.4 Договора выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 2 000 000 руб. 00 коп. апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 15 Постановления № 1, ознакомление с документами доверителя, анализ судебной перспективы по иску и пр., которые включены в стоимость услуг и оплачены заявителем, не являются самостоятельной услугой, не отнесены законодательством к судебным расходам и не подлежат возмещению.  

 Отклоняя доводы заявителя о необоснованности снижения представительских расходов со ссылками на установленную экспертами рыночную цену таких услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторона по делу вправе привлекать для оказания юридических услуг физическое или юридическое лицо, отвечающее его требованиям, и определить размер оплаты услуг представителя соглашением сторон, но это не означает, что понесенные им расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны полностью.  

По смыслу руководящих разъяснений, данных в Постановлении № 1 (пункты 11-13), именно суду даны полномочия установить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за  

счет другого лица, участвующего в деле.  

В связи с этим в пределах предоставленных полномочий суд определил разумный (соотносимый с расценками аналогичных услуг в 2024 году) предел расходов на оплату услуг представителей.  

Кроме того, заявителем понесены расходы на проживание представителей в гостиницах в сумме 105 700 рублей, в подтверждение указанной суммы представлены отчетные документы, УПД и платежные поручения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае несение заявителем судебных расходов на проживание представителей в общем размере 105 700 рублей подтверждено документально и связано с рассмотрением дела в судебных заседаниях, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению полностью.  

Одним из критериев разумности при оценке издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг.  

При оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.  

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

На сторону спора не может быть возложена обязанность поиска и выбора самого дешевого места проживания. Вопросы выбора находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов.  

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с проживанием представителя, являлись минимально необходимыми. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных  

заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.  

Доказательств чрезмерности расходов на проживание в гостиницах Ижевска суду не представлено, данные Росстата такими доказательствами не являются. Доводы антимонопольного органа о необходимости расчета стоимости проживания в соответствии со сведениям Росстата о средней стоимости проживания на территории Удмуртской Республики, суд отклоняет, поскольку предложенный заявителем жалобы подход не гарантирует возможность полноценного отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, стоимость проживания в гостиницах не является постоянной величиной и может изменяться. Достаточных оснований полагать, что на момент проживания представителей заявителя в гостинице стоимость номера была завышена, не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия двух представителей признаны судом необоснованными.  

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.  

Учитывая все приведенные обстоятельства, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в общей в сумме 650 700 рублей (545 000 руб. + 105 700 руб.). В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.  

По приведенным в постановлении мотивам определение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции. В удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа апелляционный суд отказывает по изложенным выше мотивам.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-2126/2024 изменить, изложив резолютивную часть определения в новой редакции:  

 «Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  

Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А71-2126/2024, денежную сумму в размере 650 700 (Шестьсот пятьдесят тысяч семьсот) руб. 00 коп.  

 В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна