Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18126/2018

г. Хабаровск

10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690014, 

<

...>) 

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 497 791 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.06.2018,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 02.03.2018, ФИО4 представитель по доверенности от 05.03.2018 № 42,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»  (далее – истец, ООО «Новая архитектура») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – ответчик, КГБУЗ СП «Регион») о взыскании 544 375 руб. 00 коп., в том числе: 481 875 руб. 00 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту № 15 от 11.11.2015 за период с 25.02.2016 по 05.04.2018 (771 день) и 62 500 руб. 00 коп. – штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.10, 4.4.6, 6.3, 6.4, 6.7 контракта.

Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-18126/2018, назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2018 в 12 часов 00 минут. 

Определением от 28.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 24.12.2018 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.06.2016 по 05.04.2018 в размере 435 291 руб. 67 коп., штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.10, 4.4.6, 6.3, 6.4, 6.7 контракта, в размере 62 500 руб. 00 коп. и проценты на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ за период пользования денежными средствами с 01.06.2016 по 05.04.2018 в размере 428 046 руб. 92 коп.

Уменьшение размера требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В части вновь заявленного требования о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ за период пользования денежными средствами с 01.06.2016 по 05.04.2018 в размере 428 046 руб. 92 коп. судом уточнение иска не принято, поскольку заявлено в нарушение процессуального закона. Положения статьи 49 АПК РФ предоставляют истцу право увеличить или уменьшить размер первоначально заявленных требований, изменить предмет или основание иска, но не предусматривают право на заявление новых требований. 

Истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ путем предъявления отдельного иска в установленном порядке. 

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом принятого судом уточнения их размера, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска.

Представители ответчика иск не признали, при этом отзыв на иск в письменном виде не представили; ссылались на необоснованное предъявление истцом требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, так как ранее в деле № А73-7706/2016 аналогичное требование уже заявлялось истцом; постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016 в удовлетворении данного требования было отказано. При этом постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 установлено, что 29.04.2016 заказчику был передан новый комплект проектной и рабочей документации с внесенными исправлениями, 18.07.2016 передана исправленная сметная документация. Начисление неустойки за период до 18.07.2016 ответчик полагает неправомерным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.11.2015 между КГБУЗ «СП «Регион» (заказчик) и ООО «Новая архитектура» (подрядчик) заключен контракт №15 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт помещений для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края в соответствии с технической частью (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции.

Срок выполнения работ установлен в 45 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1).

Порядок приемки работ определен пунктом 6.3, согласно которому заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации и отчетных документов обязан ее рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5 процента цены контракта.

Сторонами согласована техническая часть (приложение №1 к контракту), в которой в качестве приложений указаны: задание на проектирование (приложение 1), смета на проектные работы (приложение 2), технический паспорт здания (приложение 3).

21.01.2016 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании работ.

25.01.2016 заказчику передана проектная документация вместе с актом выполненных работ на сумму 2 500 000 руб. 

Заказчик результат работ не принял, оплату по контракту не произвел в связи с наличием замечаний по разработанной подрядчиком проектно-сметной документации.

ООО «Новая архитектура» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с КГБУЗ «СП «Регион» задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 78 833 руб. 33 коп. и процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 65 694 руб. 44 коп., всего 2 644 527 руб. 77 коп. (дело № А73-7706/2016).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 в удовлетворении иска ООО «Новая архитектура» было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу № А73-7706/2016 отменено. С КГБУЗ «СП «Регион» в пользу ООО «Новая архитектура» взыскан долг - 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 34 243 руб., по апелляционной жалобе - 2 836 руб., по оплате экспертизы - 75 627 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 оставлено без изменений.

Как установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, заказчиком 29.01.2016 и 02.02.2016 в адрес подрядчика были направлены претензии с указанием на несоответствие проектной документации заданию на проектирование, а также с просьбой дачи разъяснений по поставленным вопросам.

В ответ письмом от 05.02.2016 подрядчик указал на согласование всех планов с главврачом, дав ответы на поставленные заказчиком вопросы; направил требуемые заказчиком альбомы проектной документации «Ведомости объемов работ» и «Карточки согласования конструкций, оборудования, материалов».

05.02.2016 заказчик вновь направил замечания по контракту, одновременно направив мотивированный отказ в приемке работ, основанием которого явились указанные ранее в претензиях замечания.

08.02.2016 подрядчик направил заказчику возражения с предложением принять результат работ либо разрешить вопрос в судебном порядке.

08.02.2016 заказчик вновь отказал в приемке работ, ссылаясь на указанные в претензиях замечания.

19.02.2016 подрядчиком направлено заказчику требование о приемке выполненных работ.

В дальнейшем стороны вели телефонные переговоры, согласовывая проектные решения.

29.04.2016 заказчику был передан новый комплект проектной и рабочей документации с внесенными исправлениями.

18.07.2016 передана исправленная сметная документация.

Однако заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

При рассмотрении дела № А73-7706/2016 судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам КГАУ «Примгосэкспертиза» ФИО5, ФИО6, Купере А.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Соболю Г.Н.

Оценив комиссионное экспертное заключение от 29.09.2017, представленное по результатам проведенного исследования, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что замечания к проектной   и   рабочей   документации,   приведенные   экспертами,   не свидетельствуют о наличии неустранимых отступлений от технических регламентов и нормативных документов в области строительства и проектирования, которые бы ухудшали результат работ, и не свидетельствуют о наличии недостатков, которые делают проектную и рабочую документацию непригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта). 

Взысканная постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-7706/2016 задолженность была оплачена КГБУЗ «СП «Регион» платежным поручением № 837536 от 05.04.2018.

Претензией № 695 от 26.07.2018, направленной в адрес заказчика, ООО «Новая архитектура» требовало уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 804 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты в размере 726 000 руб. 00 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 62 500 руб. 00 коп.  

КГБУЗ «СП «Регион» претензию подрядчика оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Новая архитектура» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством     и     ремонтом     объектов     производственного     и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К рассматриваемым отношениям сторон применяются Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере, соответствующем 2,5 процентам цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Аналогичные условия об ответственности заказчика согласованы сторонами в пункте 9.2 контракта.

Факты выполнения ООО «Новая архитектура» работ по контракту, передачи результата работ заказчику и наличия задолженности последнего по оплате выполненных работ установлены вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-7706/2016.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

По расчету истца, размер пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.06.2016 по 05.04.2018 составил 435 291 руб. 67 коп.

Штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.10, 4.4.6, 6.3, 6.4, 6.7 контракта, составил 62 500 руб. 00 коп. (2,5% от цены контракта).

Возражения ответчика относительно необоснованного предъявления истцом требования о взыскании пени за просрочку оплаты работ со ссылкой на то, что в рамках дела № А73-7706/2016 аналогичное требование уже заявлялось Обществом «Новая архитектура» и в его удовлетворении было отказано постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, отклоняются судом по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Действительно, в деле № А73-7706/2016 Обществом «Новая архитектура» было заявлено, в том числе исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 78 833 руб. 33 коп. за период с 08.03.2016 по 01.06.2016.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по указанному делу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 78 833 руб. 33 коп. было отказано с учетом даты фактической окончательной сдачи подрядчиком пригодного результата работ (29.04.2016 - проектная и рабочая документация, 18.07.2016 - сметная документация) и установленного контрактом срока для оплаты выполненных работ (пункт 3.2).

Между тем, в настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за иной период просрочки – с 01.06.2016 по 05.04.2018. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ не имеется.

Проверив уточненный расчет неустойки на сумму 435 291 руб. 67 коп., учитывая установленные вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016 обстоятельства относительно даты фактической окончательной сдачи подрядчиком пригодного результата работ (29.04.2016 - проектная и рабочая документация, 18.07.2016 - сметная документация), а также установленный пунктом 3.2 контракта срок для оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о необоснованном начислении истцом неустойки за период с 01.06.2016 по 17.08.2016.

Поскольку результат работы после внесения изменений проектно-сметную документацию был передан заказчику в полном объеме 18.07.2016, соответственно срок для оплаты работ истекал 17.08.2016. 

Неустойка (пеня) за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению с 18.08.2016 по 05.04.2018 (дата фактической оплаты долга).

По расчету суда, неустойка (пеня) за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.08.2016 по 05.04.2018 с применением ключевой ставки Банка России 7,75%  составляет 384 916 руб. 67 коп.

На основании изложенного исковое требование ООО «Новая архитектура» о взыскании с КГБУЗ «СП «Регион» неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению частично - в сумме 384 916 руб. 67 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание установленные судебными актами по делу № А73-7706/2016 обстоятельства, суд признает доказанным факт нарушения заказчиком (КГБУЗ «СП «Регион») обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.10, 4.4.6, 6.3, 6.4, 6.7 контракта.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 9.2 контракта в сумме 62 500 руб. 00 коп.

Указанное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту судом не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы ООО «Новая архитектура» по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 11 645 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в сумме 8 561 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 297 от 23.10.2018, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» неустойку (пени) в размере 384 916 руб. 67 коп., штраф в размере 62 500 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 645 руб. 00 коп., всего 459 061 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 561 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 297 от 23.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин