ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7199/2020

24 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12642/2021) акционерного общества «Каскара-Агро» на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 по делу № А70-7199/2020 (судья Бадрызлова М.М.), по иску акционерного общества «Каскара-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Каскара-Агро» – представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2019; 

непосредственно в суде апелляционной инстанции:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 29.01.2021,

установил:

Акционерное общество «Каскара-Агро» (далее – АО «Каскара-Агро», Общество, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, причиненных Обществу в период исполнения обязанностей генерального директора АО «Каскара-Агро». 

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 53, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) мотивированы тем, что ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества были совершены сделки от имени АО «Каскара-Агро» на основании фактически самостоятельных решений ФИО2 и при его личной выгоде против интересов АО «Каскара-Агро», что свидетельствует о недобросовестности ФИО2 на должности генерального директора АО «Каскара-Агро», в связи с чем истец считает, что действиями ответчика Обществу причинены убытки, которые подлежат взысканию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; с АО «Каскара-Агро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 154 310 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Каскара-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что критерием недобросовестности ФИО2 является заключение заведомо невыгодной сделки по размещению неоплаченных акций в обмен на имущество, не имеющее соответствующей стоимости, что и было подтверждено в дальнейшем фактическими действиями самого ФИО2 путем реализации объекта недвижимости (переданного в оплату акций АО «Каскара-Агро» по цене 36 975 700 руб.) за 19 000 000 руб.; является противоречивым вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 предпринимал меры, направленные на уведомление ООО «Ясень-Агро» о необходимости совершить действия по оплате уставного капитала АО «Каскара-Агро», поскольку предметом иска не являются действия (бездействие) ФИО2 в должности руководителя и/или участника ООО «Диалог»; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-15780/2015 от 16.05.2016 опровергается вывод о неподтвержденности того, что ООО «Ясень-Агро» являлось заинтересованным лицом в покупке акций на стадии исполнения эмитентом обязанности, предусмотренной статьей 34 Закона об АО; суд первой инстанции неправомерно не учел замечания АО «Каскара-Агро» к заключению эксперта, изложенные в ходатайстве первого от 23.11.2020 о назначении по делу повторной экспертизы, и в связи с этим незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

По тексту апелляционной жалобы истец ходатайствует о проведении по делу повторной экспертизы, поддерживая ранее заявленное ходатайство от 23.11.2020; просит приобщить к материалам дела в качестве заключения (исследования) специалиста – Заключении от 14.03.2021 ООО «Горси-Аудит» №1/Э-21 по результатам финансово-экономической экспертизы отдельных вопросов и документов АО «Каскара-Агро».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от АО «Каскара-Агро» поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ФИО2 – письменные пояснения к отзыву.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.01.2022 и проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 17.01.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

В заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, представители истца и ответчика поддержали озвученные ранее позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 389,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:1654 по состоянию на 05.08.2015 и 31.03.2017. 

Истец также ходатайствовал о назначении экспертизы, представил вопросы, подлежащие разрешению экспертом (том 4 л.д. 84, 85). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 суд назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта судом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 389,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:1654 по состоянию на 05.08.2015 и 31.03.2017.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.10.2020, в котором содержатся выводы о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. 

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что по его мнению, многочисленные нарушения, допущенные оценщиком при расчете стоимости объекта исследования, привели к существенному искажению его рыночной стоимости на разные даты, в выводах эксперта наличествуют противоречия, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, что вызывает в целом недоверие к данному заключению. По мнению истца, итоговый результат имеет неопределенный уровень достоверности, так как использовались исходные данные, некорректные или достоверность которых трудно определить; проводились необоснованные и ошибочно значительные корректировки. 

Истец настаивает, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз, выводы Эксперта являются необоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со ст.12 Федерального Закона №135-ФЗ об оценочной деятельности от 29.07.1998г. Недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности. 

На основании изложенного, истец просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 389,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:1654 по состоянию на 05.08.2015 и 31.03.2017.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО «ЭКО-Н сервис», составленное 05.10.2020, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а именно: отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, не подтверждено; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. 

Арбитражным судом также принято во внимание, что каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), истцом не приведено. 

Ссылки истца на недопустимость применения экспертом метода экспертных оценок обоснованно отклонены судом ввиду того, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. 

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Закона № 73-ФЗ, истцом не приведено.

Так, эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости согласно поставленного перед ним вопроса; в разделе 2.3. провёл качественный анализ возможных функций использования оцениваемого объекта и объективно пришёл к выводу, что наиболее эффективным будет использование его в качестве офисного помещения. 

В соответствии с п. 10 ФСО № 7 для определения стоимости недвижимости эксперт (оценщик) исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (объекта исследования) и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. 

Экспертом была проанализирована информация предложений по аренде и продаже коммерческой недвижимости офисного назначения в центральной части г.Тюмени по состоянию на 05.08.2015 и 31.03.2017, расположенных на первых этажах жилых многоэтажных домов. 

По результатам анализа рынка коммерческой недвижимости в г.Тюмени, были выявлены предложения по аренде коммерческой недвижимости торгово-офисного назначения и представлены в соответствующих таблицах 2.12 и 2.13. 

Также была проанализирована информация, ценообразующие факторы, которые повлияли на снижение стоимости объекта в 2017 году, относительно 2015 года. 

Для расчета рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (объектов исследования) в Заключении применен сравнительный и доходный подходы. 

Выбор подхода и метода расчета обусловлен целью экспертизы, характером доступной информации, особенностями рынка и спецификацией самого исследуемого объекта. Эксперт представил в Заключении информацию об используемых в расчетах объектах-аналогах, ценообразующих факторах и представил описание и пояснение о влиянии иных факторов при определении стоимости объекта исследования на даты оценки. На поставленный перед экспертом вопрос в Заключении дан ответ по существу.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявленного АО «Каскара-Агро» ходатайства приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «ЭКО-Н сервис», составленное 05.10.2020, является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом также заявлялось ходатайство о назначении по делу комплексной финансово-экономической экспертизы, мотивированное тем, что наряду с определением действительной рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества нуждаются в финансово-экономическом анализе предпосылок совершения Обществом сделок, а также в финансово-экономических последствий данных сделок для Общества, для чего требуются специальные навыки и знания. 

По мнению истца, обстоятельства и доводы сторон по делу нуждаются в финансово-экономическом анализе предпосылок совершения сделок, которые были совершены ФИО2, по убеждению АО «Каскара-Агро», в своих личных интересах: 

1. Договор займа №1 от №1 от 11.06.2015 на сумму 25 000 000 руб., заключенный между АО «Каскара-Агро» (на момент заключения договора - ЗАО «КаскараАгро») и гр.РФ ФИО5 (впоследствии уступившего свои права ФИО6, который, в свою очередь передал права требования Ответчику - ФИО2); 

2. Договор займа от 01.09.2015 на сумму 25 000 000 руб., заключенный между СПК «Каскаринский» и Обществом; 

3. Договор последующего залога акций от 24.10.2015, заключенный между Обществом и СПК «Каскаринский»; 

4. Договор займа №2209/15-ПКТ от 22.09.2015 в сумме 8 000 000 руб., заключенный между ООО «Промконсалт» и Обществом; 

5. Договор реализации акций от 11.09.2015, заключенный между Обществом и ООО «Промконсалт»; 

6. Соглашение об отступном от 31.03.2017, заключенное между Обществом (в лице Генерального директора ФИО2) и гр.РФ ФИО2 

А также, как утверждает истец, необходим анализ финансово-экономических последствий данных сделок для Общества.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции отметил, что истцом заявлен иск о взыскании убытков, в рамках которого доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт неправомерных действий бывшего руководителя, противоправность поведения - а точнее (его неразумность и не добросовестность), вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, наличие или отсутствие в действиях директора, повлекшего убытки пределов обычного делового (предпринимательского) риска, в то время как финансово-экономический анализ предпосылок совершения вышеуказанных сделок не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках заявленного требования. 

По указанным мотивам суд первой инстанции также не принял к исследованию представленное истцом заключение финансово-экономической экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, мотивированных доводов, опровергающих данные выводы, истцом не приведено, субъективное мнение подателя жалобы таковым основанием не является.

По указанным основаниям в удовлетворении ходатайств истца апелляционной коллегией отказано.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.п.1, 3 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган Общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. 

Пунктом 1 ст.69 Закона об АО установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). 

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п.2 ст.69 Закона об АО). 

Согласно абзацу первому п.2 ст.71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (п.5 ст.71 Закона об АО). 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). 

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Согласно п.4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

В абзаце четвертом п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п.п.1 - 4 ст.53.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 26.07.2014 согласно Протокола №1 общего собрания учредителей СПК «Каскаринский» и ООО «Диалог» учреждено хозяйственное общество «Каскара-Агро» в форме закрытого акционерного общества с уставным капиталом 250 000 000 рублей. 

Акции ЗАО «Каскара-Агро» распределены между ООО «Диалог» (126 000 000 штук обыкновенных именных акций) и СПК «Каскаринский» (124 000 000 штук обыкновенных именных акций). 

Общим собранием решено оплату уставного капитала ЗАО «Каскара-Агро» произвести следующим образом: СПК «Каскаринский» в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего протокола производит оплату акций путем внесения в уставный капитал ЗАО «Каскара-Агро» земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100753160 кв. м адрес (местонахождения) объекта Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО с кадастровым номером 72:17:0000000:393. 

ООО «Диалог» производит оплату акций денежными средствами. 

Общим собранием решено утвердить денежную оценку земельного участка - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100 753 160 кв. м, адрес (местонахождения) объекта Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО с кадастровым номером 72:17:0000000:393 вносимого СПК «Каскаринский» в оплату акций ЗАО «Каскара-Агро» в размере 124 000 000 рублей. 

Таким образом, при учреждении ЗАО «Каскара-Агро», Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» было распределено 126 000 000 обыкновенных именных акций ЗАО «Каскара-Агро», что составило 52,5 % в уставном капитале общества. 

АО «Каскара-Агро» зарегистрировано 04.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Общества основным видом деятельности АО «Каскара-Агро» является выращивание овощей (код ОКВЭД 01.13.1). 

С момента создания Общества по 10.05.2017 генеральным директором Общества являлся ФИО2 

10.05.2017 на внеочередном общем собрании акционеров АО «Каскара-Агро» по первому вопросу повестки дня было принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества – прекращении полномочий генерального директора АО «Каскара-Агро» ФИО2, по второму вопросу повестки дня принято решение об избрании генеральным директором Общества ФИО7 (протокол от 10.05.2017). 

Сведения о ФИО7 как генеральном директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2017 за регистрационным номером 2177747559944. 

Согласно Выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Каскара-Агро» от 24.11.2015 и Справки об операциях, произведенных по лицевому счету, на лицевом счете ООО «Диалог» на 07.11.2014 года находилось 126 000 000 штук акций АО «КаскараАгро». 

10.08.2015 был осуществлен возврат эмитенту 36 975 700 рублей штук акций. 

По состоянию на 24.11.2015 на лицевом счету ООО «Диалог» находилось 89 024 300 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Каскара-Агро». 

Как утверждает истец, возврат акций (в количестве 36 975 700 штук номинальной стоимостью 36 975 700 руб., что соответствует 14,79% доли в Уставном капитале АО «Каскара-Агро») был произведен в отсутствие своевременной их оплаты (в срок, предусмотренный ч.1 ст.34 Закона об АО) в данной части со стороны ООО «Диалог», руководителем которого также являлся ФИО2 

ЗАО «Каскара-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2014, в связи с чем срок полной оплаты ООО «Диалог» распределенного ему при учреждении пакета акций АО «Каскара-Агро оканчивался 04.08.2015. 

Как стало известно Обществу в лице нового руководителя ФИО7, ФИО2, используя свое должностное положение как Генеральный директор АО «Каскара-Агро» и как Директор и участник ООО «Диалог», не принял надлежащих и разумных мер для своевременной оплаты Уставного капитала АО «Каскара-Агро» со стороны возглавляемого им же ООО «Диалог» в части оплаты 36 975 700 штук обыкновенных бездокументарных акций (номинальной стоимостью 36 975 700 руб.), а в своих личных целях и вопреки интересам АО «Каскара-Агро» и в ущерб ему совершил сделку по размещению (продаже) неоплаченных в срок акций в пользу аффилированного с ФИО2 лица – ООО «Промконсалт» (единственным участником которого являлся ФИО2) на условиях, не отвечающих интересам АО «Каскара-Агро», а также нарушающим условия договора о создании Общества (в части оплаты ООО «Диалог» своей доли акций денежными средствами). 

Согласно доводам истца, ФИО2 организовал передачу Акционерному обществу со стороны ООО «Промконсалт» в порядке оплаты акций АО «Каскара-Агро» (номинальной стоимостью 36 975 700 руб.) объекта недвижимости – офисного помещения площадью 389,6 кв. м, этаж 1 и 2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0216005:1654 - по цене          36 975 700 руб. 

Указанный объект недвижимости, по мнению АО «Каскара-Агро», не отвечал тем ценовым категориям, которые бы адекватно обеспечивали оплату соответствующей части акций по установленной цене (36 975 700 рублей), фактическая цена которого была значительно ниже, поскольку, в том числе на момент передачи его в собственность, АО «Каскара-Агро» был обременен залогом. 

Данные обстоятельства истец также подтверждает вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-15870/2015 от 16.05.2016, в рамках которого установлено, что 27.07.2015 ФИО2 в адрес ООО «Ясень-Агро» как единственного участника ООО «Диалог» направлена телеграмма о том, что 04.08.2015 истекает предусмотренный законом срок для оплаты ООО «Диалог» акций, распределенных при учреждении АО «Каскара-Агро». 

ФИО2 также сообщено, что по состоянию на 24.07.2015 задолженность ООО «Диалог» по оплате уставного капитала АО «Каскара-Агро» составляет 36 975 700 руб. 

05.08.2015 АО «Каскара-Агро» в лице генерального директора ФИО2 направило реестродержателю общества – АО «Новый регистратор» письмо №0508, в котором указывает, что при передаче реестра в регистрационном журнале не была отражена запись по лицевому счету ООО «Диалог» об обременении 36 975 700 штук акций обязательствами по их полной оплате на лицевом счете зарегистрированного лица, т.е. ООО «Диалог». 

Денежные средства в сумме 36 975 700 руб. ООО «Диалог» (руководителем которого в тот период являлся ФИО2) оплачены не были, и 10.08.2015 был осуществлен возврат эмитенту 36 975 700 штук акций на основании Распоряжения эмитента – АО «Каскара-Агро» в лице ФИО2 о списании не полностью оплаченных акций, поданного реестродержателю общества - АО «Новый регистратор» - Тюменский филиал. 

По состоянию на 24.11.2015 на лицевом счете ООО «Диалог» находилось 89 024 300 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Каскара-Агро». 

23.09.2015 акции АО «Каскара-Агро» в количестве 36 975 700 штук на основании Распоряжения эмитента - АО «Каскара-Агро» в лице ФИО2 о совершении операций, поданного реестродержателю общества - АО «Новый регистратор» - Тюменский филиал, зачислены на лицевой счет ООО «Промконсалт». 

Между тем, по убеждению истца, ФИО2 было известно о том, что, как минимум, один участник рынка - ООО «Ясень-Агро», имело прямой интерес в приобретении данных акций за деньги, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-15870/2015.

Так, согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу А70-15870/2015, которым утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Ясень-Агро», в п. 1.4. указано: «....Взамен возврата 22 195 834 рубля оплаченных ООО «Ясень-Агро» ФИО2 за долю в уставном капитале ООО «Диалог» по договору купи продажи доли от 31.04.2014 года, ФИО2 передал в собственность ООО «Ясень-Агро» 36 975 700 штук обыкновенных именных акции АО «Каскара - Агро» номинальной стоимостью             36 975 700 рублей выпуск 1-01-11863-К, которые Истец и Ответчик1 оценили в                22 195 834 рубля по соглашению об отступном от 04.04.2017 года, заключенного и исполненному Истцом и Ответчиком». 

Полагая, что вышеуказанные действия ФИО2 были злонамеренными, совершенными против интересов Общества, причинивших убытки ему в сумме               28 281 615,21 рублей, но в личных интересах ФИО2 (имеющего фактическое намерение, через разработанную им схему сделок, стать единоличным собственником сельскохозяйственных угодий площадью более 10 000 га, расположенных вблизи г.Тюмени - в с.Каскара Тюменского района Тюменской области), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков истцу; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными на основании нижеследующего.

Так, по мнению истца, ФИО2 организовал передачу объекта недвижимости в качестве оплаты акций АО «Каскара-Агро», который не отвечал категориям, которые бы «адекватно обеспечили оплату соответствующей части акций», поскольку цена недвижимого имущества по состоянию на дату передачи Объекта недвижимого имущества не соответствовала стоимости акций, т.к. Объект находился в залоге в пользу АО «Сибирский банк реконструкции и развития» по обязательствам ООО «ЦКИ». 

Истец в исковом заявлении указывает в качестве критерия недобросовестности ФИО2 на его бездействия в качестве Единоличного исполнительного органа акционера Общества – ООО «Диалог», выразившиеся в том, что ООО «Диалог» своевременно не оплатил акции АО «Каскара-Агро», как того требовало решение о создании Общества. 

В указанной части суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность по внесению денежных средств в уставный капитал АО «Каскара-Агро» возникла у акционера, не исполнившего данную обязанность – в частности ООО «Диалог» (п.3 ст.10 Закона об АО). 

В свою очередь, у единоличного исполнительного органа ООО «Диалог» также не было установлено в качестве обязанности совершить действия по поиску этих денежных средств; данную обязанность должен был исполнить участник ООО «Диалог» – ООО «Ясень-Агро». 

Суд первой инстанции указал, что вина в действиях ФИО2 как директора ООО «Диалог» могла быть только в том случае, если бы участник ООО «Диалог» выделил указанные денежные средства в качестве вклада в уставный капитал, а ФИО2 их не направил на реализацию данной цели. 

При этом, как верно отмечает истец в апелляционной жалобе, действия (бездействие) ФИО2 как директора ООО «Диалог» выходят за предмет иска и на правовую квалификацию именно спорных правоотношений не влияют.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 предпринимал меры, направленные на уведомление ООО «Ясень-Агро» о необходимости совершить действия, направленные на оплату уставного капитала АО «Каскара-Агро», что подтверждается телеграммой от 27.07.2015.

Суд первой инстанции заключил об отсутствии недобросовестных и/или неразумных действий со стороны ФИО2 как единоличного исполнительного органа АО «Каскара-Агро» по невнесению денежных средств в уставный капитал последнего.

Вместе с тем, по мнению истца, доказательством виновных действий ФИО2, подтверждающим его недобросовестные действия, как единоличного исполнительного органа являются преюдициально установленные обстоятельства по делу А70-15870/2015. 

Между тем, предметом иска по указанному делу являлись требования ООО «Ясень-Агро» к ФИО2 и ООО «Диалог» о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и взыскании 22 195 843 руб., о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и взыскании 22 195 834 руб., а так же возврате доли в уставном капитале, о признании недействительным договора залога акций от 03.02.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу А70-15870/2015 обстоятельства не могут быть преюдициальными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае состав участвующих в делах А70-15870/2015 и А70-7199/2020 лиц не является тождественным.

При этом преюдиция, в любом случае, распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

Одним из элементов недобросовестных действий со стороны ФИО2 в указанной цепочке действий истец указывает на его действия в статусе единоличного исполнительного органа по уведомлению реестродержателя Общества – АО «Новый регистратор» о том, что в регистрационном журнале не совершена надпись о залоге акций, и в последующем возврат эмитенту (АО «Каскара-Агро») 36 975 000 штук акций в связи с их неоплатой. 

Данный довод истца, указывающий, по его мнению, на недобросовестные действия ФИО2, не соответствует требованиям закона, поскольку у АО «Каскара-Агро» как эмитента акций существовала обязанность совершить действия по организации регистрации уменьшения уставного капитала акционерного общества при создании. 

Так, согласно статье 34 Закона об АО акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. 

Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.

В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций. 

Акции, право собственности на которые, перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. 

В случае, если рыночная стоимость акций ниже их номинальной стоимости, эти акции должны быть реализованы по цене не ниже их номинальной стоимости. 

В случае же, если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций. 

Если в предусмотренные настоящей статьей сроки общество не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральными законами, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела у ФИО2 как единоличного исполнительного органа АО «Каскара-Агро» была обязанность по организации соответствующих записей у реестродержателя о погашении неоплаченных в срок акций, а также по реализации акций в установленный законом срок. 

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод истца о том, что ООО «Ясень-Агро» являлось заинтересованным лицом в покупке акций на стадии исполнения эмитентом обязанности, предусмотренной статьей 34 Закона об АО.

Вопреки доводам истца, единоличный исполнительный орган АО «Каскара-Агро», исполняя требования Закона об АО, совершил действия по реализации пакета акций в установленные федеральным законом сроки; при этом ФИО2 совершил эти действия добросовестно в интересах АО «Каскара-Агро», не скрывал совершение сделки, уведомил уполномоченные органы об этом, получил одобрение сделки акционерами. 

В частности, не обладая информацией о заинтересованности ООО «Ясень-Агро» в покупке пакета акций в данный период времени, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 уведомил ООО «Ясень-Агро» о необходимости размещения акций в указанном размере, учитывая, что ООО «Ясень-Агро» не отреагировало на данное сообщение, не предприняло мер по размещению акций, более того, ООО «Ясень-Агро» подало заявление в суд об оспаривании сделки купли-продажи дели в уставном капитале ООО «Диалог».

При этом реализация пакета акций заинтересованному лицу – ООО «Промконсалт» не скрывалась ФИО2, сделка была одобрена, соответствовала рыночной стоимости: 14,79% пакет акций АО «Каскара-Агро» по состоянию на 05.08.2015 рыночной стоимостью 20 852 000 руб. был реализован ООО «Промконсалт» передачей объекта недвижимости, рыночной стоимостью 37 012 000 руб.

При этом одним из обстоятельств, на котором основаны исковые требования, является утверждение истца о том, что объект недвижимости, переданный в счет оплаты пакета акций, не соответствовал рыночной стоимости, так как находился в залоге. 

Ответчик в опровержение данного довода представил в материалы дела отчеты об оценке спорного объекта недвижимого имущества, подготовленных независимым оценщиком по состоянию на 05.08.2015 и на 15.03.2016, из которых следует, что рыночная стоимость объекта на указанные даты определена.

Кроме того, факт соответствия суммы сделки по реализации акций в счет стоимости объекта недвижимого имущества рыночной стоимости подтверждён заключением судебной экспертизы по делу (том 8 л.д.3-129). 

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным в рамках настоящего дела рыночная стоимость имущества на период реализации пакета акций, в счет которого осуществляется передача прав на объект недвижимого имущества, составляет 35 200 000 рублей, данная сумма незначительно отличается от суммы, определенной сторонами в сделке. 

При этом ответчик в момент совершения сделки руководствовался той информацией, которая у него была относительно стоимости недвижимого имущества, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, передача объекта недвижимости ФИО2 на основании соглашения об отступном также совершена с учётом рыночности совершенной сделки, подтвержденной отчетом независимого оценщика ООО ОК «АЛЬЯНС» по состоянию на 15.03.2016, составляющей 27 395 000 рублей, без НДС, а также экспертного заключения (том 8 л.д. 3-129), согласно которому стоимость объекта по состоянию на 31.03.2017г. (дату передачи имущества) составила 27 400 000 руб. 

Суд первой инстанции отметил необходимость доказать факт того, что ответчик, заключая сделку 11.09.2015 по реализации пакета акций в аффилированную компанию по цене стоимости недвижимого имущества знал и должен был знать, что спустя два года: 31.07.2017 будет продавать себе недвижимость по стоимости значительно ниже, чем приобретено. 

В этом случае, были бы подтверждены недобросоветсные действия по смыслу п.2 Постановления № 62. 

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы, ФИО2, будучи директором Общества, реализовал себе недвижимое имущество в указанные даты по рыночной стоимости. 

При этом одобрение данной сделки произведено собранием акционеров АО «Каскара-Агро», без участия в голосовании ФИО2, что подателем жалобы не оспорено.

Материалы дела также содержат доказательства предпринятых ответчиком действий, направленных на поиск потенциальных покупателей, арендаторов в период, начиная с 2015 по 2017 годы включительно (том 9 л.д. 115-148), что также подтверждает разумность и добросовестность действий руководителя АО «Каскара-Агро». 

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, заключение сделки по приобретению, а в последующем по реализации недвижимого имущества совершена в условиях обычного предпринимательского риска, в связи с чем оснований для взыскания с бывшего руководителя ущерба в части взыскания разницы в стоимости недвижимого имущества в разные периоды не имеется. 

Судом первой инстанции также отклонены доводы истца о причинении ответчиком убытков, вызванных фиктивной сменой местонахождения Общества, убытков, связанных с недополученной выгодой от арендной платы, а также сделан вывод о том, что истец не обосновал наличие вины, наличие умысла на целенаправленное причинение убытков бывшим единоличным исполнительным органом Обществу, вызванное созданием кредиторской задолженности по договоров займа, поскольку ранее вступившими в законную силу судебными актами неоднократно устанавливался факт действительности и цели заключения таких договоров. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, позволяющих констатировать факт того, что заявленные ко взысканию убытки причинены в результате вменяемых в вину действий (бездействия) ответчика.

В связи с тем, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 по делу № А70-7199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин