﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13259/2020-АК

г. Пермь

30 декабря 2020 года

Дело № А60-31463/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 сентября 2020 года  

по делу № А60-31463/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ  АЛЬЯНС» (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032)  

к акционерному обществу «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС» (ИНН  7701135062, ОГРН 1037739391260)  

о взыскании 7 267 063 руб. 81 коп., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ  АЛЬЯНС» (далее – истец, ООО «ХКА») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с (далее - ответчик, АО  «ИНСИСТЕМС») задолженности в размере 3 196 803 руб. 70 коп., 477 119 руб.  17 коп. пени за просрочку платежа за период с 02.06.2020г. по 03.09.2020г. С  

учетом уточнения размера исковых требований принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ)  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение в части  взыскания неустойки в размере 477 119,17 руб. и принять по делу новый  судебный акт, которым снизить размер неустойки до среднего размера платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в размере 95  822,34 руб.  

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в части  удовлетворения заявленных требований о взыскании пени за несвоевременное  исполнение обязательств по оплате в указанном размере является незаконным и  необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.  Взысканный размер неустойки является значительным, не учитывает  отсутствие у истца негативных последствий просрочки уплаты долга.  

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение  суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы.  Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки  от 06.02.2019г. № КА/АПРП/19/00646, спецификации № 1 от 20.02.2020г.  (приложение № 3 к договору) по универсальному передаточному документу от  18.03.2020г. № ЭККП0001643 02.04.2020г. истец (поставщик) передал  ответчику (покупатель) товар (кабельную продукцию) на общую сумму 7 089  818 руб. 35 коп.  

Согласно п. 2 спецификации № 1 от 20.02.2020г. к договору срок оплаты  поставленной продукции составляет 60 дней с момента передачи товара  покупателю и подписания товарной накладной.  

За просрочку оплаты поставленной продукции п. 7.2. договора  предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от  стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.  

Во исполнение договора поставщик поставил товар, а покупатель принял  товар на общую сумму 3 196 803 руб. 70 коп.  

Принятые на себя обязательства по оплате товара, ответчик надлежащим  образом не выполнил.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском  в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Заявителем жалобы не оспаривается решение в части удовлетворенных  требований, доводы жалобы сводятся к несогласию выводом суда первой  инстанции в части отсутствия оснований для применения судом положений  статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей  взысканию.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  

доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  соизмерима с нарушенным интересом.  

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой  риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен  

нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело  бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней  при несвоевременном внесении платежей.  

Отказывая ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд  первой инстанции правомерно руководствовался тем, что установленная  договором ставка пени 0,1% от суммы задолженности является обычно  применимой при установлении договорной ответственности хозяйствующих  субъектов.  

Договор заключался ответчиком добровольно, доказательств, что при  заключении договора, ответчик возражал против установления ответственности  в виде пени в размере 0,1% суду первой и апелляционной инстанции не  представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик был  вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, предложенных  истцом.  

Ответчику было известно о наличии в договоре условия о начислении  неустойки за нарушение срока платежа, осознавая, что неоплата товара  повлечет за собой применение штрафных санкций, ответчик решил  обязательство надлежащим образом не исполнять. Риски, связанные с этим, он  несет самостоятельно.  

Таким образом, не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела  явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным  отношениям.  

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и  необходимости применения статьи 10 ГК РФ, отклоняются, поскольку  материалами дела не подтверждены.  

Оснований прийти к иным суждениям с учетом фактических обстоятельств  дела и доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не  усматривает.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в  силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой  инстанции, не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020  года по делу № А60-31463/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи В.Г. Голубцов 

 Е.М. Трефилова