ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-15847/2021

30 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КИМ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года по делу №А83-15847/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КИМ»

о взыскании денежных средств,

в отсутствии лиц, участвующих в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (далее – ООО «Автоцентр Таврида») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковымзаявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» (далее - ООО «КИМ») о взыскании задолженности в сумме 447 412,34 руб., пени за период с 20.06.2018 г. по 26.07.2021 г. в сумме 499 250.45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года по делу №А83-15847/2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «КИМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» задолженность в сумме 477 412.34 руб., пеня за просрочку оплаты за период с 20.06.2018 г. по 26.07.2021 г. в сумме 499 250,45 руб., а также государственная пошлина в размере 22 533,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «КИМ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.

Податель жалобы не соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании пени, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 28.02.2022 включительно предложено устранить нарушения указанные в определении суда.

Заявителем жалобы устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 23.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

22.03.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебное заседание, назначенное на 23.03.2021, представители сторон не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

18.06.2018г. между ООО «Автоцентр Таврида» и ООО «КИМ» был заключен договор №1806/18-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по текущему и капитальному ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, ремонту узлов и силовых агрегатов, принадлежащих заказчику согласно заявке заказчика, а также осуществляет мойку автомобилей, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата стоимости выполненных работпроизводится заказчиком в порядке 100% предоплаты в размере стоимости заявленныхзаказчиком работ согласно выставленного счета.

Счета на оплаты предоставлялись заказчику до момента подписания акта об оказании услуг, что подтверждается соответствующим актом об оказании услуг, подписанным сторонами.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты понастоящему договору заказчик оплачивает подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им были полностью выполненыпринятые на себя обязательства по договору и надлежащим образом оказаны услуги, вобоснование чего им были предоставлены в материалы дела Акты оказанных услуг, подписанные сторонами и  скрепленные их печатями.

Однако заказчик оплатил оказанные услуги не в полном размере, в связи счем, образовалась задолженность в сумме 477 412.34 руб..

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что если стороны не смогут прийти к соглашению, то споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Республики Крым.

17.06.2021 г. ООО «Автоцентр Таврида» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы основного долга.

25.06.2021 г. был выдан судебный приказ по делу № А83-13597/2021 на взыскание суммы задолженности, однако, впоследствии судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ и не уменьшении судом размера взыскиваемой пени, от иных участников процесса возражения не поступали, судебная коллегия пересматривает решение суда только в этой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору оказания услуг, кроме того ответчик факт наличия задолженности перед истцом в сумме 477 412.34 руб., не оспаривал, данная задолженность подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании указанного коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 477 412,34 руб..

Также, истец просил взыскать пеню, начисленную за просрочку оплаты за период с20.06.2018г. по 26.07.2021г. в сумме 499 250,45 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящемудоговору заказчик оплачивает подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к правомерному выводу, что он выполнен арифметически и методически верно в полном соответствии с договором, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 499 250,45 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его доводы о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле примененный истцом процент неустойки соответствует условиям Договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполненииобязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, заявитель апелляционной жалобы соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, коллегия судей соглашается с выводами суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года по делу №А83-15847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КИМ» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина 

 

                                                                                                                           А.В. Зарубин