АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-952/2019

02 сентября 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694490, 

<

...>) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268 ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693020, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

заявитель – представителей не направил,

представитель Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО2, по доверенности № 13 от 06 мая 2019 года,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» обратилось в суд с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении № 06-169-55 ГТС. 

Указанным постановлением МУП «ОКХ» привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, к административному штрафу в размере 20 000 рублей.

По мнению административного органа, нарушение выразилось в эксплуатации гидротехнического сооружения водохранилища на оз. Медвежье без декларации безопасности.

В обоснование заявления МУП «ОКХ» указало, что о проведении проверки, о составлении акта проверки юридическое лицо не было поставлено в известность. Административным органом нарушены сроки привлечения к административной ответственности, поскольку информация о правонарушении поступила в Управление 01 марта 2018 года, а обжалуемое постановление вынесено 20 июля 2018 года. Управлением не учтено, что юридическим лицом предпринимались все меры для получения в установленный законом срок декларации безопасности гидротехнического сооружения, а именно, проведено преддекларационное исследование сооружения, получено заключение Управления МЧС по Сахалинской области «О готовности организации, эксплуатирующей ГТС (гидротехническое сооружение), к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территворий в случае аварии на ГТС оз. Медвежье».

Определением суда от 28 марта 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 22 мая 2019 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства. 

Заявитель представителей в суд не направил, судом определено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей  заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Сахалинского управления Ростехнадзора не признала заявление по доводам отзыва и пояснила, что за МУП «ОКХ» закреплены на праве хозяйственного ведения по договору от 09 октября 2015 года № 576 объекты, которые образуют гидротехническое сооружение на оз. Медвежье. Срок действия декларации безопасности ГТС водохранилища на оз. Медвежье истек 02 сентября 2016 года, при этом новая декларация безопасности ГТС водохранилища на оз. Медвежье утверждена 30 января 2019 года. Таким образом, на дату вынесения постановления у заявителя декларация отсутствовала. Кроме того, копия постановления о назначении административного наказания получена МУП «ОКХ» 30 июля 2018 года (том 2 л.д. 37-42).

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС №1 Росиии 30 октября 2015 года, с присвоением ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код 36.00.1).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года и.о. Охинского городского прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Охинское коммунальное хозяйство» по статье 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направил его для рассмотрения по существу и принятия мер административного воздействия в Управление Ростехнадзора по Сахалинской области (том 1 л.д. 126-131).

Рассмотрев представленные материалы, должностное лицо Управления вынесло постановление № 06-169-55 ГТС, которым признало МУП «ОКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 99-103).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из диспозиции указанной нормы закона следует, что объектом охраняемых отношений является надлежащая эксплуатация гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов;

Декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса;

Статьей 9 Закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ регламентировано, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

Статьей 10 Закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ предусмотрено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Как  следует из материалов дела, на основании Распоряжения администрации МО ГО «Охинский» № 576 от 09 октября 2015 года муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» переданы в управление плотина насыпная по Акту № 306 от 31 декабря 2015 года, Резервуары чистой воды по Акту № 307 от 31 декабря 2015 года, Промывные резервуары по Акту № 308 от 31 декабря 2015 года, водонасосная 2-го подъема  по Акту № 309 от 31 декабря 2015 года (том 2 л.д. 9-21).

Декларация безопасности гидротехнических сооружений водохранилища на оз. Медвежье утверждена Управлением Ростехнадзора по Сахалинской области 30 января 2019 года (том 2 л.д. 44).

Из изложенного следует, что с 31 декабря 2015 года до указанной даты МУП «ОКХ»  эксплуатировало гидротехническое сооружение без декларации безопасности, чем нарушила требования приведенных положений Закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ.

Таким образом в действия заявителя содержится состав вмененного административного правонарушения.

Доказательств тому, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения законодательства, материалы дела не содержат.

Не установлено судом нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Определение о рассмотрении дела МУП «ОКХ» было получено, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано (том 1 л.д. 107,108). Сроки привлечения, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, в данном случае годичный срок, не истекли. Информация из Сахалинского Управления Ростехнадзора поступила в Охинскую городскую прокуратуру 05 марта 2018 года, а постановление вынесено 20 июля 2018 года.

О возбуждении дела об административном правонарушении был поставлен в известность и.о. руководителя МУП «ОКХ», которому были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 131).

Суд полагает, что заявителем не пропущен установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование постановления от 20 июля 2018 года. МУП «ОКХ» представило в материалы дела скриншот электронной почты, из которого следует, что копия постановления была получена из Управления Ростехнадзора 02 февраля 2019 года (том 1 л.д. 15).

Управление в отзыве ссылается на направление постановления 24 июля 2018 года и его получение адресатом 30 июля 2018 года (том 1 л.д. 71-72).

Между тем при исследовании указанных Управлением обстоятельств судом установлено, что 20 июля 2018 года были вынесены два постановления, одно в отношении юридического лица МУП «ОКХ» за № 06-169-55ГТС, а второе в отношении руководителя за № 06-170-55ГТС (том 2 л.д. 33-36).

В этой связи с учетом исправления номера постановления, направленного 24 июля 2018 года, невозможно достоверно установить какое именно из постановлений было в указанном отправлении.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л  :

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская