АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.06.2023 Дело № А40-109442/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 

от ответчика (МКУ «Управление строительства городского округа Кашира»):  ФИО2 по доверенности от 09.01.2023  

от ответчика (ООО «Зодчий»): не явился, извещен 

рассмотрев 21 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «ФК Луч»  

на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда города Москвы,  и на постановление от 09.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ООО «ФК Луч» 

к МКУ «Управление строительства городского округа Кашира», ООО «Зодчий»  о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности, неустойки  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК Луч» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Зодчий» (далее – ответчик 1) и МКУ «Управление  строительства городского округа Кашира» (далее – ответчик 2) о взыскании с  МКУ «Управление строительства городского округа Кашира» задолженности в  размере 9 800 000 руб., взыскании с ООО «Зодчий» задолженности в размере  

1 144 392,98 руб., неустойки в размере 2 010 999,50 руб. (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2023, иск к ООО «Зодчий» удовлетворен, в удовлетворении иска к МКУ  «Управление строительства городского округа Кашира» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, неправильное применение судами норм материального права,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  судом первой инстанции при разрешении спора не применены разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 65,67  Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015. Заявитель указывает на то, что  материалами дела подтверждается надлежащее уведомление истцом ответчика 2  об уступке денежного требования по муниципальному контракту  

 № 08483000410210004420001 от 15.09.2021, вывод суда первой инстанции об  отсутствии доказательств получения Муниципальным казенным учреждением  «Управление строительства городского округа Кашира» Уведомления об уступке  прав требований и об изменении банковских реквизитов не соответствует  имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО «ФК Луч» ссылается на  

то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом  доказательствам предварительного согласования с ответчиком 2 возможности  уступки денежного требования. Истец полагает, что указание, как судом первой  инстанции, так и судом апелляционной инстанции на невозможность подрядчика  заключить договор факторинга в рамках исполнения контракта по Закону № 44- ФЗ в связи с тем, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) права  требования оплаты по госконтракту третьему лицу не соответствует положениям  бюджетного законодательства Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, не  только противоречит нормам материального права, но и Обзору судебной  практики, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, также ссылался  на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2023 № 305- ЭС22-27972 по делу № А40-71211/2022 (о солидарном взыскании задолженности  по финансированию согласно договору факторинга).  

Представитель МКУ «Управление строительства городского округа  Кашира» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представитель ООО «Зодчий», извещенного надлежащим образом, в  судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных  

актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  связи со следующим.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между  истцом (фактор) и ООО «Зодчий» (клиент) заключен генеральный договор об  общих условиях факторингового обслуживания от 15.10.2021 № 252-2021/Р.  

В соответствии с условиями заключенного договора истцом и клиентом  подписан реестр № 01/252-2021/Р от 20.10.2021 денежных требований клиента,  уступленных фактору, согласно которому ООО «Зодчий» уступлены истцу  требования к МКУ «Управление строительства городского округа Кашира» по  оплате работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего  пользования местного городского округа Кашира Московской области, которые  будут исполнены клиентом в будущем по муниципальному контракту   № 08483000410210004420001 от 15.09.2021.  

Сумма денежного требования - 32 919 848,50 руб. Размер первого платежа  - 9 800 000 руб. Дата ожидаемой оплаты дебитором выполненных работ указана  в реестре - 20.12.2021, дата регресса в соответствии с реестром - 19.01.2022.  

Во исполнение договора факторинга истец перечислил ООО «Зодчий»  финансирование по уступленному денежному требованию в сумме 9 800 000 руб.  

Учитывая, что оплата МКУ «Управление строительства городского округа  Кашира» произведена в период с 15.12.2021 по 31.01.2022 не на номинальный  счет ООО «Зодчий», последний должен был перевести поступившие суммы  оплаты на свой номинальный счет в «АКБ Держава», однако данной обязанности  не исполнил.  

При этом задолженность по реестру денежных требований клиента (ООО  «Зодчий») уступленных фактору, образовалась в том числе и ввиду того, что  МКУ «Управление строительства городского округа Кашира» осуществило  перечисление денежных средств в общей сумме 26 448 614,96 руб. в пользу  первого ответчика по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в  направленном уведомлении, в результате чего истец не получил от указанного  дебитора исполнения по уступленным ему денежным требованиям в  вышеназванной сумме.  

Истец указывает, что солидарная задолженность ответчиков по договору  факторинга составляет 9 800 000 руб.  

Данная солидарная задолженность составляет задолженность по реестру   № 01/252-2021/Р денежных требований клиента ООО «Зодчий», уступленных  фактору, от 20.10.2021 по муниципальному контракту от 15.09.2021, в пределах  суммы денежных средств, перечисленных МКУ «Управление строительства  городского округа Кашира» за выполненные работы по платежным реквизитам,  не соответствующим указанным в уведомлении фактора.  

Возврат истцу финансирования, задолженность по которому является  предметом исковых требований, обеспечивался платежами МКУ «Управление  строительства городского округа Кашира» за работы, выполненные ООО  «Зодчий», на номинальный счет подрядчика по реквизитам, указанным в  уведомлении истца об уступке денежных требований.  

То есть истец вправе требовать исполнения денежного обязательства,  возникшего в соответствии с условиями договора факторинга, как от ООО  «Зодчий», так и от МКУ «Управление строительства городского округа Кашира»,  так как обязательства последних являются солидарными.  

В добровольном порядке ответчиками требования истца не  удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и  неустойки с ООО «Зодчий» и отказывая в удовлетворении исковых требований  к МКУ «Управление строительства городского округа Кашира», суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта  1 статьи 824, статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», исходили из того, что по обязательствам договора несет  ответственность только клиент, поскольку ответственность, обусловленная в  договоре факторинга, не является солидарной для заказчика и исполнителя по  

муниципальному контракту, с учетом того, что МКУ «Управление строительства  городского округа Кашира» не является стороной договора факторинга и не  знало о его наличии, доказательств обратного в материалы дела не представлено,  и учитывая, что именно ООО «Зодчий» не исполнены обязательства по  перечислению денежных средств, который является клиентом в соответствии с  договором и несет ответственность перед фактором, пришли к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований.  

Суды также исходили из того, что МКУ «Управление строительства  городского округа Кашира» не получало уведомление фактора об уступке  денежных требований. Оплата по муниципальному контракту осуществлялась по  реквизитам ООО «Зодчий», указанным в муниципальном контракте и  размещенным, как того требует законодательство в системах ПИК и ЕИС  ЕАСУЗ. Иных реквизитов ООО «Зодчий» для оплаты выполненных работ по  контракту в указанных системах не имелось. Из уведомлений, представленных  истцом в материалы дела, адресованных в МКУ «Управление строительства  городского округа Кашира», не следует размер уступленного требования, сумма  не определена. Сумма уступленного требования в размере 32 919 848,50 руб.,  которая является ценой муниципального контракта, указана лишь в реестре   № 01/252-2021 от 20.10.2021 денежных требований клиента ООО «Зодчий»,  уступленных фактору. Договор факторинга и реестр в адрес МКУ «Управление  строительства городского округа Кашира» не направлялся и не поступал.  

Судами указано на то, что ООО «Зодчий» и истец без согласия  муниципального бюджетного учреждения заключили договор факторинга,  вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  Таким образом, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) права  требования оплаты по госконтракту третьему лицу не соответствует положениям  бюджетного законодательства Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.  Ответственность за неисполнение обязательств по договору факторинга не  является солидарной для МКУ «Управление строительства городского округа  

Кашира». Из условий договора факторинга следует, что клиент взял на себя риск  ответственности за действия должника.  

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

На основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия  должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора  имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об  исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству  Российской Федерации. Вместе с тем в результате подписания договора цессии  не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика,  исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной  задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений  в соответствии со статьей 386 ГК РФ.  

Таким образом, вывод судов о том, что уступка права требования оплаты  по муниципальному контракту третьему лицу не соответствует положениям  бюджетного законодательства Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», сделан без учета указанных  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору)  при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора)  письменное уведомление об уступке денежного требования финансовому агенту  (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное  требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому  должен быть произведен платеж.  

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая  оценка доводам истца о том, что он направлял ответчику уведомление об  уступке денежных требований фактору и необходимости произведения оплаты  по муниципальному контракту на счет клиента (подрядчика) в АКБ «Держава»  по почте, а также, что уведомление, подписанное ЭП, истец направил ответчику  2 на адрес электронной почты, указанный в реквизитах заказчика в  муниципальном контракте.  

Также судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о  предварительном согласовании с ответчиком 2 возможности уступки денежного  требования по муниципальному контракту.  

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не  установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, учитывая  также, что требования заявлены о солидарном взыскании задолженности с  ответчиков, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное, установить характер спорных правоотношений, исходя из  заявленных предмета и основания исковых требований, дать оценку  представленным истцом доказательствам в подтверждение направления  уведомления об уступке денежного требования финансовому агенту (фактору),  исследовать и дать оценку доводам относительно наличия предварительного  согласования с ответчиком 2 возможности уступки денежного требования по  муниципальному контракту, также дать оценку доводам ответчика 2 о  надлежащем исполнении обязательств МКУ «Управление строительства  городского округа Кашира» по контракту по оплате ООО «Зодчий», установить  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам  и возражениям сторон, на основании установленных фактических обстоятельств,  при правильном применении норм материального и процессуального права  установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью  (в части).  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023  года по делу № А40-109442/2022 отменить. Дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 Е.Ю. Филина