АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя на основании доверенности:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А55-10304/2018

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», Банк, должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав требования №СУ01-18-000-0009 от 15.03.2018 между АО «АктивКапитал Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ВГП+» (далее – ООО «ВГП+»), применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «АктивКапитал Банк» прав (требований) по кредитным договорам: № 146/2-2015 от 28.10.2015, № 177/2-2015 от 17.12.2015, № 153/2-2015 от 09.11.2015, № 143/2-2015 от 23.10.2015, № 141/2-2015 от 22.10.2015, № 145/2-2015 от 27.10.2015, № 140/2-2015 от 21.10.2015, № 171/2-2015 от 07.12.2015, № 26/2-2016 от 18.03.2016, № 156/2-2015 от 12.11.2015, № 144/2-2015 от 27.10.2015, № 142/2-2015 от 22.10.2015, № 139/2-2015 от 21.10.2015, № 25/2-2016 от 15.03.2016, № 24/2-2016 от 15.03.2016, № 151/2-2015 от 06.11.2015, № 152/2-2015 от 06.11.2015, № 172/2-2015 от 07.12.2015, № 163/2-2015 от 26.11.2015, № 184/2-2015 от 24.12.2015, № 22/2-2016 от 11.03.2016, № 28/2-2016 от 2 А55-10304/2018 18.03.2016, № 158/2-2015 от 20.11.2015, № 31/2-2016 от 24.03.2016, № 155/2-2015 от 12.11.2015, № 174/2-2015 от 14.12.2015, № 157/2-2015 от 13.11.2015, № 178/2-2015 от 17.12.2015, № 159/2-2015 от 25.11.2015, № 34/2-2016 от 25.03.2016, № 32/2-2016 от 24.03.2015, № 162/2-2015 от 26.11.2015, № 54/2-2016 от 29.04.2016, № 79/2-2016 от 29.06.2016, № 119/2-2016 от 28.10.2016, № 125/2-2016 от 25.11.2016, № 138/2-2016 от 28.12.2016, № КЛВ02-18-000-2003 от 15.01.2018, являющихся предметом оспариваемого соглашения об уступке прав требования №СУ01-18-000-0009 от 15.03.2018, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ВГП+». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 заявление удовлетворено. Признано недействительным соглашение об уступке прав требования №СУ01-18-000-0009 от 15.03.2018, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ВГП+». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права (требования) АО «АктивКапитал Банк» по кредитным договорам: № 146/2-2015 от 28.10.2015, № 177/2-2015 от 17.12.2015, № 153/2-2015 от 09.11.2015, № 143/2-2015 от 23.10.2015, № 141/2-2015 от 22.10.2015, № 145/2-2015 от 27.10.2015, № 140/2-2015 от 21.10.2015, № 171/2-2015 от 07.12.2015, № 26/2-2016 от 18.03.2016, № 156/2-2015 от 12.11.2015, № 144/2- 2015 от 27.10.2015, № 142/2-2015 от 22.10.2015, № 139/2-2015 от 21.10.2015, № 25/2-2016 от 15.03.2016, № 24/2-2016 от 15.03.2016, № 151/2-2015 от 06.11.2015, № 152/2-2015 от 06.11.2015, № 172/2-2015 от 07.12.2015, № 163/2-2015 от 26.11.2015, № 184/2-2015 от 24.12.2015, № 22/2-2016 от 11.03.2016, № 28/2-2016 от 18.03.2016, № 158/2-2015 от 20.11.2015, № 31/2-2016 от 24.03.2016, № 155/2-2015 от 12.11.2015, № 174/2-2015 от 14.12.2015, № 157/2-2015 от 13.11.2015, № 178/2-2015 от 17.12.2015, № 159/2-2015 от 25.11.2015, № 34/2-2016 от 25.03.2016, № 32/2-2016 от 24.03.2015, № 162/2-2015 от 26.11.2015, № 54/2-2016 от 29.04.2016, № 79/2-2016 от 29.06.2016, № 119/2-2016 от 28.10.2016, № 125/2-2016 от 25.11.2016, № 138/2-2016 от 28.12.2016, № КЛВ02-18-000-2003 от 15.01.2018.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил разъяснить, является ли восстановление прав АО «АктивКапитал Банк» по кредитным договорам восстановлением прав требования АО «АктивКапитал Банк» к следующим физическим лицам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Фанилу Яруулвичу, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что из резолютивной части определения от 06.08.2021 не ясно, к кому именно восстановлены права требования и является ли восстановление прав Банка по кредитным договорам восстановлением прав требования к заемщикам по данным договорам.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, конкурсный управляющий ссылается на то, что из текста резолютивной части определения суда от 06.08.2021 не ясно, к кому именно восстановлены права и является ли восстановление прав АО «АктивКапитал Банк» по кредитным договорам восстановлением прав требования к заемщикам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что мотивировочная и резолютивная части определения арбитражного суда от 06.08.2021 являются полными, конкретными, судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд отметил, что в резолютивной части определения от 06.08.2021 указано на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав (требования) АО «АктивКапитал Банк» по кредитным договорам: № 146/2-2015 от 28.10.2015, № 177/2-2015 от 17.12.2015, № 153/2-2015 от 09.11.2015, № 143/2-2015 от 23.10.2015, № 141/2-2015 от 22.10.2015, № 145/2-2015 от 27.10.2015, № 140/2-2015 от 21.10.2015, № 171/2-2015 от 07.12.2015, № 26/2-2016 от 18.03.2016, № 156/2-2015 от 12.11.2015, № 144/2- 2015 от 27.10.2015, № 142/2-2015 от 22.10.2015, № 139/2-2015 от 21.10.2015, № 25/2-2016 от 15.03.2016, № 24/2-2016 от 15.03.2016, № 151/2-2015 от 06.11.2015, № 152/2-2015 от 06.11.2015, № 172/2-2015 от 07.12.2015, № 163/2-2015 от 26.11.2015, № 184/2-2015 от 24.12.2015, № 22/2-2016 от 11.03.2016, № 28/2-2016 от 18.03.2016, № 158/2-2015 от 20.11.2015, № 31/2-2016 от 24.03.2016, № 155/2-2015 от 12.11.2015, № 174/2-2015 от 14.12.2015, № 157/2-2015 от 13.11.2015, № 178/2-2015 от 17.12.2015, № 159/2-2015 от 25.11.2015, № 34/2-2016 от 25.03.2016, № 32/2-2016 от 24.03.2015, № 162/2-2015 от 26.11.2015, № 54/2-2016 от 29.04.2016, № 79/2-2016 от 29.06.2016, № 119/2-2016 от 28.10.2016, № 125/2-2016 от 25.11.2016, № 138/2-2016 от 28.12.2016, № КЛВ02-18-000- 2003 от 15.01.2018. В данных договорах заемщики - физические лица указаны, в связи с чем разъяснений в рассматриваемом случае не требуется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, установив, что в резолютивной части определения от 06.08.2021 отсутствуют какие-либо неясности, делающие невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающие неоднозначное толкование и требующие отдельного разъяснения, правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

Е.П. Герасимова