1386/2023-174112(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20668/2023

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2023, ФИО3 по  доверенности от 12.07.2023,  

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26558/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2023 по делу № А56-20668/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «БКС»  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского  

района» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БКС» (далее – истец,  ООО «БКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – ответчик,  ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района») о взыскании 3.825.668 руб.  задолженности по договорам № К35/2022 от 03.06.2022, № К36/2022 от 03.06.2022,   № К40/2022 от 03.06.2022, № К41/2022 от 03.06.2022, № К42/2022 от 06.06.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3.825.668 руб.  задолженности. С ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход  федерального бюджета взыскано 42.128 руб. государственной пошлины.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, просит решение от 26.06.2023 изменить в части взыскания с  ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход федерального бюджета  42.128 руб. государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что он не оспаривал иск по  размеру и по праву, признал исковые требования истца, полагает, что в силу абз.2  п.3 ч.1, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) c него  в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30% государственной пошлины  (12.638 руб. 40 коп.).  

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания расходов по уплате  государственной пошлины.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Жилкомсервис   № 1 Невского района» (заказчик) и ООО «БКС» (подрядчик) на основании  результатов проведения конкурсов были заключены договоры подряда на  выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия.  

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом и в  срок, результаты работ сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке  выполненных работ по формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3.  

В соответствии с п.3.5 Договоров оплата выполненных работ производится в  течение 7 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ. В  установленный срок работы оплачены ответчиком не были, по состоянию на  08.03.2023 оплата выполненных работ не произведена, задолженность по оплате  составила 3.825.668 руб.  

Истец 20.12.2022 направил ответчику претензии с требованиями об уплате  задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием  для обращения в суд с исковым заявлением.  

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, он в судебном заседании от  08.06.2023 признал исковые требования по договору № К35/2022 от 03.06.2022 на  сумму 982.758 руб., по договору № К36/2022 от 03.06.2022 на сумму 950.644 руб., по  договору № К40/2022 от 03.06.2022 на сумму 1.033.489 руб., по договору № К41/2022  от 03.06.2022 на сумму 74.808 руб.  

К судебному заседанию от 15.06.2023 ответчиком было направлено  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением двухстороннего  акта сверки по договору № К42/2022 от 06.06.2022 на сумму 783.969 руб.  

Указанные действия, по мнению подателя жалобы, являются признанием иска  в полном объеме, в связи с чем ответчик полагает, что судебные расходы по оплате  государственной пошлине подлежат распределению на основании положений п.3  ч.1 ст.333.40 НК РФ, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска до  

принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Согласно с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью  или частично (ч.3 ст.49 АПК РФ).  

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного  заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в  протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п.9 ч.2  ст.153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им  возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о  признании иска.  

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой  инстанции ответчиком было сделано соответствующее заявление в процессуальной  форме, в виде отдельного письменного заявления или записи в протоколе  судебного заседания.  

Согласно аудиопротоколу судебного заседания 08.06.2023, в котором  присутствовал представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», ответчик  «не оспаривал, подтверждал» наличие задолженности, однако о признании исковых  требований не заявил.  

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ правомерно отнес понесенные истцом в  судебные расходы полном объеме на ответчика.  

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена  отсрочка по уплате госпошлины, судом первой инстанции в соответствии со ст.110  АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета обоснованно взыскана  государственная пошлина в размере 42.128 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2023 по делу № А56-20668/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина