РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-110208/22-131-1041

г. Москва

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения от 19 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 620085, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. 8 МАРТА, СТР. 267Г, ОФИС 15-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.10.2018)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЭК-ТМ" (адрес: 129110, 

<

...>, КАБИНЕТ 12, ПОМ. I, ЭТ. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.12.2006)

о взыскании 39 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЭК-ТМ" о взыскании штрафа в размере 39 600 руб. за задержку вагонов.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 15.06.2022г.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 08.07.2022г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, в августе 2021 года на станцию Архангельск Северной железной дороги в адрес ООО «Агротэк-ТМ» (далее - Ответчик, Грузополучатель) прибыл вагон-цистерна 51250413 с грузом по железнодорожной транспортной накладной.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), грузополучатель ООО «Агротэк-ТМ» обязано по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику. Однако, грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу ООО «УРАЛНЕФТЕТРАНС».

Принадлежность подвижного состава подтверждается договором аренды вагонов, актом приема-передачи вагона в аренду.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации (далее - железнодорожный транспорт) состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Исковые требования истца основаны на нарушении грузополучателем - Ответчиком статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, выразившейся в задержке вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования и использовании вагонов для хранения груза без разрешения собственника.

Следовательно, ответственность за действия грузополучателя - Ответчика, выразившиеся в задержке вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования и использовании вагонов для хранения груза без разрешения собственника, несет только сам Ответчик.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми.

Учитывая изложенное, ответственность за нарушение сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, лежит на грузополучателе - Ответчике.

Поскольку ООО «УРАЛНЕФТЕТРАНС» является законным владельцем указанных выше вагонов, право которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 Устава. В соответствии со статьёй 62 Устава, грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Таким образом, ООО «Агротэк-ТМ» как грузополучатель несет ответственность за самовольное занятие вагонов и за их задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед их законным владельцем.

Общая сумма штрафа за задержку вагона под выгрузкой и его самовольное использование составляет 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования и представленный отзыв ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Договорные отношения между ООО «Уралнефтетранс» и ООО «Агротэк-ТМ» отсутствуют.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭБ238661 вагон-цистерна №51250413 с грузом (мазут-топочный 100, 1,50%, малозольный, 42 град.С.) прибыл на станцию назначения Архангельск 02 августа 2021 года.

По сведениям, указанным в жд накладной №ЭБ238661, вагон не принадлежит перевозчику, оплату порожнего пробега осуществляет ООО «ЛУКОЙЛ-Транс». Груз предназначен  для ООО

«ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» для последующей отгрузки в адрес ПАО «Севералмаз». При этом, какие-либо сведения об Истце в жд накладной № ЭБ238661 отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Предъявляя требование о взыскании с ООО «Агротэк-ТМ» штрафа, Истец ссылается на то, что он является оператором соответствующего подвижного состава, права которого при использовании принадлежащего ему вагона не должны отличаться от прав перевозчика.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 №626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, право на взыскание штрафа за нарушение сроков погрузки и выгрузки грузов в подвижной состав и из него обусловлено наличием у правообладателя подвижного состава статуса оператора в рамках конкретной перевозки.

Истец по настоящему делу полагает, что для применения ответственности к грузополучателю ему достаточно доказать обстоятельства, связанные с наличием у него статуса правообладателя на подвижной состав.

Вместе с тем Истцом не доказано право на применение к грузополучателю ответственности по статье 100 Устава железнодорожного транспорта, так как обязательственные правоотношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Истец спорный вагон для перевозки непосредственно Ответчику не предоставлял и каких-либо письменных договоров с Ответчиком не заключал.

Указанная в претензии цистерна принималась ООО «Агротэк-ТМ» в августе 2021 года на станции назначения Архангельск в рамках заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» агентского договора №РТ-0369/17 от 20.07.2017, по условиям которого «Агротэк-ТМ» совершает действия по организации приемки, хранения, отгрузки и транспортировки нефтепродуктов Принципала, а также по организации отправки порояшего транспорта и иных указанных в договоре действий.

Условиями указанного агентского договора с ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» определены порядок возврата порожних цистерн Агентом (ООО «Агротэк-ТМ»), в том числе срок, в течение которого ООО «Агротэк-ТМ» обязано производить выгрузку/слив вагонов, а также порядок возмещения расходов, связанных с уплатой штрафа за сверхнормативный простой ж/д цистерн.

Таким образом, обязательства по обеспечению своевременной выгрузки/сливу жд цистерн и ответственность за нарушение установленных агентским договором сроков выгрузки/слива ООО «Агротэк-ТМ» несет перед своим контрагентом - ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг». В случае сверхнормативного простоя жд цистерн по вине ООО «Агротэк-ТМ», Принципал вправе, согласно условиям агентского договора, предъявить Агенту соответствующее требование. Действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Поскольку Истцом не доказан его статус как оператора подвижного состава, основания для взыскания с ООО «Агротэк-ТМ» штрафа за задержку вагонов отсутствуют.

Правовая позиция, выраженная в настоящем отзыве на исковое заявление, подтверждается судебной практикой по делам №№ А74-12599/2019, А74-12077/2020.

Ответ (исх.№688 от 23.05.2022) об отказе в удовлетворении претензионных требований был направлен в адрес ООО «Уралнефтетранс».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Ю.В.Жбанкова