АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-8398/2019 

Дата принятия решения – 01 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2019 года 27 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г., 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Охраны и Мониторинга "Безопасный город", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАВИЛАТ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 39600.00 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Охраны и Мониторинга "Безопасный город", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАВИЛАТ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 39600.00 руб.

Определением суда от 02.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые уведомления о вручения судебного акта уполномоченным представителям. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела 01.06.2013 истец и ответчик заключили договор на оказание охранных услуг № ПО 103/13 на основании которого ООО «ЦОМ «Безопасный город» оказывает услуги по охране объекта заказчика, а заказчик обязуется их оплатить.

В разделе 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

В соответствии с договором услуги исполнителя оплачиваются ежемесячно. Абонентская плата за услуги устанавливаются исполнителем на основании утвержденных тарифов, в зависимости от состава Комплекса и выбранного объема услуг. 

В порядке раздела 6 договора настоящий договор заключен и действует с момента подписания его сторонами на неопределенный срок. Договор может быть расторгнут любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны, не позднее, чем 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Истец указывает, что за период с 01.01.2017 по 09.04.2017 года заказчику были оказаны услуги на общую сумму 39 600 руб., что подтверждается актами приема выполненных работ направленные ответчику.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование 12.02.2019, в котором просил оплатить имеющуюся задолженность с указанием на возможное обращение в суд. В подтверждение этого в материалах дела имеется опись вложение. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг 12.02.2019 года. Подтверждение направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в подписании актов сдачи- приемки оказанных услуг в материалах дела не усматривается. Кроме того, истцом 12 февраля 2019 направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность. Однако надлежащего ответа от ответчика также не поступило.

В представленном ответчиком отзыве указывается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу А65-36261/2018, где иск ООО «ЦОМ «Безопасный город» оставлен без рассмотрения. Ответчик указывает на то, что истцом не соблюдены обязанности по надлежащему направлению актов выполненных работ и по урегулированию спора в досудебном порядке.

Однако истец повторно подал исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО «Гравилат» задолженности и соответственно  на момент подачи иска 26 марта 2019 года ответчик знал о намерении истца о взыскании с ответчика задолженности. 

Исходя из вышеизложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ (услуг) исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2018 истец заключил договор об оказании юридических услуг № 1 с ИП ФИО1. Во исполнение заключенного договора истец произвел оплату денежных средств сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 261 от 08.11.2018. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема и характера рассматриваемого спора по данному делу, рассмотрения дела в упрощенном порядке суд считает разумным и подлежащим взысканию в пользу заявителя за счет ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб., составляющие составление и направление в суд искового заявления с полным пакетом документов, составление и направление претензионного письма. Указанные в договоре оказания юридических услуг обязанности по проведению юридического анализа представленных документов и информации, вырабатывание правовой позиции по защите интересов заказчика, письменные и устные консультации  не являются судебными расходами, при этом не относятся к судебным расходам, являющихся  необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Подготовка искового заявления сама по себе подразумевает анализ и подборку документов, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

Объем процессуальных действий, совершенных представителем истца в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, не являлся повышенным, а объем собранных документов не являлся значительным.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Суд, руководствуясь 110, 112, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАВИЛАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦОМ «Безопасный город» г.Казань стоимость оказанных услуг в размере 39 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАВИЛАТ» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦОМ «Безопасный город» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов  на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                           А.Г.Абдуллаев