﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23326/2020

г. Красноярск

18 декабря 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Канский машиностроительный завод «Сегмент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2020 года по делу №А33-23326/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,   

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Канский машиностроительный завод «Сегмент» (ИНН 2450003125, ОГРН 1022401357681, далее – АО «КМЗ «Сегмент», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2020 года в сумме 564 380 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- планируя свою работу, потребитель изначально исходил из того, что весь апрель 2020 года является нерабочим месяцем; не предоставляется возможность планировать рабочий график в целях экономии электроэнергии, так как Постановление Правительства РФ принято задним числом, поэтому установление рабочих дней после того, как месяц истек, прямо нарушает права потребителя и противоречит Указу Президента РФ;

- мощность потребленной электроэнергии рассчитывается на основании плановых часов пиковой нагрузки именно в рабочие дни, в нерабочие дни мощность не рассчитывается;

- оплата за мощность не должна начисляться в нерабочие дни, то есть с 04.04.2020 по 30.04.2020, установленные Указом Президента, в объеме 0.659 МВт;

- действие Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 628 не может распространяться на отношения, возникшие до его вступления в силу, то есть на отношения, возникшие в апреле 2020 года.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.11.2020 14:41:37 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В спорный период между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время –   ПАО «Красноярскэнергосбыт»; гарантирующий поставщик) и ОАО «КМЗ «Сегмент» (в настоящее время - ОАО «КМЗ «Сегмент»; абонент) заключен договор на электроснабжение от 01.11.2008 № 1002 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.

В апреле 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору на электроснабжение от 01.11.2008 № 1002 (в редакции соглашений). 

Согласно расчету истца задолженность за электрическую энергию, потребленную объектами ответчика в апреле 2020 года в объеме 285 024 кВт/ч, составляет           1 323 697 рублей 14 копеек. 

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на сумму 1 323 697 рублей 14 копеек, которая в размере 564 380 рублей 42 копеек (с учетом оплаты в размере 759 316 рублей 72 копеек) не оплачена ответчиком. 

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в апреле 2020 года на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами (показания приборов учета, фактический объем потребления электрической энергии (мощности) с почасовой детализацией в апреле 2020 года, фактический объем потребления электрической энергии в плановые часы нагрузки в рабочие дни в апреле 2020 года, ведомость энергопотребления, за спорный период).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в спорном периоде электрическую энергию с учетом частичной оплаты составила 564 380 рублей    42 копейки.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность расчета стоимости поставленной в спорный период электрической энергии с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 628, полагает, что  плата за мощность не должна начисляться в нерабочие дни, то есть с 04.04.2020 по 30.04.2020, установленные Указом Президента, в объеме 0.659 МВт.

Указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, судом первой инстанции довод обоснованно отклонен.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункта 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и подлежащих применению к отношениям сторон (далее - Правила № 442),  Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 628 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с введением мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 628), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям  сторон по продаже электрической энергии в апреле 2020 года, возникшим из ранее заключенного договора на электроснабжение от 01.11.2008 № 1002, подлежат применению положения Постановления № 628, но в отношении тех прав и обязанностей, которые возникнут после 30.04.2020.

Материалами дела (фактический объем потребления электрической энергии (мощности) с почасовой детализацией в апреле 2020 года, фактический объем потребления электрической энергии в плановые часы нагрузки в рабочие дни в апреле 2020 года), пояснениями истца подтверждается, что в течение всего апреля 2020 года объектами ответчика фактически потреблялась электрическая энергия. В то же время расчет стоимости потребленной электроэнергии за данный период произведен истцом по пиковым нагрузкам, за 9 дней, за исключением нерабочих дней - субботы и воскресенья (25.04.2020 и 26.04.2020), исходя из требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 628.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный расчет не противоречит нормам законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям после 30.04.2020 (Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 628). Кроме того, такой расчет не нарушает права ответчика, потреблявшего электроэнергию в течение всего апреля 2020 года, но которому счет на оплату выставлен по пиковым нагрузкам, за 9 дней, за исключением нерабочих (25.04.2020 и 26.04.2020), как это предусмотрено Постановлением № 628.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком; доказательства потребления электроэнергии в меньшем объеме или отсутствия потребления в апреле 2020 года в материалы дела также не представлены.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 564 380 рублей 42 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2020 года по делу № А33-23326/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2020 года по делу № А33-23326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан