Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102154/2019

12 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2021 – 20.08.2021 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>);

ответчики: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 

<

***>); 2. Комитет по образованию (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.8, ОГРН: 

<

***>); 

3. Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Охтинский колледж» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д.39, лит.А, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица:  1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес:  193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12), 

2. АО «ЦентрАтом» (адрес: 115409, Москва, Каширское ш., д.49, стр.61), 

3.ФИО3, 

4.ФИО4, 

5.ФИО5, 

6.ФИО6

о разделе здания общей площадью 6 692,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Заневский 

<

...>, лит. А, путем выдела помещений 

 

при участии

- от истца: до перерыва – не допущен, после перерыва представитель ФИО7 (по доверенности от 01.07.2021),

- от ответчиков: 1. до перерыва ФИО8 (по доверенности от 11.01.2021), после перерыва ФИО9 (по доверенности от 02.06.2021); 

2. не явился, извещен; 

3. до и после перерыва ФИО10 (по доверенности от 04.09.2020), ФИО11 (по доверенности от 11.01.2021),

- от третьих лиц:  до и после перерыва 1 и 2 – не явились, извещены; до и после перерыва 3 – 6 ФИО12 по доверенностям от 22.06.2019, от 24.06.2019), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО13 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Комитету по образованию и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Охтинский колледж» (далее – Учреждение) о разделе здания общей площадью 6692,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Заневский 

<

...>, лит.А, путем:

- выдела в натуре истцу помещений 17-С, 18-С, 19-С, 20-С, 21-С, 22-С, 23-С, 24-С, 25-С, 26-С, 27-С, 28-С, 29-С, 30-С, 31-С, 34-С, 35-С, 36-С, 37-С;

- выдела в натуре ответчикам помещений 1-С, 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, 7-С, 8-С,9-С, 10-С, 11-С, 12-С, 13-С, 14-С, 15-С, 16-С, 32-С, 33-С;

- в общую долевую собственность оставить помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, чердак, подвал, лестницы.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что согласно предложенному истцом варианту раздела в части здания, в которой истец просит выделить ему в натуре помещения находится оборудование, обслуживающее здание, а именно, в помещении 2Н находится теплоцентр, в помещении 1Н - водомер, 3Н - щитовая, 5Н - мусоросборник, 6Н - машинное отделение. Техническое обслуживание указанных помещений и оборудования в нем в настоящее время осуществляется Учреждением, договоры с ресурсоснабжающими организациями также заключены только Учреждением, финансирование которого осуществляется из бюджета Санкт-Петербурга. По мнению ответчика, невозможно выделить одному из сособственников или в общую совместную собственность помещения, которые сами предназначены или в которых находится оборудование, предназначенное для обслуживания всего объекта недвижимости.

Представитель Комитета имущественных отношений возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что Комитетом рассмотрен вопрос о заключении с истцом соглашения о разделе здания общежития, но раздел возможен только после обеспечения истцом изготовления проекта раздела сетей здания с определением ориентировочной стоимости работ по разделу. 

Определением от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЦентрАтом», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Представитель третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представил письменный отзыв, против заявленных истцом требований в части прекращения права общей долевой собственности на здания общежития и выдела помещений в натуре не возражал, однако в части требования истца о выделе ему в натуре жилого помещения № 25-С просил учесть ранее вынесенное Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга заочное решение от 11.06.2013 по гражданскому делу № 2-1286/2013, которым за третьими лицами признано право собственности на 477/1202 долей в праве собственности на жилое помещение (квартиру) № 25-С с кадастровым номером 78:11:0600302:3278.

Протокольным определением от 25.02.2020 в связи с переходом прав на объект недвижимости произведено процессуальное правопреемство – истец заменен на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Протокольным определением от 09.06.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных исковых требований, согласно которому истец просит выделить в натуре в собственность ФИО2 помещения 17-С, 18-С, 19-С, 20-С, 21-С, 22-С, 23-С, 24-С, 26-С, 27-С, 28-С, 29-С, 30-С, 31-С, 34-С, 35-С, 36-С, 37-С; выделить в натуре помещение 25-С в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 исходя из размера долей на помещение, установленных заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2013 по делу №2-1286-13; выделить в натуре в пользу Комитета пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на здание для последующей регистрации права собственности на следующие помещения 1-С, 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, 7-С, 8-С,9-С, 10-С, 11-С, 12-С, 13-С, 14-С, 15-С, 16-С, 32-С, 33-С. 

Кроме того, в порядке статьи 50 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные самостоятельные требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в которых третьи лица просят арбитражный суд при разрешении заявленных исковых требований ИП ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПБ ГБПОУ «Охтинский колледж» о разделе здания общей площадью 6692,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Заневский 

<

...>, лит. А, путем выдела помещений в натуре - жилое помещение № 25-С выделить в общую долевую собственность истца ФИО2 и третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, признать за истцом право собственности на 725/1202 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, квартира 25-С, общей площадью 193,4 кв.м., определить порядок пользования жилым помещением № 25-С,   передать в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 жилые комнаты № 6 площадью 17,9 кв. м., № 7 площадью 17,3 кв.м., № 8 площадью 12,5 кв. м. (общей площадью 47,7 кв.м.), в пользование ИП ФИО2 жилые комнаты № 3 площадью 17,3 кв. м., № 4 площадью 12,5 кв.м., № 5 площадью 12,4 кв. м., № 9 площадью 12,6, № 10 площадью 17,7 (общей площадью 72,5 кв.м.).

Определением от 07.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ) ФИО14.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- возможен ли выдел в натуре помещений с 17-С по 31-С, 34-С, 35-С, 36-С и 37-С истцу, помещений с 1-С по 16-С, 32-С и 33-С ответчикам без раздела сетей Здания и оборудования, техническое обслуживание которого в настоящее время осуществление Учреждением. Если нет - какие работы необходимо произвести работы для выдела помещений и какова их стоимость?

- выдел в натуре помещений с 17-С по 31-С, 34-С, 35-С, 36-С и 37-С истцу, помещений с 1-С по 16-С, 32-С и 33-С ответчикам пропорционален (соответствует) ли принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на Здание?

В материалы дела 11.11.2020 поступило заключение эксперта от 02.11.2020 №269/16. Производство по делу возобновлено.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 в связи с нахождением в длительном отпуске судьи Егоровой Д.А. дело передано для рассмотрения в производство судье Геворкян Д.С.

В судебном заседании 18.08.2021 истец поддержал заявленные требования.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержали заявленные самостоятельные требования.

После объявлявшегося перерыва судебное заседание объявлено продолженным 20.08.2021 в том же составе суда.

Суд, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, определил выделить требования третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и требования истца в части помещения 25-С в отдельное производство, о чем вынесено отдельное определение, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в рамках настоящего дела переведены в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 32645/67122 доли в праве собственности на здание, назначение многоквартирный дом, общей площадью 6 692,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 32, корп.2, литера А, кадастровый номер 78:11:0600302:2021, переданы индивидуальному предпринимателю ФИО13 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на здание № 66/1838-Д от 24.12.2018.

В настоящее время право собственности на 32645/67122 долей в праве общей долевой собственности на общежитие 24.01.2020 зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с продажей ему указанной доли предыдущим собственником ИП ФИО13

Доля в размере 34477/67122, принадлежит субъекту Российской Федерации г. Санкт-Петербург, передана Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Охтинский колледж» (ИНН 

<

***>) на праве оперативного управления, что подтверждается записью в ЕГРН от 10.03.2016 №78-78/032-78/061/004/2016-8/1.

Таким образом, в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 6692,4 кв.м по адресу: Санкт- Петербург, Заневский 

<

...>, лит.А, 32645/67122 доли принадлежит истцу, 34477/67122 доли - Санкт-Петербургу и передано в оперативное управление Учреждению.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 занимают жилые комнаты № 6, № 7, № 8, в квартире общежития по адресу: 

<

...>, литера А квартира 25-С.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2013 по гражданскому делу № 2-1286/2013, вступившим в законную силу 05.08.2013, признано право собственности за ФИО3 на 117/1202 долю, за ФИО4 право собственности на 120/1202 долю, за ФИО5 право собственности на 120/1202 долю, за ФИО6 право собственности на 120/1202 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, квартира 25С, общей площадью 193,4 кв.м., в порядке приватизации.

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2013 по гражданскому делу № 2-1286/201 не исполнено в связи с отказом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 12.11.2013 за исх.№ 32/055/2013-449, 450, 451, 452 по причине того, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 32, корп.2, лит. А, кв. 25-С, с кадастровым номером 78:11:06000302:3278, является составной частью здания общежития по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 32, корп. 2, лит. А, в связи с чем регистрация прав в отношении вышеуказанного помещения возможна только после прекращения прав на здание общежития, в состав которого оно входит.

ИП ФИО13 15.05.2019 обратился в Комитет с заявлением о заключении соглашения о разделе здания и прекращении права долевой собственности на здание.

В Комитете 24.06.2019 состоялось совещание по данному вопросу с участием всех участников настоящего дела, в результате которого предпринимателю предложено за свой счет обеспечить изготовление проекта раздела сетей здания с определением ориентировочной стоимости работ по разделу. После чего Комитет вернется к рассмотрению вопроса о заключении соглашения о разделе здания.

ИП ФИО13 15.08.2019 снова обратился в Комитет с заявлением о заключении соглашения о разделе здания и прекращении права долевой собственности на здание, не дожидаясь решения вопроса по разделу сетей и узлов учета ресурсов.

Комитет 11.09.2019 сообщил истцу о необходимости осуществления достигнутых на совещании договоренностей до заключения соглашения о его разделе.

Истцом 31.07.2019 ответчикам направлено письмо, разъясняющее отсутствие необходимости раздела инженерных коммуникаций в целях прекращения права долевой собственности на здание и его раздела, поскольку внутридомовые инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), исходя из статьи 36 ЖК РФ, пунктов 5, 6, 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, являются общим имуществом, и находятся в совместном пользовании истца и Учреждения, расходы на содержание данного имущества распределяются в равных долях между собственниками здания.

Поскольку согласия о разделе здания общежития и прекращении права долевой собственности сторонами не достигнуто, истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Раздел общего имущества между всеми сособственниками означает прекращение общей долевой собственности. При выделе доли общее имущество уменьшается в объеме, однако на него сохраняется право общей собственности оставшихся участников.

В данном случае истец фактически требует раздела общего имущества между всеми сособственниками, то есть его требования по существу направлены на прекращение правового режима общей собственности на здание.

Согласно частям 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Препятствием для раздела имущества может являться установленная законом недопустимость выдела доли в натуре или невозможность выдела без несоразмерного ущерба имуществу (часть 3 статьи 252 ГК РФ).

При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании, неделимость вещи и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания установлена для каждого лица, участвующего в деле.

            Судом установлено, что участники общей долевой собственности не пришли к соглашению о порядке выдела принадлежащих им долей в натуре.

            По мнению суда, исходя из характера предъявленных требований о разделе строения, при производстве раздела собственности необходимо произвести выделение отдельных помещений как изолированных частей и самостоятельных объектов собственности для каждого из сособственников. В противном случае решается вопрос о порядке пользования определенными помещениями.            

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное правило распространяется и на собственников нежилых помещений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

По мнению суда, невозможно выделить одному из сособственников помещения, которые сами предназначены или в которых находится оборудование, предназначенное для обслуживания всего объекта недвижимости. 

Необходимость изготовления проекта раздела сетей здания с определением ориентировочной стоимости работ по разделу вызвана тем, что техническое обслуживание сетей Здания, фактическое использование помещений 1-Н (водомер), 2-Н (теплоцентр), 3-Н (щитовая), 5-Н (мусоросборник), 6-Н (машинное отделение) и оборудования в них, предназначенного для обслуживания всего здания, в настоящее время осуществляется Учреждением, договоры с ресурсопоставляющнми организациями также заключены только Учреждением, финансирование которого осуществляется из бюджета Санкт-Петербурга.

Проведение каких-либо работ по переустройству помещений потребует определенных денежных затрат.

            Затраты на проведение указанных работ истцом не определены, в связи с чем суд не имеет возможности распределить их между сторонами с учетом принадлежащих им долей по правилам статьи 249 Гражданского кодекса РФ, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

Выделить в натуре каждому из сособственников в собственность часть помещений из здания, являющегося общей долевой собственностью, без проведения каких-либо работ по переустройству сетей здания, оборудования и помещений, являющихся общей долевой собственности сособственников и фактически используемых одним из сособственников, также не представляется возможным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие объем и стоимость необходимых работ.

В порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, по делу проведена судебная экспертиза и эксперт вызван для дачи пояснений в судебное заседание.

Согласно Заключению эксперта № 269/16 от 13.07.2020 частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО14 выдел в натуре спорных помещений без раздела сетей здания возможен, при условии проведения работ по обеспечению доступа ответчикам в помещение 3-Н, вход в которое осуществляется через помещения, выделяемые истцу. Для чего необходимо обустроить дверной проем вместо части оконного проема с устройством входной группы, разработать проект на производство данных работ с согласованием с соответствующими органами (будет затронута ограждающая наружная стена). Стоимость работ может быть рассчитана после предоставления на исследование разработанного проекта.

Данный вывод эксперта обусловлен пользованием лестничных площадок и лестничных маршей правой части здания исключительно истцом, а левой части здания – ответчиками.

Таким образом, в настоящее время отсутствует возможность распределить их между сторонами с учетом принадлежащих им долей по правилам статьи 249 ГК РФ, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования с указанным истцом вариантом выдела доли и раздела здания не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлены объективные и допустимые доказательства наличия технической возможности выдела спорных помещений без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, в связи с отказом в иске судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Геворкян Д.С.