АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-188/2021

г. Краснодар

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН   

<

***>, ИНН  

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 29.12.2021), от ответчика – товарищества собственников жилья «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.11.2020), в отсутствие третьих лиц: муниципального образования городского округа город – курорт    Ессентуки    в лице администрации    муниципального образования  город-курорт Ессентуки и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и товарищества собственников жилья «Эверест» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А63-188/2021, установил следующее.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ «Эверест» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 69 072 рублей 48 копеек задолженности за поставленную с февраля по июнь 2020 года питьевую воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД).

Решением 10.09.2021 иск удовлетворен.

Определением от 20.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и муниципальное образование городского округа город – курорт Ессентуки в лице администрации городского округа город-курорт Ессентуки (далее – администрация).

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2022 решение от 10.09.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что ресурсоснабжающая организация была уведомлена о прекращении водоснабжения ПАО «Ростелеком» (ФИО3) и Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки. Поэтому объем водоснабжения по нежилым помещениям не может быть вычтен, поскольку расход воды отсутствует и ответчик имел об этом информацию.

Товарищество в кассационной жалобе просит изменить постановление. Податель жалобы ссылается на следующее. Апелляционный суд не установил, какой именно объем индивидуального потребления превысил объем ресурса, поставленный в МКД, и принял отрицательное значение СОИД. Это имеет  значение для рассмотрения спора по существу, так как отношения между сторонами имеют длительный характер. С целью недопущения возможности использования истцом своего доминирующего положения, а также с целью устранения неоднозначности принятого судебного акта, его следует дополнить обязанностью истца учесть в последующих периодах объем ресурса, принявший отрицательное значение в настоящем споре в объеме 5470,2 куб. м.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав  названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2017 предприятие (ресурсоснабжающая организация, РСО) и товарищество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения № 1691 в целях содержания общего имущества МКД. 

Согласно пункту 4.2.1 договора исполнитель вправе информировать РСО об ошибках в счетах на оплату коммунальных ресурсов и требовать перерасчета в связи с такими ошибками. Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды является календарный месяц. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется  путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальный ресурс в адрес РСО (пункты 5.1, 6.3 договора).

С 01.02.2020 по 30.06.2020 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 69 072 рубля 48 копеек, что подтверждается счетами и счетами-фактурами.

 Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, товарищество сослалось на наличие  в МКД нежилых помещений, подключенных после ОДПУ, объем потребления ресурса которых  не учтен истцом при расчете задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества дома.

Определением от 09.03.2022 суд апелляционной инстанции предложил сторонам истребовать сведения из Управления Росреестра по Ставропольскому краю по нежилым помещениям, находящимся по адресу: 

<

...>, и провести совместный осмотр с составлением акта по количеству нежилых помещений (с учетом данных, полученных из Управления Росреестра по Ставропольскому краю) и схем подключения ИПУ по всем нежилым помещениям в МКД по адресу: 

<

...>.

Во исполнение названного определения предприятие представило акты обследования от 17.05.2021, 31.03.2022, 06.04.2022, 18.04.2022, копии письма от 15.04.2022 № 34-02/2019, а также копии договора от 01.06.2021 № 126.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Проанализировав представленные сторонами, в том числе во исполнение определения от 09.03.2022  дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В спорном МКД находятся нежилые помещения, площадью 491,8 кв. м, 300,7 кв. м и 246,7 кв. м. Правообладателем нежилого помещения, площадью 491,8 кв. м является ФИО3, в отношении которого договор холодного водоснабжения и водоотведения между ФИО3 и истцом не заключен. 

Правообладателями нежилого помещения площадью 300,7 кв. м на праве общей долевой собственности являются ФИО4 и ФИО4, в отношении которого договор на отпуск воды и прием сточных вод заключен с истцом 10.01.2008.

Правообладателем нежилого помещения площадью 246,7 кв. м является муниципальное образование город – курорт Ессентуки. При этом согласно договору от 24.11.2014 № 207  передано в безвозмездное пользование Ставропольскому краевому отделению Российской общественной организации инвалидов силовых структур нежилое помещение площадью 10,8 кв. м, в отношении которого последним с истцом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 1101.

Согласно акту обследования от 18.04.2022 нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, площадью 491,8 кв. м и нежилое помещение, принадлежащее администрации, площадью 235,9 кв. м (246,7 кв. м – 10,8 кв. м), в отношении которых не заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, подключены к системе водоснабжения МКД после ОДПУ.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае в отсутствие договора вне зависимости от факта первоначального легального технологического присоединения к сетям потребление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения ФИО3 в нежилом помещении площадью 491,8 кв. м и администрацией в нежилом помещении площадью 235,9 кв. м следует квалифицировать в качестве самовольного.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Установив, что за спорный период объем ресурса определен истцом на основании данных ОДПУ с вычитанием показаний ИПУ без исключения объемов поставленного ресурса по нежилым помещения, составлявших по объекту ФИО3 20 070, 475 куб. м и администрации – 20 070, 475 куб. м, апелляционный суд сделал вывод о том, что при расчете суммы долга с применением пункта 21(1) Правил № 124 задолженность товарищества перед предприятием будет отсутствовать.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласно акту обследования от 18.04.2022 в нежилом помещении, принадлежащем администрации, в настоящее время водопроводный ввод не используется, поскольку заглушен в 2017 году после расторжения договора с администрацией. Относительно нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, в акте обследования указано, что с 2011 по 2016 годы оно принадлежало по договору аренды ПАО «Ростелеком», с которым предприятие на время договора аренды заключило договор на поставку воды. В 2016 году договор расторгнут, с момента расторжения договора с ПАО «Ростелеком» деятельность в названном нежилом помещении не ведется, доступ в помещение отсутствует.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд указал, что они не обосновывают фактический объем потребления ресурса и не имеют правового значения, поскольку у правообладателей нежилых помещений ФИО3 и администрации отсутствуют договоры холодного водоснабжения и водоотведения. Доказательства того, что в названных нежилых помещениях водопроводный ввод опломбирован ресурсоснабжающей организацией, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка товарищества на неустановление судом апелляционной инстанции объема   индивидуального потребления, превысившего объем ресурса, поставленного в МКД, и принявшего отрицательное значение объема на СОИД не может быть принята во внимание, ввиду наличия у истца законодательно установленной обязанности учитывать отрицательное значение в последующие периоды.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А63-188/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева

 

                                           М.Н. Малыхина