ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20698/2017

Дело № А40-180778/16

г. Москва

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геомиссия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу № А40-180778/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску ООО "Геомиссия" к ООО "Группа 2", ООО "Фронтарт", ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о признании недействительной сделки уступки прав (цессии) от 06.06.2016, сделки перевода долга № 06669/2016/28026 от 08.06.2016 к договору лизинга № 2016-02/FL-06669 от 08.06.2016, о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2016, ФИО3 по доверенности от 15.03.2016;

от ответчиков – ООО "Группа 2" – ФИО4 по доверенности от 15.06.2016, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геомиссия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Группа 2", ООО "Фронтарт", ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о признании недействительной сделки уступки прав (цессии) от 06.06.2016, сделки перевода долга № 06669/2016/28026 от 08.06.2016 к договору лизинга № 2016-02/FL-06669 от 08.06.2016, о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Геомиссия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по изложенным в жалобе основаниям, указывая, на то, что судом не неполно выяснены обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 06.06.2016 между ООО «Геомиссия» в лице ФИО5 и ООО «Группа 2» заключен договор уступки прав (цессии).

08.06.2016 между ООО "Геомиссия" в лице ФИО5, ООО «Фронтарт» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» заключен договор перевода долга №06669/2016/28026 от 08.06.2016 г. к договору лизинга №2016-02/FL-06669 от 10.02.2016.

Указанные сделки по мнению истца совершены ФИО5 в ущерб интересам ООО "Геомиссия", по сговору с ООО "Группа 2" и ООО "Фронтарт" и в силу ч.2 ст. 174 ГК являются недействительными. Недобросовестность поведения и сговор между ФИО5, ООО "Группа 2" и ООО "Фронтарт", по мнению истца, подтверждается тем, что учредитель и генеральный директор цессионария и нового должника - одно лицо - ФИО5 был осведомлен об этом факте и заключил указанные сделки фактически с одним субъектом в непродолжительное время.

Общая стоимость договора лизинга №2016-02/FL-06669 от 10.02.2016 составляет 3136435 руб.

ООО «Геомиссия» оплатило 18.02.16 г. авансовый платеж в размере 1372000 рублей, а также 2 лизинговых платежа от 07.04.16 г. и от 26.04.2016 г. в размере 73434,81.

Общая сумма исполненных истцом обязательств составила 1518869,62 рублей, что составляет 50% стоимости договора.

Безвозмездное исполнение договора о переводе долга лишило истца единственного ликвидного имущества - а/м Mercedes Е300.

Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен только в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.

Истец сослался на то, что договор не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, а также отсутствуют иные доказательства возмездного характера сделки., при этом п. 3 ст. 423 ГК РФ закрепляет презумпцию возмездности договора.

Указанное поведение ответчиков свидетельствует, по мнению истца, о создании видимости добросовестного исполнения перевода долга и представляет собой использование презумпций, предусмотренных статьей 423 ГК РФ, для целей злоупотребления правом.

Продажа (дарение) прав требований к дебитору - ООО «Хорайзн Медиа», готовому оплатить задолженность в размере более 800000 рублей в любой момент, не может согласоваться с целями общества истца и свидетельствует о добросовестности поведения ответчиков, а также порочности воли каждого из них.

Встречное предоставление по договору цессии меньше в 30 раз фактической стоимости уступленных прав. Оплата по договору цессии установлена не ранее 31.12.16 г., т.е. не указана дата окончания срока оплаты, что является беспроцентной рассрочкой, кредитом.

Договор об уступки прав требования заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для цедента. Содержание договора уступки свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам заявителя и о безусловной осведомленности об этом ответчиков.

Таким образом, по мнению истца, ему причинен явный ущерб, а также установлены обстоятельства сговора, согласованных действия ответчиков. Нарушения интересов заявителя произошло при заключении невыгодных для общества сделок по отчуждению имущества общества менеджментом общества при злоупотреблении правами, повлекшее значительный ущерб.

Судом первой инстанции указанные доводы истца отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Геомиссия» не представлены доказательства причинения оспариваемыми сделками явного ущерба ООО «Геомиссия»; не представлены доказательства наличия сговора между участниками оспариваемых сделок; не представлены доказательства, указывающие на однозначную осведомленность контрагентов по спорным сделкам о причинении ущерба ООО «Геомиссия».

Ссылка на доказанность данных обстоятельств со стороны ООО «Геомиссия» является предположительным и основывается на факте наличия в ООО «ГРУППА 2» и ООО «Фронтарт» одного и того же физического лица в качестве исполнительного органа.

Данного факта недостаточно для установления сговора, поскольку, последний характеризуется как наличием специального интереса сторон, так и присутствием договоренностей о совместных действиях.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательно, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истиной цели совершения сделки.

Доказательства указанных фактов истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом не конкретизировано, каким образом оспариваемые сделки повлияли на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Геомиссия».

Одного факта отчуждения имущества по цене более низкой, чем стоимость его приобретения или рыночной, недостаточно для признания спорной сделки недействительной по основаниям ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Протоколом № 1/2016 Внеочередного Общего собрания участников ООО «Геомиссия» от 21.03.16 г., ФИО5 избран на должность генерального директора ООО «ГеоМиссия»

Данное избрание было легитимным, что не оспаривается ООО «Геомиссия».

При этом, ФИО6 являлся мажоритарным участником ООО «Геомиссия», что позволяло ему осуществлять практически полный корпоративный контроль над действиями исполнительного органа.

ФИО5 осуществлял полномочия исполнительного органа исключительно в соответствии с финансово-хозяйственной целесообразностью ООО «Геомиссия».

Доказательства превышения ФИО5 полномочий истцом в материалы дела не представлены.

При заключении оспариваемых сделок ФИО5, как и его контрагенты, руководствовался положениями ч. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются усмотрением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Ст. 388 ГК РФ и ст. 391 ГК РФ, определяющие правила уступки и перевода долга, не содержат требование возмездности в качестве обязательного условия договора, в связи с чем, отсутствие встречного исполнения по спорным сделкам само по себе не является основанием для признания их недействительными по правилам ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что, действуя на законных основаниях, хозяйствующие субъекты, пользуясь диспозитивностью, самостоятельно определили условия сделок с точки зрения экономической целесообразности.

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", не признав предъявленные требования, ссылается на то, что 08.06.2016 между ООО «ГеоМиссия» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Фронтарт» в лице генерального директора ФИО7, с согласия лизингодателя как кредитора, заключен договор перевода долга № 06669/2016/28026 от 08.06.2016 к договору лизинга № 2016-02/FL-06669 от 10.02.2016, в соответствии с которым все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга приняло на себя ООО «Фронтарт».

Перевод долга по своей правовой природе является соглашением о замене стороны в обязательстве.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга представляет собой соглашение между первоначальным должником (ООО «ГеоМиссия») и новым должником (ООО «Фронтарт»), обязательным условием которого является согласие кредитора (лизингодателя).

Обращение ООО «ГеоМиссия» о даче согласия на перевод долга ООО «Фронтарт» направлено лизингодателю (ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») 04.05.2016 исх. № 14/14-16 от 04.05.2016.

Инициатором представленного обращения выступал единоличный исполнительный орган - генеральный директор г-н ФИО5, полномочия которого на момент обращения и совершения оспариваемой сделки являлись правомерными и легитимными, что подтверждается протоколом № 1/2016 от 21.03.2016 об избрании г-на ФИО5 генеральным директором ОООО "ГеоМиссия", а также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представленное обращение, а также преемник обязательств - ООО «Фронтарт» - проверены лизингодателем в разрезе финансовых показателей и юридических аспектов, после чего со стороны лизингодателя дан положительный ответ и между ООО «ГеоМиссия» и ООО «Фронтарт» заключен договор перевода долга.

Условия договора перевода долга, в частности передача предмета лизинга: транспортного средства: Mercedes-Benz Е 300, от ООО «ГеоМиссия» к ООО «Фронтарт», определялись представленными сторонами самостоятельно.

В качестве платы за перевод долга выступал размер обязательств, переданных ООО «ГеоМиссия» ООО «Фонтарт», и уплачиваемых ООО «Фронтарт» по договору лизинга, а также уступка ООО «ГеоМиссия» ООО «Фронтарт» права на получение предмета лизинга в собственность по завершении договора лизинга, в связи с чем, доводы истца о безвозмездности представленной сделки несостоятельны.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент рассмотрения обращения ООО «ГеоМиссия» о даче согласия на перевод долга, а также на момент дачи согласия ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» на заключение представленной сделки, полномочия представителя ООО «ГеоМиссия» - генерального директора г-на ФИО5 - являлись легитимными, доказательств возможного причинения заключаемой сделкой ущерба или наличие сговора между ООО «ГеоМиссия» и ООО «Фронтарт», не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу № А40-180778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.