﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5228/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» на постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А46-5228/2020 по иску товарищества собственников недвижимости «Парус» (644042, город Омск, улица Иртышская набережная, дом 11, корпус 1, офис 1, ИНН 5504161528, ОГРН 1195543018021) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (644106, город Омск, улица Дианова, дом 27, ИНН 5507240489, ОГРН 1135543028720) об обязании совершить действия и взыскании 479 718 руб. 28 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» - Терентьев Д.Б. по доверенности № 02/21от 31.12.2020 (сроком по 31.12.2021); 

 товарищества собственников недвижимости «Парус» - Дюкарев Н.И.по доверенности от 24.02.2021 (сроком по 24.02.2022). 

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Парус» (далее – истец, товарищество, ТСН «Парус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (далее – ответчик, общество, ООО «ЖКО «Полет-Омск») восстановить работоспособностьи привести в надлежащее состояние чиллеры системы кондиционирования многоквартирного дома (представлены гидравлическим модулемHTP ITELCO 750 GR2P, расположен на 13-м этаже в д. 11 корп.1 по ул. Иртышская Набережная; чиллеры воздушного охлаждения McQuay, расположенные на техническом этаже каждого подъезда в д. 11 корп. 1по ул. Иртышская Набережная), систему химической очистки воды 2, 3 подъездов в д. 11, корп. 1 по ул. Иртышская Набережная (представлена 3-мя смягчителями воды Аквафор SF 1865, полипропиленовые трубы различного диаметра, полипропиленовая запорная арматура, фильтр Honeywell F76Sв подвальном помещении 2-го подъезда); а также взыскании479 718 руб. 28 коп., из которых 168 000 руб. арендных платежейза 42 месяца аренды гаражного бокса, 311 718 руб. 28 коп. платы за текущий ремонт.

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья  Ширяй И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖКО «ПолетОмск» в пользу ТСН «Парус» взыскана плата за аренду гаражного бокса в сумме 168 000 руб., плата за текущий ремонт в общей сумме 311 718 руб. 28 коп., а также 11 358 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Обязать обществос ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» восстановить работоспособность и привести в надлежащее состояние чиллеры системы кондиционирования многоквартирного дома (представлены гидравлическим модулем HTP ITELCO 750 GR2P, расположен на 13-м этаже в д. 11 корп. 1 по ул. Иртышская Набережная; чиллеры воздушного охлаждения McQuay, расположенные на техническом этаже каждого подъезда в д. 11 корп. 1 по ул. Иртышская Набережная), систему химической очистки воды 2, 3 подъездов в д. 11, корп.1 по ул. Иртышская Набережная (представлена 3-мя смягчителями воды Аквафор SF 1865, полипропиленовые трубы различного диаметра, полипропиленовая запорная арматура, фильтр Honeywell F76S в подвальном помещении 2-го подъезда). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальная организация «Полет-Омск»в пользу товарищества собственников недвижимости «Парус» неосновательное обогащение в размере 357 969 руб., судебные расходыпо иску и апелляционной жалобе в сумме 16 725 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЖКО «Полет-Омск» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой проситего отменить в части возложения на ООО «ЖКО «Полет-Омск» обязанностипо восстановлению работоспособности состояния чиллеров системы кондиционирования МКД, расположенных на техническом этаже каждого подъезда в МКД, систему химической очистки воды в 2 и 3 подъездахи взыскания 168 000 руб. неосновательного обогащения по договору аренды от 01.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении требований ТСН «Парус» в названной части и (или) отменить обжалуемое постановление в указанной части и направить делона новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судом не правомерно взыскано 168 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование гаражом, поскольку решением собрания собственников помещений в МКД ООО «ЖКО «Полет-Омск» не наделено правом предъявления в суд требований к арендатору, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного лица –арендатора Кузнецов А.М., возложение обязанности по восстановлению работоспособности системы кондиционирования необоснованно, так как недостатки указанной системы являются недостатками застройщика, расходы на ремонт системы кондиционирования в тариф не включались,  отсутствовало решение собрания собственников о установлении источника финансирования ремонта. 

В судебном заседании представитель ООО «ЖКО «Полет-Омск» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТСН «Парус» возражает.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: д. 11 корп. 1 по ул. Иртышская Набережная и д. 11 корп.2 по ул. Иртышская Набережная расторгнут договор управления МКДот 01.03.2015, заключённый с ООО «ЖКО «Полет-Омск», с 01.09.2019 выбран новый способ управления МКД, к выполнению обязанностей приступило ТСН «Парус».

При этом первоначальным договором управления, заключённым между собственниками МКД и ответчиком, был утверждён размер платыза текущий ремонт (тариф) в размере 2,10 руб./кв.м. 

По расчёту истца общая площадь помещений дома составила18 554, 66 кв.м., из которых 11 567,06 кв.м. в МКД корп. 1 и 6 987,6 кв.мв МКД с корп. 2. Таким образом, по статье текущий ремонт за 8 месяцев 2019 года собственникам МКД начислено 311 718 руб. 28 коп. 

Кроме того, на придомовой территории МКД по адресу: д. 11 корп.1 по ул. Иртышская Набережная расположен гаражный бокс, которыйООО «ЖКО «Полет-Омск» сдавало в аренду на основании договораот 01.02.2016.

Поученные ответчиком денежные средства за период с 01.02.2016по 01.09.2019 (42 месяца) в сумме 168 000 руб. не переданы ТСН «Парус». 

Также, между истцом и ответчиком не подписаны акты приёма-передачи следующего оборудования МКД – чиллеров системы кондиционирования МКД (представлены гидравлическим модулем HTP ITELCO 750 GR2P, расположен на 13-м этаже в д. 11 корп. 1 по ул. Иртышская Набережная; чиллеров воздушного охлаждения McQuay, расположенных на техническом этаже каждого подъезда в д. 11 корп. 1 по ул. Иртышская Набережная), системы химической очистки воды 2, 3 подъездов в д. 11, корп.1 по ул. Иртышская Набережная (представлена 3-мя смягчителями воды Аквафор SF 1865; полипропиленовых труб различного диаметра; полипропиленовой запорной арматуры, фильтра Honeywell F76Sв подвальном помещении 2-го подъезда), инженерного оборудованияпо тепловым узлам, включая систему автоматического регулирования отопления и ГВС. 

Истец со ссылкой на заключение экспертизы от 07.11.2019 № 614/19-РО указывает, что система химической очистки воды не проходила техническое обслуживание с 2006 года. Фактически всё инженерное оборудование МКД находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в то времякак ООО «ЖКО «ПолетОмск» взимало с собственников МКД платуза обслуживание чиллеров системы кондиционирования, системы химической очистки воды. 

Полагая, что ООО «ЖКО «Полет-Омск» не осуществило передачуТСН «Парус» общего имущества собственников МКД в надлежащем состоянии, а также в связи с расторжением договора управления МКД утратило правовые основания для удержания указанных сумм, ТСН «Парус» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в части исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств работоспособности системы кондиционирования и химической очистки воды на момент заключения договора управления МКД с ООО «ЖКО «Полет-Омск» (01.03.2015), а также об отсутствии данных платежей в структуре платыза содержание общего имущества МКД. Установив факт сдачи ответчикомв аренду общего имущества МКД (гаражный бокс) суд взыскал, полученную ответчиком арендную плату.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность восстановить работоспособность систем кондиционирования и химической очистки воды, исходя из обязанности ответчика содержать общее имущество в надлежащем состоянии. Кроме того, суд апелляционной инстанции откорректировал сумму неосновательного обогащения в виде не потраченных на текущий ремонти содержание общего имущества денежных средств, в этой части судебный акт не обжалуется.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы, полученной ответчикомот сдачи в аренду общего имущества соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Суды, установив, что на основании решения от 25.12.2015 общего собрания собственников МКД, ООО «ЖКО «Полет-Омск» 01.02.2016 заключен договор аренды гаражного бокса, доказательств, свидетельствующих, что арендная плата истрачена ООО «ЖКО «Полет-Омск» в интересах всех собственников помещений в МКД на содержаниеих общего имущества не представлено, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 168 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного лица арендатора Кузнецова А.М., подлежат отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Вместе с тем обжалуемые заявителем судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Кузнецова А.М. и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

В остальной части доводы кассационной жалобы фактически сводятсяк переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287АПК РФ). 

В части возложения на ООО «ЖКО «Полет-Омск» обязанностипо восстановлению работоспособности состояния чиллеров системы кондиционирования МКД, расположенных на техническом этаже каждого подъезда в МКД, системы химической очистки воды в 2 и 3 подъездах суд округа полагает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда.

Принятие новой управляющей организацией в управление МКДв состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

 Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению общего имущества МКД лежитна ответчике.

Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли. Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021№ 304-ЭС20-20515).

Судами установлено, что согласно акту от 15.06.2010 обследования технического состояния чиллера, составленному комиссией ООО «ЖКО «Полёт» в присутствии собственников МКД № 11 к. 1 по ул. Иртышская набережная, техническое состояние чиллера аварийное, неработоспособноев штатном режиме, наличие сигналов об ошибке на панели управления после запуска, предложена консервация аварийного чиллера до проведения капитальных ремонтных работ; в размере и структуре платы за содержание общего имущества жилого помещения в МКД по адресу: д. 11 корп.1 по ул. Иртышская Набережная, плата за обслуживание систем кондиционирования и химической очистки воды отсутствовала; часть собственников отказалась от использования кондиционера ввиду отсутствия такой необходимости, соответственно, плата не вносилась; более того, согласно итогам заочного голосования в апреле 2017 года собственниками МКД было решено разделить стоимость затрат на содержание и ремонт системы центрального кондиционирования на период эксплуатации пропорционально общей площади всех квартир, пользующихся данной услугой; начиная с 2015 года ежегодно производился только запуск системы кондиционирования, который в конченом итоге подтверждал ее не рабочее состояние.

Таким образом, учитывая, на момент заключения договора управления МКД с ООО «ЖКО «Полет-Омск» (01.03.2015) системы кондиционирования и химической очистки воды были не работоспособны,  собственниками МКД не принимались решения в отношении ремонта системы кондиционирования и химической очистки воды и не определялись источники финансирования их ремонта суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части противоречат установленным обстоятельствам, постановление в указанной части подлежит отмене.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в пользу ТСН «Парус» правомерно взыскано 189 969 руб. денежных средств, собранных ООО «ЖКО «Полет-Омск» на содержаниеи текущий ремонт общего имущества МКД и неистраченных им, арендная плата за пользование общим имуществом МКД в размере  168 000 руб.и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить работоспособность и привести в надлежащее состояние систем кондиционирования и химической очистки воды.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда  апелляционной инстанции несоответствуют установленным обстоятельствам, неправильно истолкованы нормы права с учетом установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установленына основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права,тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанциив обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5228/2020 в обжалуемой части отменить, оставить в силе решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Парус»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» расходы по оплате госпошлиныв размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.В. Клат 

 

Судьи                                                                                         А.Л. Полосин

 

                                                                                           Т.С. Терентьева