АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                             (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-20142/2017

г.Тверь

17 июля 2018 года

(резолютивная часть 

объявлена 04.07.2018г.)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: ответчика – ФИО2, третьего лица (Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области) – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль», Краснодарский край,                    г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.04.2015)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница», Тверская область,                г. Торжок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 11.12.2002)

с участием третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Мир Полиграфии», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Металлография», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Награда», г.Тверь; Индивидуальный предприниматель ФИО4, Костромская область, Костромской район. пос. Сухоногово; Общество с ограниченной ответственностью «РПК «Голос Медиа», г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг», Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Общество с ограниченной ответственностью «Графика», г. Красноярск; Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь,  Управление Федеральной антимонопольной службы Тверской области, г.Тверь

неимущественные требования, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль», Краснодарский край, г. Краснодар (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь  и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница», Тверская область,  г. Торжок о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме № 0136200003616005993 на право заключение контракта на поставку кабинетных табличек, стендов и вывесок для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница»; признании недействительным заключенного по результатам указанных торгов между Обществом с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница» контракта от 12.09.2016 № Ф.2016.255181.

Ввиду отсутствия денежных средств на банковских счетах, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до вынесения решения суда.

Определением от 12 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль», г. Краснодар  об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено подателю.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29 января 2018 года определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2017 года отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение.

Определением от 28 февраля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 27  апреля 2018 года принят отказ от исковых требований, предъявленных к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены:

- Общество с ограниченной ответственностью «Мир Полиграфии» (170100, 

<

...>); 

- Общество с ограниченной ответственностью «Металлография» (170009, 

<

...>); 

- Общество с ограниченной ответственностью «Награда» (170100, 

<

...>) (исх. №б/н от 18.04.2018);

- Индивидуальный предприниматель ФИО4 (156539, 

<

...>); 

- Общество с ограниченной ответственностью «РПК «Голос Медиа» (410000, 

<

...>); 

- Общество с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (424037, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Графика» (660001, 

<

...> д. 221А0 (исх. №б/н от 18.04.2018);

- Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (170100, 

<

...>);

- Управление Федеральной антимонопольной службы Тверской области (170100, 

<

...>) (исх. № б/н от 24.04.2018).

 Несмотря на надлежащее извещение (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о времени и месте рассмотрения дела, истец, третьи лица (за исключением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области) явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К началу судебного заседания в адрес суда от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а также заявление о частичном отказе от исковых требований от 02.07.2018.

В заявлении о частичном отказе от исковых требований от 02.07.2018, по сути представляющем отзыв истца на возражения Министерства, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика иск оспорил, ссылаясь на необоснованность исковых требований.  В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 04 июля 2018 года до 17 часов 45 минут. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям лиц, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, третьи лица (за исключением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области) явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежаще, в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые позиции участвующих в деле лиц не изменились.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2016 года Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0136200003616005993 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку кабинетных табличек, стендов и вывесок для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница» и документация об электронном аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составила 715 310  руб. 00 коп..

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01 сентября 2016 года № 0136200003616005993-3 победителем электронного аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» с предложением по цене контракта 240 000 руб. 00 коп.

12 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница» (Заказчик) заключен контракт                                 № Ф.2016.255181 на поставку кабинетных табличек, стендов и вывесок для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница» сроком исполнения 30 календарных дней (12.10.2016). Срок действия   контракта  до 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик (ответчик)  поручает, а Поставщик  (истец) обязуется поставить и передать Заказчику кабинетные таблички, стенды и вывески в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Приложением № 1 к контракту является спецификация поставляемых товаров, в которой указаны 20 видов табличек и вывесок с указанием их технических характеристик и количества.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта образцы и макеты кабинетных табличек, стендов, вывесок направляются Поставщику течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта.

Поскольку в установленный контрактом срок Заказчик не предоставил Поставщику образцы и макеты, Поставщик   направил в  адрес  Заказчика  претензию от 30  сентября  2016 года,  в  которой  информировал  о том,   что  приступил к  исполнению обязательств по контракту  № Ф.2016.255181, произвел раскрой  пластика, однако работы  приостановил в  связи  с непредставлением  Заказчиком (ГБУЗ Торжокская  ЦРБ)   макетов  и образцов  табличек и стендов и предлагал  представить их  на  цифровом  носителе с содержащимися  на  нем  электронными графическими файлами  макетов, указав  при этом   требования  к  файлам.

Одновременно    Поставщик    предложил в  случае  отсутствия  у  Заказчика  макетов  заключить с Поставщиком  отдельный  договор на оказание  дизайнерских услуг  по разработке  необходимых  макетов для  поставки товара.

10 октября  2016 года   стороны заключили договор № Ф16/057  на  разработку  оригинал-макета  и подготовку  файла  в  графическом  формате, в соответствии с  которым  ООО «ФорматСтиль» приняло на  себя  обязательства   осуществить   разработку  макетов, а    ответчик принять и оплатить    работы.

В претензии ответчику от 18 октября 2016 года  ООО «ФорматСтиль»  вновь сослалось на неисполнение   Заказчиком   обязательств по государственному  контракту в части   представления  образцов и макетов  табличек, предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон с условием об оплате Заказчиком сумм штрафа и возмещении фактически понесенных Обществом расходов.

В претензии от 24 ноября 2016 года  Общество сообщило, что им получено почтовое отправление, исходящее от ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», содержащее сканкопию письма от 03.11.2016 № 2313, подписанного неизвестным лицом, сканкопии приложений к письму, прошитые, пронумерованные и скрепленные печатью ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» за подписью экономиста ФИО5, в связи с чем у Поставщика отсутствует возможность достоверно установить, что информация исходит от Заказчика.  При этом Общество указало, что эскизы (макеты) на бумажном носителе не могут быть приняты Поставщиком как достаточная информация для завершения поставки, поскольку внешний вид изображенных изделий не соответствует условиям контракта и спецификации к нему. 

Поскольку Поставщик в  установленный  срок  не  исполнил обязательств,   Заказчик   11 января 2017 года  принял решение об одностороннем  отказе от  контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2017 года по делу №А66-6048/2017 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта от 12.09.2016 №Ф.2016.255181.

Заявитель считает, что положения закупки и допущенные нарушения Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, в частности повлекли ограничение конкуренции. При проведении аукциона участники закупочной процедуры находились под влиянием заблуждения в связи с тем, что Заказчик:

- неверно сформировал начальную (максимальную) цену контракта;

- неверно определил наименование и описал объект закупки;

- дал недостоверные заверения, которые были изложены в аукционной документации о том, что Заказчик направит образцы и макеты продукции в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта.

Ссылаясь на указанные нарушения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

  Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса  с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 1).

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшей в спорный период, (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В статье 33 Закона № 44-ФЗ определены правила описания объекта закупки, согласно пункту 2 части 1 названной статьи заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующим правилом: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ к аукционной документации должен быть приложен проект государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Пунктом 1 частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов, в том числе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Из обоснования начальной (максимальной) цены спорного контракта, входящего в состав аукционной документации, следует, что в целях определения начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) Заказчиком применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При этом использовано 3 коммерческих предложения ООО «Мир полиграфии», ООО «Компания «Металлография», ООО «Награда». НМЦК контракта определена исходя из минимальной цены.

 

Истец указывает, что Заказчиком допущено нарушение при описании технического задания, повлекшее к существенному занижению цены контракта у победителя торгов (истца) и некоторых других участников аукциона: в техническом задании при описании товара «стенд» (позиции 16, 17, 18)  размеры товаров указаны в миллиметрах, тогда как в коммерческих предложениях размеры данных товаров указаны уже в сантиметрах. При подготовке цены предложения истец исходил из размера изделия в миллиметрах.

Факт наличия разночтений в единицах измерений при описании товара в техническом задании (позиции 16, 17, 18) и коммерческих предложениях ООО «Мир полиграфии», ООО «Компания «Металлография», ООО «Награда» подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, довод истца отклоняется судом. 

Данное нарушение не является значительным, не привело к неправильному определению цены начальной (максимальной) цены контракта, на результат торгов не повлияло.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, мог предположить, что указанные в миллиметрах размеры стендов занижены и обратиться за разъяснениями к Заказчику.

Кроме того, истец ссылается на недостоверные сведения, изложенные в аукционной документации (в контракт включено условие  о том, что Заказчик направит образцы и макеты продукции в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта, тогда как у Заказчика образцы и макеты отсутствовали).

Между тем данное нарушение относится к исполнению контракта, и не является основанием для признания аукциона и контракта, заключенного по его результатам, недействительными. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия существенных нарушений порядка проведения торгов, приведших к нарушению имущественных прав и интересов истца. По результатам аукциона истец признан победителем аукциона, с ним заключен государственный контракт. На этот результат были и направлены действия истца, подавшего заявку на участие в аукционе. 

Таким образом, истцом не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец также ссылается на часть 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец ссылается  на недостоверные заверения Заказчика о совершении действий по направлению образцов и макетов при их фактическом отсутствии и невозможности Заказчика самостоятельно исполнить встречное обязательство по контракту.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, Общество не доказало, что природа оспариваемой сделки и ее содержание были непонятны ему при совершении этой сделки.

Неисполнение в оговоренный срок встречного обязательства контрагентом не свидетельствует о заблуждении истца об условиях сделки, поскольку при заключении договора стороны правомерно исходят из того, что обязательства будут исполняться сторонами.

Кроме того, данное нарушение было устранено ответчиком. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2017 года по делу №А66-6048/2017,  имеющим в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора  установлено, что 10 октября  2016 года   между сторонами заключен договор № Ф16/057  на  разработку  оригинал-макета  и подготовку  файла  в  графическом  формате, в соответствии с  которым  истец  (ООО «ФорматСтиль») принял на  себя  обязательства   осуществить   разработку  макетов,  а   ответчик принять и оплатить    работы  в   сумме  89 933 руб.  00 коп.  Сторонами 11 октября 2016 года  подписан акт   выполнения  работ  по изготовлению электронных макетов. 

Образцы и макеты были предоставлены истцу ответчиком на бумажном носителе. Требования же Общества о  необходимости представлении   Заказчиком  образцов и  макетов только на  цифровых носителях в определенном   формате, противоречат условиям  государственного контракта, в  котором  отсутствуют  конкретные  требования  к  макетам.

Согласно разъяснениям,  данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации),  если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка.

Сама по себе опечатка в техническом задании относительно единицы измерения размеров изделий не является достаточным основанием для признания спорного контракта недействительным по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не доказало, что, если бы оно знало о большем размере стендов, оно не заключило бы контракт с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное,  условия для признания  недействительными аукциона в электронной форме от 01.09.2016 №0136200003616005993-3 и контракта от 12.09.2016 № Ф.2016.255181 по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с последнего  в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины  при обращении в суд с настоящим иском. 

       Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

 

                               РЕШИЛ:

 

         В удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль», Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 2015-04-22) в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

        Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Настоящее решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

  

   Судья                                                                                    Л. В. Нофал