СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9126/2022-АК

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А60-18491/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  ГУ ФССП по Свердловской области, Министерства обороны Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года 

по делу № А60-18491/2022,

принятое судьей Гонгало А.В.

по заявлению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2,

третьи лица: ГУ ФССП по Свердловской области, Министерство обороны Российской Федерации,

о приостановлении исполнительного производства от 05.04.2022 № 63570/22/66062-ИП на срок моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497,

установил:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о приостановлении исполнительного производства от 05.04.2022 №63570/22/66062-ИП на срок моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Исполнительное производство от 05.04.2022 №63570/22/66062-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, приостановлено на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в удовлетворении заявленных требований отказать. Министерство обороны Российской Федерации считает, что для целей, ставящихся Правительством Российской Федерации, необходимо соблюдать баланс интересов каждой из сторон исполнительного производства. Для того, чтобы не допустить нанесения необоснованного ущерба взыскателям, необходимо пресекать ущемление прав отдельных сторон исполнительного производства, если не будет доказан факт того, что должник был подвержен или может быть подвержен высоким рискам нарушения платежеспособности, экономической стабильности в условиях, созданных в результате внешнего санкционного давления. Между тем, заявитель не представил доказательств того, что исполнение им исполнительного документа в рамках исполнительного производства невозможно, либо может понести необратимые последствия для должника, а также, что им или в отношении него были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Отложение исполнительных действий, приостановление исполнительного производства повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя - Минобороны России, что не соответствует задачам исполнительного производства, установленным статьей 2 Закона об исполнительном производства, а также целям Постановления Правительства Российской Федерации № 497.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В порядке статьи 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-85401/20-12-559с, в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» возбуждено исполнительное производство № 6357,0/22/66062-ИП о взыскании задолженности в размере 47 990 891,57 руб. 57 в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

23.03.2022 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А40-85401/20-12-559с.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

15.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 рассмотрено ходатайство АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» об отложении исполнительных действий от 06.04.2022 № 16-01/156 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

21.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 рассмотрено ходатайство АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о приостановлении исполнительного производства от 15.04.2022 №16-01/180-1 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство от 05.04.2022 № 63570/22/66062-ИП на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Суд первой инстанции признал требования должника обоснованными и приостановил исполнительное производство от 05.04.2022 №63570/22/66062-ИП, на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Третье лицо – взыскатель по спорному исполнительному производству настаивает на том, что суд принял незаконное решение, ущемляющее права взыскателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Министерства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

 При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория.

Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В частности, на срок действия моратория приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях единообразного применения судами положений ст. 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория,  круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума № 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления.

Целью указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации являлось дать судам пояснения по применению моратория, вводимого по любым обстоятельствам и в различных ситуациях (независимо от круга лиц, на которых распространяется мораторий и обстоятельств его введения). Из текста постановления Пленума № 44 иного не следует.

В рамках реализации предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве права Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

Практика применения судами положений ст. 9.1  Закона о банкротстве  исходит из того, что распространение на лицо соответствующего акта Правительства Российской Федерации о введении моратория свидетельствует о презумпции наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, независимо от того, обладает ли должник признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, если только должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

Аналогичного мнения придерживаются и ряд государственных органов, в частности Банк России (письмо от 14.06.2022 № 010-31-4/5290). 

Постановление от 28 марта 2022 года № 497 вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления. Должник к ним не относится.

Следовательно, заявление должника о приостановлении исполнительного производства от 05.04.2022 №63570/22/66062-ИП на срок моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Вопреки доводам жалобы Министерства, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что в рамках исполнительного производства должен соблюдаться баланс интересов сторон, в частности интересы взыскателя - Минобороны РФ, которые нарушены принятием обжалованного решения, отклоняются.

При этом судом учтено, что должник по спорному исполнительному производству не отказывался от исполнения своих обязательств, а только воспользовался мерой государственной поддержки в виде временного приостановления исполнительного производства.

Доводы Министерства со ссылкой на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу № А60-18491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

 

 

Е.Ю.Муравьева